-
lucianohenrique publicou: " Fonte: Notícias Gospel + (por Tiago Chagas) Após a recente aprovação do casamento gay pelo parlamento britânico, um casal homossexual foi à Justiça solicitar que as igrejas cristãs do país sejam obrigadas a celebrar cerimônias de enlace matrimonial"
Responda a esta publicação respondendo acima desta linha
Nova publicação em Luciano Ayan
Fonte: Notícias Gospel + (por Tiago Chagas)
Após a recente aprovação do casamento gay pelo parlamento britânico, um casal homossexual foi à Justiça solicitar que as igrejas cristãs do país sejam obrigadas a celebrar cerimônias de enlace matrimonial de pessoas do mesmo sexo.
Barrie e Tony Drewitt-Barlow, que estabeleceram uma união estável em 2006, querem agora se casar em uma igreja, e para isso, estão movendo uma ação judicial que serviria de precedente para todos os casais que tiverem o mesmo desejo.
Entretanto, a lei aprovada no Reino Unido possui um dispositivo que protege as igrejas que decidirem não realizar cerimônias de casamento gay, a fim de preservar a liberdade de crença e religião, e por consequência seus princípios.
Um dos noivos, Barrie, afirmou que a legalização do casamento gay não é suficiente: "Por mais que as pessoas estejam dizendo que isso é uma coisa boa, eu ainda não estou conseguindo o que eu quero", afirmou ao jornal Essex Chronicle.
"O único caminho para nós agora é levar um desafio para os tribunais contra a igreja. É uma pena sermos obrigados a levar os cristãos a um tribunal para fazê-los nos reconhecerem. Isso me incomoda porque eu quero muito – uma cerimônia grande, toda a obra. Eu só não acho que isso vai acontecer de imediato", afirmou Barrie Drewitt-Barlow.
De acordo com o site WND, esse tipo de pressão por parte de casais homossexuais contra as igrejas, em países onde o casamento gay foi legalizado, só tende a aumentar. Igrejas nos Estados Unidos já estariam se preparando para longas batalhas judiciais nos próximos anos.
"É importante que os pastores tomem medidas para proteger a integridade teológica da Igreja no que se refere a cerimônias de casamento, aconselhamento e outras atividades relacionadas, tais como, o uso de igreja instalações, funcionários e da sociedade", orientou um recente comunicado da Convenção Batista do Sul da Califórnia.
Meus comentários
O ideólogo marxista Antonio Gramsci sempre teve obsessão pelas igrejas. Contaminá-la com marxistas sempre foi seu objetivo último. A Teologia da Libertação só serve para isso. Quando professores marxistas se agarram com unhas e dentes à cargos na PUC-SP para ensinarem anti-religião lá dentro, temos mais um efeito do gramscismo.
A pessoa normal entende que se uma entidade privada não permite seu comportamento lá dentro, basta não ir lá. É por isso que eu não me filio a ATEA. Um ateu tradicional (que prefere Nietzsche e Schopenhauer a Dawkins e Hitchens) entende que, se a ATEA não me representa, então a melhor coisa a fazer é me afastar dela.
Para absorvermos esse conceito, nossa mente deve estar norteada pela filosofia aristotélica (onde argumentos lógicos devem ser a base de uma argumentação) e pelo direito romano. Outros princípios, como o direito à propriedade e liberdade de expressão, são inegociáveis. É isso que nos coloca em oposição aos esquerdistas. Não é apenas uma questão de propostas políticas, mas principalmente de valores.
Como a mente de esquerda, especialmente a mente marxista cultural, se opõe a esses valores (especialmente por seu coletivismo exacerbado e doentio), entendem que a igreja, especialmente a Igreja Católica, é um lugar deles, mesmo que seja uma propriedade privada. Se eles entraram com ação na Justiça pedindo que um reitor marxista fosse colocado no lugar de Anna Cintra, só por que os alunos doutrinados pela tropa de Dirceu de Mello queriam, é sinal de que os sintomas de que falei são extremamente verdadeiros.
A pessoa normal entenderia: "Essa é uma universidade privada, logo não faz o menor sentido eu entrar com uma ação Judicial para escolher seu reitor". A mente psicótica e psicopática, já doutrinada em esquerdismo, vai pelo caminho diametralmente oposto: "Independente da escolha ser privada, eu quero ditar as normas dela, usando o poder de coerção que eu tiver às mãos". A diferença moral entre alguém de direita e de esquerda deve ter ficado clara neste momento, não?
Quando o casal gay decide tentar forçar as igrejas cristãs a celebrarem casamentos gays, eles estão dizendo que não respeitam a liberdade da igreja em determinar as regras comportamentais que eles determinam dentro de sua propriedade. Ou seja, para eles, as normas básicas de direito de propriedade não valem absolutamente nada. A liberdade de uma organização privada simplesmente não vale nada para eles.
O maior problema, por parte da direita, é que muitas vezes nos resumimos a contestar as ações políticas, e a coisa fica por isso mesmo. Devíamos dar um espaço em nosso discurso para rejeitar os valores que a esquerda prega. Todas as ações da esquerda são fundamentadas em valores que eles acreditam. Só que esses valores são nocivos para a sociedade, pois incapacitam uma vida sadia em sociedade.
É por valores como esse que podemos proteger alguém de criminosos, por exemplo. Sem o direito de propriedade, não faria sentido termos leis que nos protegessem de bandido. Pois se a propriedade de um é propriedade de todos, um ladrão estaria legitimado a pegar o carro de quem quisesse. É claro que podemos mostrar que sem esse valor moral (o do direito a propriedade), nossa sociedade entraria em colapso.
Quando a esquerda tenta definir o que as igrejas e templos devem ou não fazer dentro de suas propriedades, eles nos demonstram que rejeitam o direito de propriedade e, a partir daí, podemos expô-los ao público como inimigos da humanidade.
Outro exemplo: imagine que grupos heterossexuais impeçam casais gays de praticarem sexo entre eles e exijam invadir suas casas para forçá-los a fazer sexo com mulheres. Isso seria um desrespeito, certo? Uma mente normal consegue entender isso. A esquerda não entende isso. Para eles, as pessoas, que já não teriam direito à sua propriedade, não podem ter a liberdade de escolher as regras comportamentais toleradas lá dentro. Essa é uma consequência do coletivismo exacerbado e da negação à propriedade privada.
Notem que ao discutirmos a questão dos valores, podemos, de forma muito fácil, mostrar que o esquerdismo é uma doença social. Eles são uma doença social, pois lutam contra a convivência sadia entre pessoas em uma sociedade civil, e por que se opõem a todos os valores que sustentam essa sociedade.
Pela notícia, percebe-se que algumas igrejas já estão se preparando para várias lutas judiciais. Devem se preparar mesmo, mas se a preparação for só para a guerra judicial, com certeza a esquerda vencerá.
A guerra política, neste caso, deve perfazer todo debate público, através de vídeos no YouTube, marchas conservadoras (pelo menos as de conservadores cristãos), pressão em políticos, ações judiciais lançadas em retorno e nas redes sociais, dentre outros. Devemos mostrar que as propostas políticas bizarras da esquerda são nocivas e doentias, constituindo verdadeiros crimes morais contra uma sociedade civil em um mundo civilizado.
Enfim, devemos aprender com Gramsci, e saber que as conquistas políticas relacionadas ao uso de coerção do estado a seu favor (seja, inclusive, para garantir seu direito à propriedade e à liberdade de expressão) são antecedidas por uma guerra cultural.
Portanto, antes deles conseguirem uma lei permitindo que eles possam ejacular na cara de um padre/pastor durante uma missa/culto (e que se alguém rejeitar essa aberração possa ser processado por "homofobia"), recomendo que vocês foquem em atuar na guerra cultural, pois ela é parte fundamental da guerra política.
lucianohenrique | 3 de agosto de 2013 às 1:33 pm | Tags: debate moral, debate público, gayzismo, guerra cultural, guerra política, marxismo, marxismo cultural, política, valores morais | Categorias: Outros | URL: http://wp.me/pUgsw-6TM
Cancele a assinatura ou altere configurações de email em Gerenciar Assinaturas.
Problemas ao clicar? Copie e cola esta URL em seu navegador:
WordPress.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Postcommunio Súmpsimus. Dómine, sacridona mystérii, humíliter deprécantes, ut, quae in tui commemoratiónem nos fácere praecepísti, in nostrae profíciant infirmitátis auxílium: Qui vivis.
"RECUAR DIANTE DO INIMIGO, OU CALAR-SE QUANDO DE TODA PARTE SE ERGUE TANTO ALARIDO CONTRA A VERDADE, É PRÓPRIO DE HOMEM COVARDE OU DE QUEM VACILA NO FUNDAMENTO DE SUA CRENÇA. QUALQUER DESTAS COISAS É VERGONHOSA EM SI; É INJURIOSA A DEUS; É INCOMPATÍVEL COM A SALVAÇÃO TANTO DOS INDIVÍDUOS, COMO DA SOCIEDADE, E SÓ É VANTAJOSA AOS INIMIGOS DA FÉ, PORQUE NADA ESTIMULA TANTO A AUDÁCIA DOS MAUS, COMO A PUSILANIMIDADE DOS BONS" –
[PAPA LEÃO XIII , ENCÍCLICA SAPIENTIAE CHRISTIANAE , DE 10 DE JANEIRO DE 1890]