Paz e bem!
AUGUSTO CÉSAR RIBEIRO VIEIRA
Teresópolis - RJ
"Verdadeiramente és admirável, ó Verbo de Deus, no Espírito Santo, fazendo com que ele se infunda de tal modo na alma, que ela se una a Deus, conheça a Deus, e em nada se alegre fora de Deus" (Sta. Maria Madalena de Pazzi)
AUGUSTO CÉSAR RIBEIRO VIEIRA
Teresópolis - RJ
"Verdadeiramente és admirável, ó Verbo de Deus, no Espírito Santo, fazendo com que ele se infunda de tal modo na alma, que ela se una a Deus, conheça a Deus, e em nada se alegre fora de Deus" (Sta. Maria Madalena de Pazzi)
----- Mensagem encaminhada -----
De: "catolicos@yahoogrupos.com.br" <catolicos@yahoogrupos.com.br>
Para: catolicos@yahoogrupos.com.br
Enviadas: Sexta-feira, 2 de Março de 2012 10:45
Assunto: [catolicos] Resumo 2802
"UBI CARITAS ET AMOR, DEUS IBI EST" Mensagens neste resumo (2 Mensagens)
- 1.
- Mês consagrado a São José... De: Gesiel Theodoro da Silva Júnior
- 2.
- Eles chegaram lá: dupla de especialistas defende o direito de as De: gargiulo@oi.com.br
Mensagens
- 1.
Mês consagrado a São José...
Enviado por: "Gesiel Theodoro da Silva Júnior" gesiel_junior@yahoo.com.br gesiel_junior
Qui, 1 de Mar de 2012 4:03 pm
MARÇO - MÊS CONSAGRADO A SÃO JOSÉ
"Iniciamos hoje o mês de São José. Parece-me que se todos nós unirmos nossas orações para pedir,
através deste grande santo, a ajuda de que precisamos, o Senhor não nos
recusará"
(Pe. Jean-Léon Le Prevost).
São José, dedicado esposo de Nossa Senhora (cf. Mt 1, 18-13), e patrono da
Igreja e tem como data comemorativa, o dia 19 de março. São José, é também patrono dos trabalhadores e, por Deus, "encarregado de fazer às vezes de pai. Ele tem da paternidade as grandes vantagens:
afeição, cuidados, ternura, solicitude, o nome dado, a autoridade" (Pe.
Le Prevost).
- 2.
Eles chegaram lá: dupla de especialistas defende o direito de as
Enviado por: "gargiulo@oi.com.br" gargiulo@oi.com.br vicentegargiulo
Qui, 1 de Mar de 2012 9:35 pm
01/03/2012
às 21:03
ELES CHEGARAM LÁ: DUPLA DE ESPECIALISTAS DEFENDE O DIREITO DE ASSASSINAR TAMBÉM OS RECÉM-NASCIDOS
Os neonazistas da "bioética" já não se contentam em defender o aborto; agora também querem a legalização do infanticídio! Eu juro! E ainda atacam os seus críticos, acusando-os de "fanáticos". Vamos ver. Os acadêmicos Alberto Giublini e Francesca Minerva publicaram um artigo no, ATENÇÃO!, "Journal of Medical Ethics" intitulado "After-birth abortion: why should the baby live?" - literalmente: "Aborto pós-nascimento: por que o bebê deveria viver?" No texto, a dupla sustenta algo que, em parte, vejam bem!, faz sentido: não há grande diferença entre o recém-nascido e o feto. Alguém poderia afirmar: "Mas é o que também sustentamos, nós, que somos contrários à legalização do aborto". Calma! Minerva e Giublini acham que é lícito e moralmente correto matar tanto fetos como recém-nascidos. Acreditam que a decisão sobre se a criança deve ou não ser morta cabe aos pais e até, pasmem!, aos médicos.
Para esses dois grandes humanistas, NOTEM BEM!, AS MESMAS CIRCUNSTÂNCIAS QUE JUSTIFICAM O ABORTO JUSTIFICAM O INFANTICÍDIO, cujo nome eles recusam — daí o "aborto pós-nascimento". Para eles, "nem os fetos nem os recém-nascidos podem ser considerados pessoas no sentido de que têm um direito moral à vida". Não abrem exceção: o "aborto pós-nacimento" deveria ser permitido em qualquer caso, citando explicitamente as crianças com deficiência. Mas não têm preonceito: quando o "recém nascido tem potencial para uma vida saudável, mas põe em risco o bem-estar da família", deve ser eliminado.
Num dos momentos mais abjetos do texto, a dupla lembra que uma pesquisa num grupo de países europeus indicou que só 64% dos casos de Síndrome de Down foram detectados nos exames pré-natal. Informam então que, naquele universo pesquisado, nasceram 1.700 bebês com Down, sem que os pais soubesse previamente. O sentido moral do que diz a dupla é claro: soubesse antes, poderia ter feito o aborto; com essa nova leitura, estão a sugerir que essas crianças poderiam ser mortas logo ao nascer. Não! Minerva e Giublini ainda não haviam chegado ao extremo. Vão chegar agora.
Por que não a adoção?
Esses dois monstros morais se dão conta de que o homem comum, que não é, como eles, especialista em "bioética", faz-se uma pergunta óbvia: por que não, então, entregar a criança à adoção? Vocês têm estômago forte?. Traduzo trefchos da resposta:
"Um objeção possível ao nosso argumento é que o aborto pós-nascimento deveria ser praticado apenas em pessoas (sic) que não têm potencial para uma vida saudável. Conseqüentemente, as pessoas potencialmente saudáveis e felizes deveriam ser entregues à adoção se a família não puder sustentá-las. Por que havemos de matar um recém-nascido saudável quando entregá-lo à adoção não violaria o direito de ninguém e ainda faria a felicidade das pessoas envolvidas, os adotantes e o adotado?
(…)
Precisamos considerar os interesses da mãe, que pode sofrer angústia psicológica ao ter de dar seu filho para a adoção. Há graves notificações sobre as dificuldades das mães de elaborar suas perdas. Sim, é verdade: esse sentimento de dor e perda podem acompanhar a mulher tanto no caso do aborto, do aborto pós-nascimento e da adoção, mas isso NÃO SIGNIFICA que a última alternativa seja a menos traumática."
A dupla cita trecho de um estudo sobre mães que entregam filhos para adoção: "A mãe que sofre pela morte da criança deve aceitar a irreversibilidade da perda, mas a mãe natural [que entrega filho para adoção] sonha que seu filho vai voltar. Isso torna difícil aceitar a realidade da perda porque não se sabe se ela é definitiva".
Voltei
É isso mesmo! Para a dupla, do ponto de vista da mulher, matar um filho recém-nascido é "psicologicamente mais seguro" do que entregá-lo à adoção. Minerva e Giublini acabaram com a máxima de Salomão. No lugar do rei, esses dois potenciais assassinos de bebês teriam mesmo dividido aquela criança ao meio.
Querem saber? Essa dupla de celerados põe a nu alguns dos argumentos centrais dos abortistas. Em muitos aspectos, eles têm mesmo razão: qual é a grande diferença entre um feto e um recém-nascido? Ao levar seu argumento ao extremo, deixam a nu aqueles que nunca quiseram definir, afinal de contas, o que era e o que não era vida. Estes dois não estão nem aí: reconhecem, sim, como vida, tanto o feto como o recém-nascido. Apenas dizem que não são ainda pessoas no sentido que chamam "moral".
Notem que eles também suprematizam, se me permitem a palavra, o direito de a mulher decidir, a exemplo do que fazem alguns dos nossos progressistas, e levam ao extremo a idéia do "potencial de felicidade", o que os faz defender, sem meios-tons, o assassinato de crianças deficientes — citando explicitamente os casos de Down.
O Supremo e os anencéfalos
O Supremo Tribunal Federal vai liberar, daqui a algum tempo, os abortos de anencéfalos. Como já afirmei aqui, abre-se uma vereda para a terra dos mortos, citando o poeta. Se essa má-formação vai justificar a intervenção, por que não outras? A dupla que escreveu o artigo não tem dúvida: moralmente falando, diz, não há diferença entre o anencéfalo e o recém-nascido saudável. São apenas pessoas potenciais. Afinal, para essa turma, quem ainda não tem história não tem direito à existência.
Um outro delinqüente intelectual chamado Julian Savalescu
A reação à publicação do artigo foi explosiva. Os dois autores chegaram a ser ameaçados de morte, o que é, evidentemente, uma absurdo, ainda que tenham tentado dar alcance científico, moral e filosófico ao infanticídio. No mínimo a gente é obrigado a considerar que os dois têm mais condições de se defender do que as crianças que eles defendem que sejam mortas. A resposta que dão à hipótese de adoção diz bem com quem estamos lidando.
Julian Savalescu é o editor da publicação. Também é diretor do The Oxford Centre for Neuroethics. Este rematado imbecil escreve um texto irado defendendo a publicação daquela estupidez e acusa de fundamentalistas e fanáticos aqueles que atacam os dois "especialistas em ética". E ainda tem o topete de apontar a "desordem" do nosso tempo, que estaria marcado pela intolerância. Não me diga!!!
O que mais resta defender? Aqueles dois potenciais assassinos de crianças deveriam dizer por que, então, não devemos começar a produzir bebês para fazer, por exemplo, transplante de órgãos. Se admitem que são pessoas, mas ainda não moralmente relevantes, por que entregar aos bichos ou à incineração córneas, fígados, corações?
Tudo isso é profundamente asqueroso, mas não duvidem de que Minerva, Giublini e Savalescu fizeram um retrato pertinente de uma boa parcela dos abortistas. Se a vida humana é "só uma coisa" e se os homens são "humanos" apenas quando têm história e consciência, por que não matar os recém-nascidos e os incapazes?
Estes são os neonazistas das luzes. Mas não se esqueçam, hein? Reacionários somos nós, os que consideramos que a vida humana é inviolável em qualquer tempo.
Por Reinaldo AzevedoAtividade nos últimos diasVisite seu GrupoPrecisa responder?Para responder a uma mensagem no Resumo diário, clique em um dos links "Responder" na mensagem em questão."UBI CARITAS ET AMOR, DEUS IBI EST"
Alterar configurações via web (Requer Yahoo! ID)
Alterar configurações via e-mail: Alterar recebimento para individual | Alterar formato para tradicional
Visite seu Grupo | Termos de uso do Yahoo! Grupos | Sair do grupo
Nenhum comentário:
Postar um comentário