ELES CHEGARAM LÁ: DUPLA DE ESPECIALISTAS DEFENDE O DIREITO DE ASSASSINAR TAMBÉM OS RECÉM-NASCIDOS

Augusto d… · Correspondências · Enviar ·
Publicidade:

Augusto de Piabetá: ELES CHEGARAM LÁ: DUPLA DE ESPECIALISTAS DEFENDE O DIREITO DE ASSASSINAR TAMBÉM OS RECÉM-NASCIDOS

Veja SP
Veja RJ
Exame
Info
Contigo!
MdeMulher
Modaspot
Capricho
Revistas e sites
Assine
Loja
SAC
Grupo Abril
VEJA

Notícias
Temas
Vídeos e Fotos
Blogs e Colunistas
Assine VEJA
Reinaldo Azevedo
Lauro Jardim
Augusto Nunes
Fernanda Furquim
Ricardo Setti
GPS
Todos os colunistas
ACERVO DIGITAL


/ Blogs e Colunistas


Blog
Reinaldo Azevedo
Análises políticas em um dos blogs mais acessados do Brasil

Assine o Feed RSS | Saiba o que é


02/03/2012
às 5:41
ELES CHEGARAM LÁ: DUPLA DE ESPECIALISTAS DEFENDE O DIREITO DE ASSASSINAR TAMBÉM OS RECÉM-NASCIDOS
Os neonazistas da “bioética” já não se contentam em defender o aborto; agora também querem a legalização do infanticídio! Eu juro! E ainda atacam os seus críticos, acusando-os de “fanáticos”. Vamos ver. Os acadêmicos Alberto Giublini e Francesca Minerva publicaram um artigo no, ATENÇÃO!, “Journal of Medical Ethics” intitulado“After-birth abortion: why should the baby live?“ – literalmente: “Aborto pós-nascimento: por que o bebê deveria viver?” No texto, a dupla sustenta algo que, em parte, vejam bem!, faz sentido: não há grande diferença entre o recém-nascido e o feto. Alguém poderia afirmar: “Mas é o que também sustentamos, nós, que somos contrários à legalização do aborto”. Calma! Minerva e Giublini acham que é lícito e moralmente correto matar tanto fetos como recém-nascidos. Acreditam que a decisão sobre se a criança deve ou não ser morta cabe aos pais e até, pasmem!, aos médicos.
Para esses dois grandes humanistas, NOTEM BEM!, AS MESMAS CIRCUNSTÂNCIAS QUE JUSTIFICAM O ABORTO JUSTIFICAM O INFANTICÍDIO, cujo nome eles recusam — daí o “aborto pós-nascimento”. Para eles, “nem os fetos nem os recém-nascidos podem ser considerados pessoas no sentido de que têm um direito moral à vida”. Não abrem exceção: o “aborto pós-nacimento” deveria ser permitido em qualquer caso, citando explicitamente as crianças com deficiência. Mas não têm preconceito: quando o “recém nascido tem potencial para uma vida saudável, mas põe em risco o bem-estar da família”, deve ser eliminado.
Num dos momentos mais abjetos do texto, a dupla lembra que uma pesquisa num grupo de países europeus indicou que só 64% dos casos de Síndrome de Down foram detectados nos exames pré-natais. Informam então que, naquele universo pesquisado, nasceram 1.700 bebês com Down, sem que os pais soubessem previamente. O sentido moral do que diz a dupla é claro: soubesse antes, poderia ter feito o aborto; com essa nova leitura, estão a sugerir que essas crianças poderiam ser mortas logo ao nascer. Não! Minerva e Giublini ainda não haviam chegado ao extremo. Vão chegar agora.

Francesca Minerva; o riso mais franco da morte

Por que não a adoção?
Esses dois monstros morais se dão conta de que o homem comum, que não é, como eles, especialista em “bioética”, faz-se uma pergunta óbvia: por que não, então, entregar a criança à adoção? Vocês têm estômago forte?. Traduzo trechos da resposta:
“Um objeção possível ao nosso argumento é que o aborto pós-nascimento deveria ser praticado apenas em pessoas (sic) que não têm potencial para uma vida saudável. Conseqüentemente, as pessoas potencialmente saudáveis e felizes deveriam ser entregues à adoção se a família não puder sustentá-las. Por que havemos de matar um recém-nascido saudável quando entregá-lo à adoção não violaria o direito de ninguém e ainda faria a felicidade das pessoas envolvidas, os adotantes e o adotado?
(…)
Precisamos considerar os interesses da mãe, que pode sofrer angústia psicológica ao ter de dar seu filho para a adoção. Há graves notificações sobre as dificuldades das mães de elaborar suas perdas. Sim, é verdade: esse sentimento de dor e perda podem acompanhar a mulher tanto no caso do aborto, do aborto pós-nascimento e da adoção, mas isso NÃO SIGNIFICA que a última alternativa seja a menos traumática.”
A dupla cita trecho de um estudo sobre mães que entregam filhos para adoção:“A mãe que sofre pela morte da criança deve aceitar a irreversibilidade da perda, mas a mãe natural [que entrega filho para adoção] sonha que seu filho vai voltar. Isso torna difícil aceitar a realidade da perda porque não se sabe se ela é definitiva“.
Voltei
É isso mesmo! Para a dupla, do ponto de vista da mulher, matar um filho recém-nascido é “psicologicamente mais seguro” do que entregá-lo à adoção. Minerva e Giublini acabaram com a máxima de Salomão. No lugar do rei, esses dois potenciais assassinos de bebês teriam mesmo dividido aquela criança ao meio.
Querem saber? Essa dupla de celerados põe a nu alguns dos argumentos centrais dos abortistas. Em muitos aspectos, eles têm mesmo razão: qual é a grande diferença entre um feto e um recém-nascido? Ao levar seu argumento ao extremo, deixam a nu aqueles que nunca quiseram definir, afinal de contas, o que era e o que não era vida. Estes dois não estão nem aí: reconhecem, sim, como vida, tanto o feto como o recém-nascido. Apenas dizem que não são ainda pessoas no sentido que chamam “moral”.
Notem que eles também suprematizam, se me permitem a palavra, o direito de a mulher decidir, a exemplo do que fazem alguns dos nossos progressistas, e levam ao extremo a idéia do “potencial de felicidade”, o que os faz defender, sem meios-tons, o assassinato de crianças deficientes — citando explicitamente os casos de Down.
O Supremo e os anencéfalos
O Supremo Tribunal Federal vai liberar, daqui a algum tempo, os abortos de anencéfalos. Como já afirmei aqui, abre-se uma vereda para a terra dos mortos, citando o poeta. Se essa má-formação vai justificar a intervenção, por que não outras? A dupla que escreveu o artigo não tem dúvida: moralmente falando, diz, não há diferença entre o anencéfalo e o recém-nascido saudável. São apenas pessoas potenciais. Afinal, para essa turma, quem ainda não tem história não tem direito à existência.
Um outro delinqüente intelectual chamado Julian Savulescu
A reação à publicação do artigo foi explosiva. Os dois autores chegaram a ser ameaçados de morte, o que é, evidentemente, um absurdo, ainda que tenham tentado dar alcance científico, moral e filosófico ao infanticídio. No mínimo a gente é obrigado a considerar que os dois têm mais condições de se defender do que as crianças que eles defendem que sejam mortas. A resposta que dão à hipótese de adoção diz bem com quem estamos lidando.

Savulescu: o prosélito da morte de bebês agora acusa a perseguição dos fanáticos

Julian Savulescu é o editor da publicação. Também é diretor do The Oxford Centre for Neuroethics. Este rematado imbecil escreve um texto iradodefendendo a publicação daquela estupidez e acusa de fundamentalistas e fanáticos aqueles que atacam os dois “especialistas em ética”. E ainda tem o topete de apontar a “desordem” do nosso tempo, que estaria marcado pela intolerância. Não me diga!!!
O que mais resta defender? Aqueles dois potenciais assassinos de crianças deveriam dizer por que, então, não devemos começar a produzir bebês para fazer, por exemplo, transplante de órgãos. Se admitem que são pessoas, mas ainda não moralmente relevantes, por que entregar aos bichos ou à incineração córneas, fígados, corações?
Tudo isso é profundamente asqueroso, mas não duvidem de que Minerva, Giublini e Savulescu fizeram um retrato pertinente de uma boa parcela dos abortistas. Se a vida humana é “só uma coisa” e se os homens são “humanos” apenas quando têm história e consciência, por que não matar os recém-nascidos e os incapazes?
Estes são os neonazistas das luzes. Mas não se esqueçam, hein? Reacionários somos nós, os que consideramos que a vida humana é inviolável em qualquer tempo.
Texto publicado originalmente às 21h03 desta quinta
Por Reinaldo Azevedo
Tags: aborto, ética




Share on Tumblr

Links Patrocinados
MBA
Faça MBA na FGV e Alavanque Sua Carreira.Inscreva-se!
FGV.br/MBA-Rio
Deixe o seu comentário
Aprovamos comentários em que o leitor expressa suas opiniões. Comentários que contenham termos vulgares e palavrões, ofensas, dados pessoais (e-mail, telefone, RG etc.) e links externos, ou que sejam ininteligíveis, serão excluídos. Erros de português não impedirão a publicação de um comentário.

» Conheça as regras para a aprovação de comentários no site de VEJA

Nome
Email (não será publicado)

624 Comentários

Paola
-
01/05/2013 às 18:41
Na verdade, por que nós, seres normais, ainda não estamos fazendo nada contra tudo isso que está acontecendo a nossa volta? Cristo chora pelo que está acontecendo e pelo que não estamos fazendo para combater. Precisamos logo começar uma nova Guerra Santa!


Paola
-
01/05/2013 às 18:38
Eles foram só ameaçados de morte? Pois deveriam não ter sido ameaçados, deveriam ter sido “abortados” da nave terra logo!


Douglas
-
01/05/2013 às 14:21
Nojentos..asquerosos!


Eduardo
-
01/05/2013 às 12:26
Já que eles defendem a morte de pessoas que não servem para a vida, que comecem por eles mesmos! Na verdade, com uma opinião dessas eles não valem o ar que respiram!


Guilherme Paim
-
01/05/2013 às 10:41
Qual será o próximo passo dos seguidores da “Nova Era”? Já queriam legalizar a morte de fetos, agora querem legalizar o assassinato de recém-nascidos. O próximo passo será “aborto aos 30 anos”? Imagino o argumento: “Depois dos 29 anos, a pessoase torna um peso pra sociedade.”


Julie Terres
-
01/05/2013 às 1:30
Caro Reinaldo,
o link para o artigo que você colocou no texto não está direcionando para a página certa. O link certo é esse:http://jme.bmj.com/content/early/2012/04/12/medethics-2011-100411.full?sid=903b097e-a790-4616-90a6-be936369d18b
É importante que alguém corrija isso para que todos possam ter acesso ao artigo.
Um abraço!


mauro
-
30/04/2013 às 23:38
Ce trepa, fio? Sabe como são feitos os bebês? Já isprimentô? Fala com conhecimento, ou só tá confortável na teoria, mesmo?


Agnes
-
30/04/2013 às 22:41
Reinaldo.
Me causou náusea.Sempre encontras as palavras certas para se expressar,mesmo com esta situação da Idade da Pedra.Como pode ainda ter gente tão atrasada!Animais.


Tarcisio Luiz Mossmann
-
30/04/2013 às 22:33
Eu não sei o que dizer…… to duvidando que li o que acho que li……eles defendem o assassinato…..


Fernando
-
30/04/2013 às 21:35
Àqueles brasileiros que defendem o aborto e pregam a tolerância às diferenças e deficiências, só tenho uma coisa a dizer: decidam-se!


Márcia Regina Sinhorini Pena
-
30/04/2013 às 21:24
Eu nem vou dizer que eles são seres @#$%¨&*()+@!De forma nenhuma. Digo apenas: As diferenças entre as nações terminam onde começa a luta em comum pela vida


Aroldo
-
30/04/2013 às 21:18
Não dá pra dizer que a idéia é nova


Valmira Gonçalves Fernandes
-
30/04/2013 às 20:58
O ovo da serpente, no texto publicado há uma semana, após o ataque dos nazistas a um nordestino, com soco inglês, facas e pistolas, não está mais chocando. Rachou e nasceram. As víboras, inumanos que estão desejando a reedição de Hitler e sua faxina geral para a sobrevivência dos arianos.O retorno da barbárie, ao vivo e em cores,está acontecendo para quem quiser ver. Quem viver, verá.


Maria Ivete Becker
-
30/04/2013 às 20:25
Como eu me sinto ao ler tal terror? Prostrada ao chão! Pedindo por piedade, clemência, perdão e misericórdia!
Sinto-me acalentando a todos estes pequeninos, indefesos em meu seio. É como se os quizesse, a todos e a cada um em particular. E lavando a eles o Amor de Deus, para que possam sentir a acolhida em Deus! O mundo acabou! O ser se desumanizou, B E S T I A L I Z O U – S E !!!


Ebenezer Saint
-
30/04/2013 às 17:54
Esse circo dos horrores é real ? meu Deus onde chegamos… Parabéns pela matéria


Myriam
-
30/04/2013 às 17:41
Sem grandes esplicaço?s, devem ser loucos e os loucos pertencem em hospícios! Pelo menos em clínicas psiquiátricas ! Falam em tempo de reclus?o… Só se for perpétua !!!!


Paulo Kelson
-
30/04/2013 às 16:40
Minerva, Giublini e Savulescu, estariam esses eugenistas também financiados pelos promotores norte-americanos da cultura da morte?
Os ditos cujos: fundação Rockfeller, fundação Forde, fundação McArthur.


Renato
-
30/04/2013 às 16:06
Olá Reinaldo.
Considerava os abortistas uma massa manobrada pela esquerda, mas constatei que estão moralmente insanos! e ainda têm quem ache que a sociedade não necessita de freio moral, por ser algo retrógado.
Vós tendes por pai ao diabo, e quereis satisfazer os desejos de vosso pai. Ele foi homicida desde o princípio, e não se firmou na verdade, porque não há verdade nele. Quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio, porque é mentiroso, e pai da mentira.
João 8:44
Se alguns homens pelejarem, e um ferir uma mulher grávida, e for causa de que aborte, porém não havendo outro dano, certamente será multado, conforme o que lhe impuser o marido da mulher, e julgarem os juízes.
Mas se houver morte, então darás vida por vida,
Olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé,
Queimadura por queimadura, ferida por ferida, golpe por golpe.
Êxodo 21:22-25


Rafael 2
-
30/04/2013 às 15:12
Não sei se alguém aí já adotou ou tentou adotar criancas, mas conheço dois casais que já o fizeram, e elogiam o sistema.


Jo
-
30/04/2013 às 15:12
No caso deles é mesmo uma pena que alguem não teve essa ideia qdo eles eram os bebes…sem comentarios


JOELI ARLENE DE LIMA
-
30/04/2013 às 14:46
Incrível!!! Matar essas crianças por não estarem dentro dos padrões normais não é preconceito. Pois os serem que não quizerem seus filhos que os deixem para a adoção.Com certeza os humanos cuidarão deles.


Maria
-
30/04/2013 às 14:31
Obrigada dupla idiota… vcs facilitaram a mostrar que a vida antes ou depois do ventre é a mesma…


Cayo
-
30/04/2013 às 11:10
Já que não querem abortos, façam o favor de dar um jeito nesse sistema de adoção que está um lixo no Brasil.


J.Rosa
-
30/04/2013 às 9:10
A apologia a um crime desta natureza deveria ser penalizada com reclusão de no mínimo 5 anos em regime fechado.
Matar alguém que pensa assim é pena branda demais pois acabaria muito rápido, seria necessário prendê-los mesmo.


Rafael
-
04/10/2012 às 11:24
Eles retiraram o primeiro link. Pra quem quiser o artigo, achei outro link:http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.short


Decio Julio Vicentin Braga
-
23/07/2012 às 23:39
Eu estou inserido dentro dese grupo que ele chama de “fundamentalista”. Não sou cientista, nem especialista em “bioética”. Mas sinceramente, não creio que precise disso aí que eles falam com tanta arrogância “científica”. Aliás, o Livro que orienta minha vida, “fundamentalista”, já havia previsto a 2 mil anos atrás que esse tipo de pessoa viria. Eles seriam os representantes do “homem da iniquidade”, que traduzindo é: “o que não tem lei, não tem parâmetros, totalmente sem moral”. É engraçado, que só quem já nasceu e tem uma vida frustrada é que fica questionando sobre o aborto, isto é, quem está vivo, quer se meter a decidir sobre aquele que ainda não veio à vida.
Parabéns Azevedo.


Lucas
-
13/04/2012 às 23:08
Eu sou a favor da legalização do aborto, mas isso é ridículo, uma mãe apenas tem o direito de abortar enquanto não há formação cerebral do feto oque é por volta dos 4 meses, matar uma criança com o cérebro já formado é acabar com uma vida, é um assassinato.


Cristiano Oliveira
-
12/04/2012 às 23:09
Só um aviso. Retiraram da página o artigo sobre o infanticídio.


Débora Costa
-
10/04/2012 às 12:31
Quem diria os mesmos que criticavam a cultura indigena, porque matavam crianças que nasciam deficientes e chamavam-nos de incivilizados. Os ditos “civilizados”, matam simplismente em nome da felicidade e do bem estar. Eliminam para não ter “trabalho”, diminuir os gastos da saúde pública. É de dar nojo, os “incivilizados”, pelo menos justificavam seus infantícidios por considerarem as crianças deficientes incapazes de sobreviver sozinhas em no ambiente selvagem. É isso que o homem branco chama de evolução? Prefiro continuar na idade da pedra com os meus filhos vivos dentro de mim.


Carlos Ueslei
-
14/03/2012 às 21:56
Reinaldo, fui tentar acessar o link desse paper para mostra a um entusiasta do aborto e ví que esse paper foi retirado do ar. Como sei que você sempre faz uma cópia desses absurdos, por favor disponibize-o novamente para mostrar as consequencias da permissão do aborto


ludmilla
-
14/03/2012 às 15:58
ESTOU COMPLETAMENTE PASMA COMO A MÃE DESSAS PESSOAS TAMBÉM NÃO TEVE ESSA IDÉIA ANTES, ASSIM ELES MORRERIAM BEBES E NÃO CRESCERIAM PARA PENSAR UMA COISA TÃO PERIGOSA PARA TODA A HUMANIDADE.
MONSTROS, MONSTROS, MONSTROS, SÓ DEUS DECIDE QUEM VIVE E QUEM MORRE, ELES NÃO TEM ESSE DIREITO, É UM ABSURDO ESSE PENSAMENTO E MAIS ABSURDO AINDA O PERIGO QUE CORREMOS COMO HUMANIDADE DE UMA MERDA DESSA VIRAR LEI.
SATANÁS É SUJO, IMUNDO, TÁ AÍ O QUE A PALAVRA DIZ: ELE VEIO PARA ROUBAR, MATAR E DESTRUIR.
QUE DEUS NOS PROTEJA.


teresa guedes
-
12/03/2012 às 14:34
A principio achei isso um absurdo,mas no final da reportagem, posso dizer, um horror, e ainda dizem ser seres humanos, nem os animais agem dessa forma.
será que alguma vez eles questionaram que poderiam ser eles a vítima desse absurdo, quando essa idéia poderia existir quando eles eram ainda fetos? Claro que não. Mas o que fazer numa hora como essa, orar muito pedindo a Deus que não permita acontecer tal atrocidade. A vida pertence a Deus e só Ele tem o direito de tomá-la.Tudo se cumpre no momento de Deus, precisamos é estar preparados até mesmo para presenciar uma coisa dessas. Entregue sua vida ao Senhor e o mais Ele fará.


lucenildo
-
10/03/2012 às 11:34
mentes doentias e que estão a serviço das trevas e nós,precisamos estarmos atentos e não permitir, que essas idéias se instalem no seio de nossa sociedade, em fazer do assassinato uma coisa natural e legal. A vida é obra de Deus esse é o momento de todos que amam se levantarem, pois já estamos vivendo o momento decisivo na historia de nossa humanidade.


Rita Caetano
-
09/03/2012 às 12:59
Como podem ser chamados de seres HUMANOS.
A Vida é algo invioável, concordo quando são chamdos de Neonazistas. O que deveriam abortar são as idéias e a pseudointeligencia que julgam ter. Dignos de desprejo.


Norma Lucia Novaes
-
09/03/2012 às 12:07
É muito difícil entender um processo desses na cabeça de seres humanos…São extremamente violentos e cruéis, e também muito fúteis…sim uma futilidade que beira a imbecilidade. Não deixam de ser literalmente umas bestas mórbidas, vivendo de aparências externas sem procurar um real sentido para as suas próprias vidas. Tão fugazes e efêmeros como todos nós arvoram-se em sábios cientistas do extremo mal, totalmente desconectados do caminho de Deus. Uma lástima!


Ulysses Salgueiro Borges
-
08/03/2012 às 12:34
Já estamos no começo das dores! Depois dessa temo o que virá!


ivo de albuquerque
-
08/03/2012 às 11:52
Encho-me de indignaçao ao tomar conhecimento deste tipo de absurdo e fico pensando, ate quando Deus Todo poderoso que e o unico que pode decidir quem pode ou quem deve viver ou morrer ou que homem ou mulher pode decidir isto como se fossem deus, sustentara Sua Poderosa Mão e não se arrependera de novo por ter criado o homem,Gênesis 6:5 e choro…


Anónimo
-
07/03/2012 às 22:31
Isso é um absutdo, eles sao totalmente insanos!!!!


José Nunes
-
07/03/2012 às 19:01
Essa dupla tem cara de bons meninos, no entanto são servidores do maligno.


José Nunes
-
07/03/2012 às 18:05
É inaceitável uma proposta de morte para nossos filhos netos e posteridade. Defender a morte de um Bebezinho é algo absurdo, fora do comum, só alguém como o rei Heródis poderás defender um absurdo deste tipo.


Jabesmar Aguiar Guimarães
-
07/03/2012 às 11:47
Estes dois CANALHAS pelo menos são coerentes, pois tanto faz assassinar um feto como um recém-nascido. Mas não nos iludamos achando que somente eles pensam assim. Boa parte dos defensores do aborto também pensa da mesma forma, mas querem ir de etapa em etapa. Ou seja, primeiro o assassinato de crianças no útero materno, depois o assassinato de crianças recém-saídas do útero, mais pra frente o assassinato de crianças que sejam consideradas empecilho para a genitora. É isto que querem estes MONSTROS!!


Beto Santista
-
06/03/2012 às 23:41
Como disse alguém aí nos comentários, “esses 2 poderiam tb sofrer um aborto retroativo¨ , eh…eh..eh.


Ricardo Santana
-
06/03/2012 às 14:07
Essa ideia dos pesquisadores põe a descoberto uma fantástica coerência, que pode ocorrer nas propostas mais absurdas: se se defende o assassinato de bebês antes de nascer, por que não permitir matá-los logo após o nascimento? A horrível posição exposta por essa dupla vale, pelo menos, para abrir nossos olhos e mostrar a quem defende o aborto que ambas as situações – aborto e infanticídio – são igualmente reprováveis.
Abraços, Reinado. Esperamos-te em Florianópolis.


Lucas Simões Tavares
-
06/03/2012 às 12:39
O mundo ta perdido, cada os bens morais? O tradicionalismo familiar. Os bons tempos não voltam mais.


flavio
-
06/03/2012 às 12:02
tudo que tem como objetivo paralisar ou dificultar uma vida em gestaçao,ou ja formada.corresponde um ato criminal confirme lege s do homem mas nenhuma lei esta acima de deus portanto sera cobrado sim ainda nesta vida todos os atos repudiantes a vida dos seres humanos.e é de nossa responsabilidade lutar contra pensamentos assim.divulguemos e bem rapido estes especialistas. irmaos que fazem da obra de deus um redidulo ato de negatividade.paz.


Isabel Cristina
-
06/03/2012 às 9:58
Não sei se já saí do choque que esta notícia me trouxe. Não sei ainda o que dizer tamanho é o meu assombro pelo transvestimento de intelectualidade e moral em que este três se escoram para basear seus nefastos argumentos. Mas como Deus traz sempre uma saída paralela, penso que a a partir daí podemos contra-argumentar com aqueles que fazem a defesa do aborto: “Se nos é tão asqueroso admitir tal coisa, porque num feto, ou seja, para alguém que ainda está dentro de um útero sob a proteção de uma mulher, literalemnte entregue às suas decisões, pode parecer natural? Aquele entezinho morto antes do parto poderia estar olhando para nós gratos pelo dom da vida que não foi interrompido…Que triste pensar ao ponto que chegamos! E que ânimo me vem para falar daquilo que penso ser necessário defender: A VIDA!!!


Lucas Rafael
-
06/03/2012 às 3:35
Esses “acadêmicos” especialistas em “ética”,mais parecem espartanos primitivos,se a criança é saudavél,vive.Caso contrario morre.


Neide Ganem
-
05/03/2012 às 22:32
Bioéticos? Assasssinos de indefesos.São estes monstros que responderão um dia por seus atos e pelo que defendem,independentemente de qualquer religião.


Pedro Erisson
-
05/03/2012 às 22:12
Rompida uma barreira, não se volta mais ao estado anterior… Uma vez favorável ao aborto, indiretamente desembocará num favorecimento a esse tipo de atrocidade.
Esses aí são eugênicos total!!!


@MauroVS
-
05/03/2012 às 20:09
Uma proposição de mentes perturbadas.
Premissa excludente: Recém nascido não tem direito a vida por que não é uma pessoa, não tem nome, nem personalidade.
Saiu o pedido de desculpas da premissa desvairada e falsa.
Olha! Se fosse um instinto primata não existiriamos.
Esses Hominídeos, ao que parecem são, como Homo Academicus deveriam experimentar a tese de ingerir os próprios dejetos com a premissa de retroalimentação. Fico no aguardo dos “papers”.


Jerry
-
05/03/2012 às 18:55
Em relação ao “Racional – 02/03/2012 às 11:44″ [o grupo de Rap?], acho que o comentário dele é mais maluco que qualquer outro. O mundo vai acabar com não implantarmos aborto sistemático? Jésus, que menino exagerado. Se tiver algum controle de natalidade baseado em prevenção, para famílias pobres não terem mil filhos de uma vez, eu concordo. Concordo também em haver pena de morte para crimes hediondos. Mas se acalme que o mundo não vai acabar. Faça como meu professor de física: pegue o número de pessoas no mundo, coloque cada uma em um metro quadrado [m²] e veja em que país toda a humanidade caberia: surpreenda-se ao descobrir que todos nós caberíamos em Cuba. Tem bastante espaço, amigão. Relaxe.


Martha B.G.
-
05/03/2012 às 13:00
Pois é, tolerância é só para eles dizerem essas barbaridades. Para os bebês, especialmente os deficientes, a morte. Tá difícil segurar o vômito.
No mais, gostaria de saber qual é o posicionamento desses seres tão éticos com relação a animais. Aposto que são do PETA.
NOJO NOJO NOJO.


Sandra
-
05/03/2012 às 11:13
*Quem escreveu o texto que mostra que todas as pessoas gravidas tem que gerar por que não levar essas crianças para casa. Já que muitas dessas mulheres não deveria ser mães.


Sandra
-
05/03/2012 às 11:10
Este texto foi justificado com opinião pessoal não com fatos ou índices, poderia ter justificado por exemplo com a quantidade de mulheres registradas pelo SUS que morrem na tentativa de um aborto. Sou contra matar um bebe para mim tem diferença de um feto sim. Mas será mesmo errado os pais escolherem se querem ou não ter um filho. Vimos diariamente crianças sendo maltratadas abandonadas até mortas pelos próprios pais, seria justo com essas crianças? Não faz muito tempo um casal de irmãos pediram ajuda ao conselho tutelar por sofrer violência domestica, nem o conselho protegeu essa crianças que acabaram mortas e esquartejadas pelos pais. Quem escreveu o texto que mostra que todas as pessoas gravidas tem que gerar por não levar essas crianças para casa. Já que muitas dessas mulheres não deveria ser mães.


Izabel
-
05/03/2012 às 7:50
Meu pai dizia que o mal se corta pela raiz, então esses dois imbecies ja é um mal por si só ,corte o mal que ele não prospera. Um Absurdo , só queria ter certeza de que essa notícia relamente é verdadeira, pois custo a acreditar que tem gente assim no mundo.


Marcio A.
-
04/03/2012 às 21:08
Ram, as células-tronco que estão rendendo tratamentos eficazes e salvando a vida das pessoas são as células-tronco ADULTAS, que não exigem a destruição de embriões e contam com o apoio da Igreja Católica — tanto que o Pontifício Conselho para a Cultura e a empresa americana NeoStem criaram uma fundação para apoiar as pesquisas com esse tipo de célula-tronco. As CT embrionárias, por outro lado, vêm produzindo tumor atrás de tumor. Faz toda a diferença saber de que tipo de células estamos falando, porque dizer “os religiosos se opuseram a um tratamento que está salvando vidas” é totalmente enganoso.


thereza christina ferrari
-
04/03/2012 às 20:31
Devem ser dois fracassados querendo marketing.


Dick
-
04/03/2012 às 19:42
Se isso tudo for verdade (gostaria de ler os originais), não conseguiram sequer ser originais.


Hugo
-
04/03/2012 às 19:35
Triste e preocupante mas imaginável desdobramento de uma lógica que rebaixa o ser humano a uma situação animalesca e talvez abaixo disso, visto que possivelmente uma pessoa que mate um gatinho recém-nascido será indiciado por maus tratos a animais…
Eu quase não acreditei na notícia…
Pobre Oxford… De John Wycleff a Richard Dawkins e agora a Julian Savulescu.
Eis aonde chegamos”: ao final dos tempos!


riverostar
-
04/03/2012 às 18:54
bem que eles poderiam ser abortados agora!


Ram
-
04/03/2012 às 18:39
Comentario perfeito do Petterson Molina Vale (reproduzido abaixo), ao que acrescento que a ideia de revistas e discutir, desenvolver. E ridiculo censurar e proibir publicacao. Nenhum artigo cientifico e lei… Se o argumento vai virar uma lei, e outro papo. Inclusive existirao criterios alem da etica de uma pesquisadora especifica para determinar isso… Por exemplo, a nossa constituicao e leis. Curiosamente, uma das descobertas de maior resultado em tempos recentes, as Celula Tronco, estao comecando a ser aplicadas em terapias que estao salvando a vida de muitas pessoas. Foram boicotadas pelo movimento religioso… So que a cegueira nao se da conta que as coisas evoluem. Por exemplo, hoje a celula tronco ja pode ser extraida e fabricada de outras linhagens, nao necessariamente da divisao do embriao. Mas nao sao para todos os casos… Estas terapias estao permitindo a pessoas a voltar a andar, a voltar a ver, e a viver vidas plenas. E quase foram boicotadas por repressao irracional religiosa. Que os religiosos entao nao se tratem com a medicina que atacam…
Petterson Molina Vale :
Reinaldo, nesta eu estou completamente em desacordo com você. Respeito a sua ética quanto ao aborto (apesar de discordar dela), e também quanto ao infanticídio (não formei opinião ainda). Mas não concordo com a sua tentativa de silenciar aqueles que discutem um tema eminentemente ético numa revista destinada a discutir temas eminentemente éticos.
A revista existe para o avanço do debate sobre ética, não para legitimar uma visão em particular sobre o que é ético e o que não é. Portanto, o editor tem razão, e os autores têm toda a razão em expressarem abertamente as suas visões sobre o assunto; assim como você tem razão em expressar as suas. Numa sociedade democrática – que você tanto defende – o dissenso é fundamental, e devemos ser capazes de conviver com a opinião contrária mesmo quando ela nos for completamente repugnante. Não se esqueça da lição de Churchill sobre o direito de o opositor manifestar a sua oposição.
O que você fez em seu texto foi chamar de imbecil um indivíduo que manifesta opinião contrária à sua, e expor publicamente a fotografia de uma pesquisadora com o subtítulo “o riso da morte”. Isso não me parece estar totalmente de acordo com as suas próprias idéias sobre o bom debate democrático.


Franco
-
04/03/2012 às 17:51
seu sarcasmo e parcialismo deixaram o texto indigno de bons comentários, mas, foi lido. Interessante, é uma perspectiva, tem que respeitar, isso não os torna assassinos de qualquer modo.


Christiane Rebola
-
04/03/2012 às 17:36
Paulo
-
04/03/2012 às 0:29
O que é ético?
Posso não concordar com o ‘aborto’ pós-nascimento, mas discordo de quem queira calar essas vozes à força.
Camila
-
04/03/2012 às 1:55
Só espero que se esse absurdo for aprovado, as crianças morram com a menor dor possível.
Por esta mentalidade é que chegamos no fundo do poço !!!


Marcio A.
-
04/03/2012 às 17:29
Reinaldo, chamo a atenção para o editorial da Gazeta do Povo, de Curitiba, que condenou essa sugestão absurda do aborto pós-parto:http://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/conteudo.phtml?tl=1&id=1229839&tit=Proposta-macabra


marcello fonttes
-
04/03/2012 às 16:36
Em tempo: o Tronco Cerebral é uma estrutura neurológica que está localizada entre a medula espinhal o cerebelo e os hemisférios cerebrais. Ou seja, antecede o “cérebro”, fica na “base occipital”ou base da nuca, se o desejarem.


marcello fonttes
-
04/03/2012 às 16:28
Ao Norberto Macher-Muhle 02/03 – 12:13 que afirma que não pode haver morte cerebral em criança que nasce sem cérebro, e assim, estaria justificada naturalmente a aceitação da morte ou abortamento dos anencéfalos.
Acontece que o conceito de vida e/ou ausência desta para fins médicos de constatação do óbito refere-se
as atividades cerebrais que só podem ocorrer se houver integridade morfológica e/ou funcional do Tronco Cerebral, porque nesta anatomia estão os centros neurológicos responsáveis pela respiração, pulso cardíaco e sua frequência, centro termorregulador do corpo e outras estruturas menos mencionadas. Sem atividade do Tronco encefálico não há respiração, não há atividade cardíaca nem temperatura corporal. Ou seja, não há condições nenhuma para a vida no corpo. Mas, mesmo que
o que descrevi não tivesse nenhuma importância, há que se considerar que a vida não é só material, a vida é também mental, moral, emocional, espiritual. O fato de um ser possuir limitações ou deficiências não o condena ao sacrifício. Mesmo que passássemos sobre a questão das sensibilidades humanas, intrinsecamente ajustadas aos conceitos de amor, dor, culpas, remorsos,…,portanto caráter e humanidade, ainda assim, não há argumentos de nenhum aspecto que consiga contradizer o fato de que a vida é muito mais do que a herança genética ou o modelo organizador biológico. O homem ainda questiona sensatamente o que é a vida. O que somos? De onde viemos? Para onde iremos? Se alguém com conhecimento de causa souber e puder responder madura e honestamente estas questões, então talvez, e somente talvez, tenha como pronunciar-se a cerca de assassinatos infantis sem mergulhar em pouco tempo nos tormentos das culpas, depressões e alienação.
No Universo só há lugar para a vida. Tudo gira em torno da atividade, da vida. Tudo se desenvolve para estágios mais aprimorados, para novas utilizações de normas e conceitos que evoluem em favor do homem, em favor do crescimento, da evolução. A natureza tão sábia em tudo nunca “perderia” tempo cultuando e desenvolvendo normas e ferramentas para a morte, para projetos inconclusos, para perdas aleatórias. Tudo no Universo é vital, frenético, turbulento, VIVO. Mesmo no mundo quântico onde o formalismo matemático indica que duas partículas são criadas do “nada” e imediatamente se aniquilam, mesmo aqui é a atividade de campos quânticos agindo em sustentação da vida. O Movimento é vida, o pensamento é vida. Tudo, TUDO se interconecta no Universo e a VIDA é a parte que explica e justifica a existência DESTE.
“Quem conhece as Leis consegue escrever nas estrelas”.
Hermes (O Trimegisto)


marcello fonttes
-
04/03/2012 às 13:22
A Viviane 01:51 e a Camila 01:55 parecem que comem da mesma comida ou estudaram na mesma escola do Maluff. Dificil acreditar que alguém mentalmente sã possa acolher tamanha mostruosidade. A Viviane acha que a sociedade que mata crianças com deficiência fica mais saudável. Vade Retro!


Helton Santiago
-
04/03/2012 às 12:05
Tenho amigos com filhos portadores de síndrome de down. Nenhum deles se arrepende de tê-los tido e os consideram inspirações em sua vida…
Não muita certeza o seria considerado “normal” ou com “potencial para a felicidade”… mas tenho certeza que os filhos AMADOS dessas famílias felizes, diga-se de passagem, não pontuariam nos critérios “bio(des)ético” dessa dupla (e de outros que apoiam silenciosamente essa aberração). Quem não ficou inspirado com o portador de síndrome de down que passou no vestibular da UFG recentemente?
http://g1.globo.com/goias/noticia/2012/02/estudante-com-sindrome-de-down-e-aprovado-no-vestibular-da-ufg.html


K.
-
04/03/2012 às 11:33
Quem defende o aborto deve estar confortável para deve aceitar a eugenia e a eutanasia.
É uma questão de princípios: que transige em parte, perde tudo.


Barge
-
04/03/2012 às 10:52
Camila
Seu Comentário, desculpe é uma aberração!!!


Barge
-
04/03/2012 às 10:49
O mundo vive sem paz e equilíbrio.
Você acorda de manha beija seu filho, vê ele brincando na sala e vê uma noticia desta.
E percebe que não este caminho de destruição parece que não tem mais volta.
A própria constatação que um pensamento deste obtém eco já deixa a gente entristecido.
A assuntos que entristecem nossa existência pelo simples fato de se tomar conhecimento da possibilidade de ser real.
mais a constatar a realidade de uma ideia tida como possível, a gente para constata que não da mais para acreditar no homem.
por mais descrente que possamos ser verificamos que nossa ignorância e grande, que a possibilidade de Deus existir de fato e a unica esperança de nós podermos ser chamados de gente.
esta noticia sr.reinaldo só entristece quem lé.
agora as armas foram feitas para ser usadas,por mais que relutemos contra devemos passar a levar esta opção como sendo a possibilidade futura mais real para podermos deixar viver nossos filhos.antes que sejam proibidos de existir.
também acho que e nosso dever começar um movimento que este tipo de pensamento deve ser criminalizado.pelos nossos filhos, por esta geração podre que agora quer colocar seus desejos sujos e carnais acima do direito a Vida.


Claudio Marcio de Almeida
-
04/03/2012 às 10:06
Fico estarrecido com o comentário de “Paulo”, que quer comparar a ética de quem mata com a ética de quem cuida da vida. Uma criança pode ficar órfã mesmo que seus pais tenham 20 anos, basta se envolver em drogas, correr riscos nas estradas assassinas, com os assassinos protegidos pela lei, como menores infratores. E aí, matamos estes também? Tentar salvar e proteger vidas é muito diferente de tirar a vida de quem não teve uma única chance.


Premeditando o Breque
-
04/03/2012 às 10:05
Paulo – 04/03/2012 às 0:29
O que é ético?
A presença ou não de responsabilidade pelos atos é o que determina essas coisas. São questões pessoais e jamais deveriam ser tratadas como norma social ou política de estado. A questão pessoal pode ser submetida às leis da sociedade e por isso a necessidade de que estas, as leis preservem e não que autorizem ou facilitem justificativas para a morte.
Defender a vida não é hipocrisia, é autodefesa. A partir do momento que se começam a criar condicionantes para a vida e dotar o estado ou a legislação de instrumentos para isso, assumimos o risco utilitarismo de granja e seleção darwinista que é real mas feita pela natureza. Fosse isso realidade desde sempre como teríamos chegado até aquí só com Nazistas (era um conceito)? Faxinas etnicas já foram justificadas com esse tipo de argumentação de seleção de granja. Cuidado. Não abra essa porta que depois pode ser impossível fechá-la.


Premeditando o Breque
-
04/03/2012 às 9:53
Depois que a esquerda cunhou a expressão “MARCO LEGAL” a moralidade dos atos foram pras cucuias. Qualquer coisa é justificável, já que tornada legal pela instituição do maldito marco legal, de cuja usina (poder legislativo) são hoje proprietários ou locadores a partir da posição de detentores do poder executivo. Cinicamente criam-se organizações paraestatais e marcos legais aprovados por movimentos sociais e organizações colonizadas pelo partido. Tudo mais a isso se submete com o título de ética específica para cada ponto a atacar. Continuam valendo os alertas sobre a destruição da família e esgarçamento do tecido social, apesar de aparentemente serem discursos antigos. Não são discursos antigos mas valores permanentes da humanidade que são datados e anacronizados por discursos que pregam justamente a sua destruição – já que eles democratizam posso usar um verbo também com o maldito sufixo ‘izar’.


Rocha
-
04/03/2012 às 4:54
O prof. Olavo já tinha cantado a pedra e outras coisas virão.


Camila
-
04/03/2012 às 1:55
Só espero que se esse absurdo for aprovado, as crianças morram com a menor dor possível.


Viviane
-
04/03/2012 às 1:51
Em algumas culturas, há muito tempo mesmo, era normal matar os recém-nascidos que apresentavam doenças: síndrome de down, aleijões, etc, por isso que a sociedade só tinha gente saudavel. Por favor, não pensem que estou a favor do infanticídio, foi só um comentário que fiz a respeito, pois me lembrei do assunto e gosto de compartilhar meus conhecimentos.


Paulo
-
04/03/2012 às 0:29
O que é ético?
Posso não concordar com o ‘aborto’ pós-nascimento, mas discordo de quem queira calar essas vozes à força.
É ético inseminação artificial? Quando os cientistas ‘brincam de Deus’ criando vidas, são seres abençoados, e quando propõem o aborto são seres malditos?
É ético fazer pesquisa genéticas para evitar doenças? Vi a reportagem de uma criança de 2 anos, queimada, que está se recuperando 100% graças a novas técnicas. Nesse caso, ‘brincar de Deus’ é ético? Ou a vontade divina seria que a criança carregasse cicatrizes pelo resto da vida?
É ético criar uma pílula azul para acabar com a impotência? Será que há um século atrás, a pílula azul não causaria tanta indignação quanto essa discussão?
Um casal de 50 anos, que graças à pilula azul e a inseminação artificial resolve ter filhos. Caso eles tenham um filho deficiente, é muito grande a chance de aos 25 ou 30 anos, um deficiente, totalmente dependente ficar à sua própria sorte no mundo. O que fazer? Permitir o aborto? Ou deixar esse tipo de coisa acontecer? Sinceramente, não sei qual a maior maldade.
Essas vozes não se calarão. Cedo ou tarde posições precisarão ser tomadas sobre esses assuntos.
Se todos aqui forem voluntários em instituições que cuidam de pessoas deficientes, concordo plenamente com todos os comentários. Do contrário, soa muito hipócrita.


Sueli
-
03/03/2012 às 22:21
O que é ser potencialmente saudável? Não são, esses especialistas, doentes mentais, muito mais perigosos para a sociedade do que um portador de Síndrome de Down, sempre dócil e vulnerável afetivamente? Você, Reinaldo, tem razão: esse artigo escancara a verdade sobre o aborto que os próprios abortistas procuram distorcer, confundir. E no final das contas, só pode haver muito dinheiro por trás dessas opiniões. Uma questão paralela é a do embrião geneticamente selecionado. Quando a mãe afirmou que os embriões descartados eram “doentes”, não se deu conta de que a menina que ela quer a todo custo salvar também foi um embrião doente? E que portanto teria sido descartado caso dispusessem dessa informação na época? Mas a Mônica Waldvogel considerou um fato milagroso a ocorrência de um embrião saudável e genéticamente compatível com a irmã. Não é milagroso; é macabro! Não é algo que surpreende pela própria natureza, mas algo que contraria e força a natureza a qualquer custo; é seletivamente macabro. Para piorar, o geneticista defendeu no mesmo programa o aborto, alegando que alguém pode ser contra e não fazê-lo, mas não pode impedir outro de o praticar. Assim também se poderia pensar de qualquer outro crime. E para finalizar, não sei se Mônica comeu enrolado ou se sabe o que é e fez de conta que não sabe: o geneticista referiu-se ao alto custo dos meios de cultura, que são importados. O que são os meios de cultura? São as lâminas que permitem manter vivo o embrião durante a manipulação. Pois bem, essas lâminas são feitas de tecidos de fetos. Com o aborto liberado no Brasil, os abortistas poderão comercializar o produto de seu crime e baratear os procedimentos de fecundação in vitro.


Angela Reis
-
03/03/2012 às 22:17
É extremamente cruel e cínica a posição dessas duas pessoas em relação ao valor da vida humana, mas infelizmente faz parte de uma tragédia anunciada: enquanto o ser humano insistir em viver desprezando os verdadeiros valores da vida coisas piores(?!!!!!) até do que essa virão.


Hodney
-
03/03/2012 às 19:39
Muita coisa absurda, esquizofrênica e criminosa ainda está por vir! Aguardem! São tempos insanos.


Wagner
-
03/03/2012 às 19:16
Olha lendo o texto e vendo a foto destes 2 me lembrei do tempo que queimavam bruchas em praça publica, sei que houve injustiças mas no caso dos 2 eu emprestaria o isqueiro, se fosse meus parentes eu teria vergonha de admitir, isto é que pode se dizer que é gente do mal.


Dinamérico
-
03/03/2012 às 18:34
Boa a sua reportagem. Más, não acredito que o absurdo esteja numa dupla de “éticos” que defendam a morte de recém nascidos anencéfalos ou do aborto, em determinadas situações. O absurdo está em pessoas que tem o direito a “vida” e são privada do direito a comida e a liberdade (Ex.: na África e no Brasil), dos que adoecem, minguam e morrem nos hospitais públicos do Brasil, sem se quer sejam atendidos. Absurdo são os políticos sociopatas que estão no Congresso Nacional (alguns chegam a escravizar trabalhadores, dizendo que não são responsável pela administração de seus bens). Meus amigos, se não dermos ouvidos ao que dizem, seu artigo não terá valia.


Eduardomcz
-
03/03/2012 às 17:51
Li o artigo e fiquei enojado. Aproveitei para comentar sobre ele em sala (sou professor de Direito), para advertir aos alunos que muitas vezes pessoas qualificadas academicamente são plenamente capazes de defender ideias abjetas e vis. Quando cursava o mestrado, vi uma publicação de mestrandos em que se defendia a dignidade das uniões incestuosas. O relativismo moral dessas pessoas não conhece limites. É preciso desmarcará-las sempre que possível.


Leandro carneiro
-
03/03/2012 às 17:36
Realmente parece que estamos chegando aos fins dos tempos!
É um absurdo saber q existem pessoas com pensamentos e atitudes tao insanas!
Estamos todos comovidos e dispostos a fazer a nossa parte, e não ficar somente neste comentário!
Peço autorização para divulgar a campanha cotra o aborto existente em Fortaleza-Ce
Em abril faremos uma caminhada, ainda sem data certa, mas gostariamos muito que tivessemos a mesma iniciativa em outras capitais!
Fica aqui o link do nosso grupo de debate e esclarecimento, caso haja interesse, adoraremos fazer a nossa parte!
Grande abraço e fé q no fim conseguiremos derrotar esses loucos!
http://Www.facebook.com/groups/396486917033424/?ref=ts
Por favor não exclua o comentário! Precisamos fortalecer cada vez mais a VIDA!


Lena
-
03/03/2012 às 17:19
começaram defendendo o aborto, agora os recem-nascidos, daqui a pouco matar qualquer pessoa vai se tornar normal. Mas é bom conhecermos que existem pessoas que consideram a vida (dos outros )algo banal e insignificante. E quantas pessoas mais(que desprezam a vida humana) não existem por aí?


Lena
-
03/03/2012 às 17:14
se não querem filhos porque não fazem cirurgias para não tê-los? por exemplo a vasectomia ou laqueadora é mais barato e não causa dor. Que tal inventarem outro método mais moderno para não se engravidar.
Ninguem deve ser obrigado a ter filhos, ainda mais nesta época de hoje onde as pessoas não querem compromisso, não querem sofrer nem ter que cuidas de ninguem a nao ser de si mesmas… ter filho é algo muito precioso e as pessoas tem que querer e estar preparadas senão se torna apenas algo ruim tanto para os filhos quanto para os pais… E quanto filhos doentes de pais vicidados estão nascendo? existirá felicidade para eles? mas tem que ser feito precauções antes de surgir uma gravidez.
http://revistaepoca.globo.com/Epoca/0,6993,EPT357630-1666,00.html


Darlan
-
03/03/2012 às 16:42
facil falar em matar um bebe depois que ele nasceu. Maldita hora qu esses caras nasceram. Estão doentes. Muito bom Eduardo.


tanili
-
03/03/2012 às 16:42
que pena que a mae desses dois não o mataram qdo recem nascidos….


WSCamy
-
03/03/2012 às 16:41
Reinaldo,
Que curiosa a narração de Apocalipse capitulo 12, bem pertinente aos dias de hoje, é de arrepiar!
Qualquer dúvida, te explico! hehehe
Dupla asquerosa essa.
Abraço


aparecida mantovani
-
03/03/2012 às 14:29
Horrivel……
Horrivel
ñao é possivel, gente pensando assim.


Denise
-
03/03/2012 às 14:20
Oba, se for para matar anencéfalos, vai cair muita gente conhecida por aí! Ops, mas é só recém-nascidos? Não pode ser com adultos também?


aparecida mantovani
-
03/03/2012 às 14:19
Não quero acreditar q. existam peooas q. pensem assim…………….


Marcelo G.
-
03/03/2012 às 13:48
Absurdo dos absurdos.
Quando a ética se torna completamente anti-ética.
Lixo intelectual e imbecilidade moral.


Nana
-
03/03/2012 às 13:43
O caos já instalado a muito tempo e cada vez mais nos lançando mais e mais absurdos e não será surpresa aparecerem outras pessoas que irão concordar com esses especialistas ai! Lamentável, mas é essa a raça humana!


Reacionário
-
03/03/2012 às 13:17
De certa forma eu concordo com o pensamento destes dois, para mim é impossível discordar uma vez que eu sempre pensei mais ou menos assim, a única diferença é que eu entendo que o direito do abortar a pessoa deveria ir até os 35, 40 anos de vida desta. Acho que é um prazo mais que rasoável para saber se aquela criança será ou não um ser viável.
.
Para mim, se até esta idade a pessoa ainda for um esquerdistas, então ele não é um ser viável e deve ser abortado. Não se trataria neste caso de homicídio mas sim de aborto legal de um ser que não se tornou viável para viver. Convenhamos que 30,40 anos é tempo suficiente para alguém virar gente. Não dá para dizer que não sou mais que rasoável neste ponto. Fico feliz por estes dois cientistas entenderem meu ponto de vista, sei que não iriam reclamar caso eu os abortasse a ambos, porque gente eles com certeza não são, servem apenas para aumentar o efeito estufa.
.
Sempre pensei assim, sempre defendia a teoria de que as pessoas deveriam ter dois nascimentos: o físico e mais tarde por volta dos 30 anaos o nascimento político para o clã. Se nunca nasceu para o clã, aborte-o, pouco importa se tem 40 anos.
.
Fico feliz por finalmente encontrar outras pessoas que pensam como eu, e que não reclamariam caso eu as abortasse.


Adelaide
-
03/03/2012 às 11:12
A opinião desses dois jamais terá fundamento enquanto existir o amor incondicional de mãe, pois para ela, desde o momento da conspeção o filho é a pessoa mais importante do mundo.Acesse o NOME abaixo no Youtube e vejam se essa mãe mataria esse filho…
mujeron.wmv


Valmar
-
03/03/2012 às 10:50
Parabéns pelo artigo! Ainda bem que há pessoas que se expõem pela causa da vida! Que Deus lhe abençõe!


Wander Pereira
-
03/03/2012 às 10:15
DEUS me perdoe, pois, não sabemos o que pensar nem o que falar e muitas vezes cometemos injustiça e pecado por isso. Mas esses dois elementos é que deveriam ser ceifados da terra e, com uma morte bem lenta e que fosse transmitida para o mundo ver quando se trata da falta de censo, ética e amor. Que ela tenha muitos filhos e cada vez que nascer ela mesmo mata a criança. Todos tem direito a vida e vida é DOM DE DEUS, ou será que eles não sabem disso? Estamos realmente nos fins dos tempos. Que DEUS tenha misericordia desse tipo de pessoa.


Jose Ailton
-
03/03/2012 às 10:13
Sou radicalmente contra o aborto, porém no caso desse casal de LOUCOS, seria bom se seus pais pensassem como eles, talvez teria abortado os dois e nos pouparia de tanta estupidez.


Meire
-
03/03/2012 às 8:40
Eu sou do seguinte pensamento: se não quer cuidar, se não tem tempo, se vai dar mto trabalho.. não engravide!! Aborto, não sou contra, se for em casos como estupro, gravidez de risco, coisas assim. Mas sou contra qdo essa garotada fica gravida e fica querendo abortar, tem camisinha e outras formas de prevenção pra que?! É, mais criança na rua e o país cada x pior. Então aborta e arranca tudo!! Sobre essa dupla, eles não estão totalmente errados, qdo vejo reportagem, exemplo: gemeas siamesas ou aquele caso q as 2 meninas tem praticamente um corpo e 2 cabeças, tem 4 anos. Agora me diz, qdo tiverem seus 15 anos.. como será a vida delas?? Vão ter uma vida normal, falo NORMAL, com paquerinhas, namorado.. ou vão sair na rua com pessoas olhando e lembrando dos filmes de terror?! Nesse caso, daria pra salvar so uma menina mas tem outro caso, onde as gemeas dividem o msmo cerebro, nao tem como dividir e salvar uma, as 2 morreriam mas os pais decidiram deixar assim.. as duas se arrastam, uma quer ir prum lado e a outra pro outro. Um aborto pos nascimento, nesse caso não é viavel!?! Pros pais está sendo dificil mas é bom ver as filhas vivas mas e as crianças, pra elas é bom ter uma vida assim!? Falam q pessoas com sindrome de down ou deficientes não vivem mto tempo.. morrem antes dos pais mas se os pais sofrem um acidente, morrem, como fica uma criança assim?!? Fala sério! Ou seja, antes de criticar, pensem, tentem ver e entender o pq de tal opinião. E como toda opinião, não precisamos aceitar, todos temos um modo de pensar. Como diz Voltaire: Posso não concordar com a sua opinião, mas vou defender até a morte o seu direito de expressá-la.


Petterson Molina Vale
-
03/03/2012 às 7:34
Reinaldo, nesta eu estou completamente em desacordo com você. Respeito a sua ética quanto ao aborto (apesar de discordar dela), e também quanto ao infanticídio (não formei opinião ainda). Mas não concordo com a sua tentativa de silenciar aqueles que discutem um tema eminentemente ético numa revista destinada a discutir temas eminentemente éticos.
A revista existe para o avanço do debate sobre ética, não para legitimar uma visão em particular sobre o que é ético e o que não é. Portanto, o editor tem razão, e os autores têm toda a razão em expressarem abertamente as suas visões sobre o assunto; assim como você tem razão em expressar as suas. Numa sociedade democrática – que você tanto defende – o dissenso é fundamental, e devemos ser capazes de conviver com a opinião contrária mesmo quando ela nos for completamente repugnante. Não se esqueça da lição de Churchill sobre o direito de o opositor manifestar a sua oposição.
O que você fez em seu texto foi chamar de imbecil um indivíduo que manifesta opinião contrária à sua, e expor publicamente a fotografia de uma pesquisadora com o subtítulo “o riso da morte”. Isso não me parece estar totalmente de acordo com as suas próprias idéias sobre o bom debate democrático.


joyce
-
03/03/2012 às 5:52
são descendentes de hitler,que é descendente do proprio diabo!JESUS ,VOLTA LOGO!Daqui a pouco vão matar crianças de 7 ,8 anos por darem trabalho aos pais e velhos pois “não servem para nada”.Já não basta saber que indiozinhos são enterrados vivos né..de 4 a 5 anos.!Agora mais essa.Indignação.Esse mundo é mesmo do maligno como diz a PALAVRA!


Eduardo
-
03/03/2012 às 3:13
Eu não teria o menor problema em abortar esses dois, ou três agora mesmo… seria apenas um aborto pós-nascimento com alguns anos de atraso, e que cai muito bem na tese deles quanto ao que se refere ao potencial desconforto das pessoas e famílias, e insalubridade social !!!


Natalia
-
03/03/2012 às 2:51
Caro Reinaldo, vc acha q isso me assusta?? Não… absolutamente não. Começam assim, incutindo na sociedade q o aborto é admissível por x motivos, depois vão mais além e assim vai. Daqui a pouco vão estar defendendo o “pós aborto” de crianças e adolescentes qdo as mesmas causarem muito trabalho e “impedirem a felicidade” dos pais, e tbm o aborto “pós geriátrico”, pq os idosos dão muito trabalho p/ os filhos… Daí p/ frente é só esperar o extermínio de qq grupo q os ditos senhores do mundo julguem “nocivos” p/ humanidade. De qq forma, o infanticídio é legalizado no Brasil há muito tempo, vide os assassinatos de crianças indígenas q são protegidos por serem culturais!!! Estou esperando há muito tempo a mídia começar a noticiar isso massivamente. Terei q esperar muito tempo??? Quero ver essa mesma revolta direcionada aos q apoiam o assassinato dos indiozinhos!! ou será q a vida deles não vale a mesma indignação?? Terei que esperar muito tempo por isso??


Jonaelson
-
03/03/2012 às 1:18
Abortista são criminosos qualificados. São assassinos com Ph.d. e ficha policial. Matam com método. Só falta Alberto Giublinio, Savulescu e Francesca Minerva et caterva praticarem a própria imolação em nome da causa insana. Os imbecis ficariam famosos…


Jorge Rizzi
-
03/03/2012 às 0:36
Reinaldo, sou voluntário da Pastoral da Criança e tenho utilizado os seus temas em relação ao aborto para enviar aos meus contatos e Facebook. Assino em baixo TUDO que escreves. Afinal: “Para que todas as crianças tenham vida e vida em abundância!”


Ntob
-
03/03/2012 às 0:15
Eu sugiro, imediatamente que façamos um movimento contra essas pessoas, afim de barrar totalmente essas vãs filosofias, idéias psicóticas, desumanas, desnecessárias. Começo aqui minha indignação e meu proposto. Estudos que visam o bem estar e preservem a vida deve ser incentivados e praticados. Porém, quando vai contra a vida, ainda mais de um ser indefeso e puro, é necessário URGENTE um ato de todos nós que estamos totalmente revoltados contra essa barbaridade. Realmente, Jesus Cristo, Volte Senhor e Salva as almas de quem confia em Ti. Pois só o Senhor é a solução para esse planeta.


Maria Nidia A.Sanches
-
02/03/2012 às 23:15
Jesus,misericordia,voce tem que volta logo mesmo,a que ponto estamos chegamdo,esses,com certeza nao sao filhos de nimquem e nemde Deus,sinto muito,fiquei horrorizada,sou catolica,e rigorosamemte contra o aborto.Chocamte este artigo e esses dois,sera que eles nao pararam p/ pensar que a vida nao termina neste mundo,e que vao ter que respomder peramtre Deus,suas atitudes,e mais uma coisa,pergumta se querem ir p/ o ceu dia que morrerem?como que irao se Deus ja diz emsua palavra:nao mataras[5 mandamemto]e mais,sou Deus da vida e nao da morte.Como sera?Realmemte,Deus diz muito claro,de pessoas como essas:homems sem alma,portamto,longe de Deus.Que pena,usar esse dom comtra oque acredito que todo ser humano precisa ter:o valor da vida,seja ela como for,perfeita ou nao,nao temos o direito de decidir,quem vive ou quem morre.Mais uma vez:Vem logo Jesus,e ele ja vem,os sinais estao ai,so cegos nao veem.Que Deus comtinue damdo coragem ao Sr.Reinaldo A.Deus o abencoe.


Jotinha
-
02/03/2012 às 22:42
Se “ser conservador” é considerar que a vida humana é inviolável independentemente de sexo, raça, credo, condição social, ideologia, idade cronológica ou biológica, ocasião, situação, ser petralha, então eu sou conservador. É ter a certeza de que o nascituro está legalmente protegido contra qualquer tipo de violência, inclusive assassinato, então eu sou conservador. E considerar que a vida no útero não pertence à mãe, é de outro ser que tem os mesmos direitos individuais como os de quaisquer pessoas, então eu me orgulho de ser conservador. A verdade nessa história toda sobre exterminadores compulsivos de bebês é que essa gentalha “abortista progressista” está pouco se lixando para a vida… dos outros!


Peotor
-
02/03/2012 às 22:18
A estupidez humana tem um passado glorioso e, pelo jeito, um futuro bastante promissor.


salete
-
02/03/2012 às 21:09
Não consegui ler até o final. Reafirmo que sou hobbesiana convicta, assumida e resolvida. Para além disso tbem sou convicta que o ser humano é um equívoco da natureza, só pode.


Direitista
-
02/03/2012 às 20:26
Os primitivos praticavam e praticam o infanticídio por superstições (mau agouro, medo de azar, etc), condições di vida (vida de guerras, vida nômade, etc) e tradições decorrentes dos dois motivos anteriores, mas sempre por preocupação com a sobrevivência das suas tribos; esses “pós-modernos” propugnam a prática por frescuras subjetivas de mães irresponsáveis.
Acho que até mesmo aqueles primitivos não concordariam com esses “pós-modernos”.


Wellinton
-
02/03/2012 às 20:23
Fico por aqui aguardando ansiosamente o glorioso Dia da Ira.
O Dia do Juízo.


Ernani Piccoli
-
02/03/2012 às 20:14
Dois seres abomináveis!


MOVIMENTO PELA VIDA!!!
-
02/03/2012 às 19:46
Respirei fundo.. bem fundo antes de responder.. e pra traduzir o que estou sentindo, recordei-me de um poema:
“No caminho com Maiakovski
Na primeira noite, eles se aproximam e colhem uma flor de nosso jardim.
E não dizemos nada.
Na segunda noite, já não se escondem, pisam as flores, matam nosso cão. E não dizemos nada.
Até que um dia, o mais frágil deles, entra sozinho em nossa casa, rouba-nos a lua, e, conhecendo nosso medo, arranca-nos a voz da garganta.
E porque não dissemos nada, já não podemos dizer nada.” Já está enraizada a idéia do aborto “para casos de estupro, etc…” hoje, que a familia não precisa ser gerada pelo ato de amor de um homem e uma mulher, pode ser forma assistida e agora se uma criança vai trazer desconforto ao pais, deficiente ou saudável, os pais podem escolher mata-la ou não.. e no futuro esterminio de populações inteiras.. da grande massa do terceiro mundo..Imagine só qual será o arumento dele?? eles são um bando de estorfo, acabando com nossos recursos naturais.. vamos acabar com eles..é o que escutaremos. Digamos NÃO! Saiamos as ruas em manifestação, bombamos todas as redes socias, no mundo inteiro.. é necessário fazer algo, é rápido.. pois enquanto simplemente dizemos:-o mundo esta perdido mesmo! tantos outros estão maquinando idéias odiondas, simplesmente aguardando o melhor momento de coloca-las em prática.. se não fizermos nada para impedir.


Aramis
-
02/03/2012 às 19:41
Tem um socialistazinho austríaco, de muito mau gosto, de bigodinho engraçado, de fardinha Hugo Boss, com a mania feia de MATAR PESSOAS, que começou EXATAMENTE ASSIM.


MarceloF
-
02/03/2012 às 19:38
Reinaldo,
não entendi pq vc. encafifou com as ameaças de morte a esses apóstolos do crime. Afinal, se eles validam o assassinato de uma criança recém-nascida, então os mesmo argumentos servem para assassinar adultos. No caso, eles. É o que dá levar ao paroxismo a cultura da morte. Ninguém mais está seguro.
Abs.,
de MarceloF.


Andrea
-
02/03/2012 às 19:29
O absurdo que essa dupla de anencéfalos defende ilustra bem os tempos atuais de total inversão de valores onde um ativista em favor da vida, seja de humanos ou de animais é visto pela sociedade como uma pessoa desajustada. Será mesmo? Sociedade doente… muito doente…


Ester J. Azoubel
-
02/03/2012 às 19:25
Sob um certo ponto de vista eles têm razão. Se os pais desses dois infelizes os tivessem abortado o mundo não teria de ler este horror. Tem gente que vem ao mundo só para envergonhar a raça humana.
Bem, aqui no Brasil há uma tribo de índios que enterra vivas crianças por qualquer motivo se estão incomodando. Fazem o buraco, colocam a criança de três, quatro, cinco anos, cobrem de terra e ficam pisando em cima. A FUNAI diz que é cultura. Na Amazônia a FUNAI reconhece o direito de outras tribos sacrificarem as crianças doentes, porque faz parte da cultura. Isso de se matar crianças nascidas ou por nascer tem de parar neste mundo. A gente se revolta com dois idiotas que dizem que é certo fazer, mas ignora os que já fazem com o apoio oficial.
Precisamos combater isto dos dois lados.


Carlos fc
-
02/03/2012 às 18:44
A palavra que me vem,no momento,é uma só:repugnância.Sabe-se,hoje,que 70% dos casos de deficiência congênita poderiam ser evitados com a prevenção primária.Algumas medidas simples como alimentação saudável,vacinação,informação às gestantes,exames pré-nupciais,combate às drogas etc.Entretanto,aparecem esses dois “humanistas” propondo o extermínio em massa ignorando séculos de pesquisas que consumiram muito trabalho e muito dinheiro.O absurdo é que esse tipo de gente ainda ganha espaço na mídia ao invés de serem presos por atentarem contra a inteligência das pessoas.


Lincoln Meireles
-
02/03/2012 às 18:37
Faltou uma coisa: dizer de que modo a sociedade mataria essas crianças já nascidas. Esse foi a maior dificuldade encontrada pelo nazista. Como iriam matar tantos judeus e inválidos da forma mais eficiente e econômica. E foram fazendo testes de assassinatos coletivos, até que chegaram às câmaras de gás. Como serão mortos os bebês, que são muitos, graças a Deus! Os depositaremos em câmaras de gases também? Seria esse o modo mais eficiente e econômico? É chegado a hora de explicitar tudo. Afinal, os fanáticos somos nós. Falem com serenidade. Como matarão os bebês? Informem-no sua prática infanticida.


Rafael Dias da Silva
-
02/03/2012 às 18:30
Alguns leitores aqui querem passar por “ilustrados”, e estão até achando muito legal que haja um debate saudável com cretinos como esses “especialistas”. Deviam tomar vergonha na cara, isso sim.


Blender Guy
-
02/03/2012 às 18:24
Eu até tolero o aborto em casos de estupro, risco de morte da mãe, ou então no caso dos “pais” terem praticado sexo seguro, mas ainda assim ocorreu falhas como uma camisinha furada (isso acontece também). Agora, esse papo de “pessoas saudáveis podem viver, pessoas sem saúde devem morrer”, cara, isso é nazismo. Não tem outra explicação. Tudo bem, você pode afirmar: “uma pessoa com algum defeito motor jamais teria uma vida como a de uma pessoa normal”. Verdade. Mas isso não significa que a vida dela seria mais triste. Talvez aos olhos de alguns fatalistas sim, mas muitos deficientes aprenderam a viver com seus defeitos e, com ou sem perna, não trocariam o direito de viver por nada. Ela terá uma série de problemas que uma pessoa normal não teria? Sim, mas isso não significa que ela fosse perder a vontade de viver. Normalmente eu evito usar argumento emocional, mas vai aí o link de um vídeo de um deficiente que, apesar de sua situação, soube lidar com sua vida, e demonstra gostar mais de viver do que muita gente comum por aí.
http://www.youtube.com/watch?v=Bkd7g9dhZQk


Eric
-
02/03/2012 às 18:23
“Luc – 02/03/2012 às 13:26″, não precisamos ir tão longe. Basta lermos alguns comentários aqui expostos. E, o supra-sumo da abjeção: Alguns são de mulheres, com aquele papo de “seca Lourenço”, cheio de KY-Gel nas intenções. Sei.
.
Fico aqui imaginando a que grau de escatologia, o Reinaldo fica exposto ao ler essa imundície diariamente!! Haja saco de vômito!!
.
É de pirar o cabeção!!
.
No filme “A Onda” (Die Welle – http://www.youtube.com/watch?v=ZbyCJEIRBaA ) é demonstrado por que nunca estaremos seguros enquanto existirem… seres humanos. Uma loucura, não? Somos uma espécie que tem de se resguardar de si mesma. Predadores do seu próprio eu!!
PQP!! É como se fôssemos fascistas por natureza.


felipe
-
02/03/2012 às 18:18
caro reinaldo. eu sou cientista e acompanho a cada dia com mais preocupação a nazistificação da ciência. isso acontece, na minha opinião, pois ciencia se transformou em um cartório que se acha no direito de autenticar quais idéias são válidas, e ai de quem discorde. qualquer opiniao fora do clube fechado dos acadêmicos bacanas e considerado obscurantismo. infelizmente estamos andando para uma época em que estamos voltando a acreditar q ciência écapaz de fazer julgamentos morais, exatamente como se achava no início do século xx, só pior pois.


Titônio
-
02/03/2012 às 18:12
Isso é coisa de povos primitivos e, por incrível que pareça, acontece algo parecido no Brasil, só faltando as nuances científicas para embasar mais esta monstruosidade, no caso brasileiro apelaram para a “preservação da cultura indígena”. Veja o vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=pzjrO3x9ef0
O pior da história é que quando tentaram proibir estes costumes animalescos, através do PLC 1.057 do deputado Henrique Afonso (PV) , alguns políticos se mobilizaram e impediram que se intervisse nas comunidades indígenas, alegando que era necessário preservar a cultura desses animais. Advinhem de que partido eram os guardiões da cultura assassína!!!! Se alguém pensou no partido que apóia tudo que não presta e disse “PT” acertou. A deputada Janete Rocha Pietá (PT) segurou por anos o projeto. E recentemente essa petralha travestida de mulher deu seguimento ao projeto mas alterou-o totalmente alegando “estar preocupada em defender a autonomia dos povos indígenas”. A humanista ao estilo petralha ainda argumentou “que a tradição de sacrificar crianças é mantida por poucas comunidades”. Caramba!!! Que seja por uma só já é inaceitável. Até quantas crianças podem ser assassínadas sem que a “humanista” ache relevante? Cadê a dona Maria do Rosário? Direitos humanos só para “cumpanheiros”? Veja a matéria: http://reporterdecristo.com/projeto-de-lei-de-combate-ao-infanticidio-indigena-e-alterado


Orlando
-
02/03/2012 às 18:04
Absolutamente asqueroso, putrefato. Meu estômago está revirado.


Camila
-
02/03/2012 às 17:57
Nem todas as pessoas que concordam com o aborto, concordam com a ideia de que embrião é a mesma coisa que um bebê. Logo, dizer que todas as pessoas favoráveis ao aborto também seriam favoráveis ao infanticídio é uma generalização sem sentido, como dizer que o autor do blog é “reacionário”.


simplesmente maria
-
02/03/2012 às 17:56
Descobri: os ‘eticistas’ são discípulos do Edir Macedo!


Israel Salvador
-
02/03/2012 às 17:56
…é verdade, o curto comentário de “Coelet – 02/03/2012 às 15:46″ diz tudo. Como não há data/idade para assassinar PÓS-NASCIMENTO, não dá pra resolver isso com esses monstros (Alberto Giublini e Francesca Minerva), ABORTANDO-OS agora, depois de adultos?????


dolinski
-
02/03/2012 às 17:52
legal. gostei. deviam mesmo levar a sério isso


simplesmente maria
-
02/03/2012 às 17:50
Devo dizer que fui à fonte e li a indigna produção dos tais cientistas que se auto-proclamaram expertos éticos (sic). É de embrulhar o estômago. Agradeço a Deus que nos dias de hoje o debate público está produzindo uma maior consciência sobre o direito do feto à vida, como ser humano que é a partir da gestação.


Marcos Eliziario Santos
-
02/03/2012 às 17:50
O interessante é que o próprio Salvulesco diz em determinado momento que não entende o porque de tanta resistência, uma vez que se as pessoas aceitam as premissas que tornariam o aborto aceitável, elas não teriam razão para se opor às conclusões de Minerva et. al.
De fato para quem defende o aborto conscientemente, com pleno conhecimento das implicações morais, as conclusões desses cientistas são uma mera extensão lógica das mesmas premissas. Talvez isso sirva para abrir os olhos dos idiotas que concordam com o aborto só porque lhes parece a opinião “moderna” e dos iluminados.


simplesmente maria
-
02/03/2012 às 17:47
Estou absolutamente estupefata. E há de se reconhecer que os ‘éticos’ produziram o mais retumbante argumento contra o aborto a partir da gestação. Mais: a matéria teve o efeito positivo de trazer maior visibilidade, relevância e apoio ao movimento pró-vida. Do grande mal se extrai, pois, um elemento positivo.


Pimenta
-
02/03/2012 às 17:45
Acho que esse trabalho acadêmico (na melhor das hipóteses, uma vez que especialmente a autora nega que proponha uma política real de infanticídio) merece mais do que uma simples condenação.
Precisamos tentar entender como chegamos a um lugar onde, em uma respeitada revista médica, uma argumentação dessa natureza pode ser feita.
Em alemão há uma palavra “zeitgest” que define muito bem o que devemos tentar entender que é o espírito intelectual e cultural da nossa época.
Pimenta


gaspar
-
02/03/2012 às 17:35
É por esses que existem o céu e o inferno. Agora eu digo: haja misericórdia de Deus.


Mário Sérgio
-
02/03/2012 às 17:31
Se tudo correr bem, este prazo pode se expandir. Numa primeira versão da NOVA LEI, pode-se assassinar crianças desde a concepção até 2 horas após o Nascimento. Na primeira PEL – Proposta de Emenda Legal, expande-se o prazo até a idade de 5 ou 6 anos (quando a criança fica chatinha da silva, perguntadora, e birrenta). Assim a NOVA LEI vai evoluindo e permitindo novas escolhas e novas desculpas para assassinar pessoas.


hidalgo
-
02/03/2012 às 17:27
Pergunto ainda: Quem tem o direito de decidir sobre a vida ou morte de um ser humano em gestação? O Estado? A Igreja? A gestante?


hidalgo
-
02/03/2012 às 17:22
” …a vida humana é inviolável em qualquer tempo”, dita sem a devida justificação, não passa de afirmação dogmática. Não é possível qualquer análise séria a partir de um viés ideologicamente comprometido. O aborto é um típico problema da Etica prática e, como tal, não será afirmando o quanto tal objeto lhe é nojento ou repugnante que será demonstrado algum erro lógico ou falácia informal nos argumentos dos proponentes ”pró escolha”. Sds!


Eduardo Araújo
-
02/03/2012 às 17:21
O problema, Sebastian Gallino (15:57), é que o aborto com restrições acaba sendo um passo para os abortistas reivindicarem, na sequência, a liberação total do aborto. Daí, para implantar idéias como as desses monstros também advirá naturalmente.
Aliás, essas idéias nem são assim originais, já tendo sido defendidas por Peter Singer. A princípio, esse filósofo aventou a colocação em prática de sua tese infanticida até os dois anos de idade. Com as controvérsias que se seguiram, ele “amenizou”, deixando a decisão para os pais. É, precisamente, este o tipo de gente “adorável” que defende o aborto livre.


laura cunha
-
02/03/2012 às 17:11
estes esquerdistas tem de ser mortos nao as criancas


DEMOCRATA
-
02/03/2012 às 17:05
Boa tarde a todos
Esta filosofia assassina já foi muito praticada em civilizações passadas, onde os recem nacidos deficientes eram assassinados em prol da sobrevivência de uma civilização de guerreiros. Sinceramente, o objetivo da civilização que deve ser a de alcançar a superioridade moral e pureza espiritual fica descartado e voltamos à barbárie dos nossos antepassados que pelo menos tinham a desculpa da ignorância.
Espíritos desta ordem não evoluiram e permanecem neste mundo para nos afligir e induzir os mais fracos ao mesmo erro. Um recado para os assassinos de fetos e bebes, cuidado com a dívida que irão levar para o túmulo. Ela será cobrada acreditem ou não. Não é questão de acreditarem em Deus ou não, será um martírio e sofrimento atroz que virá de dentro de vocês mesmos. Um remorsso indescritível, pois as lembranças voltarão como em um pesadelo e irão atormenta-los indefinidamente.


fabrice
-
02/03/2012 às 17:01
Não é preciso ser místico para concluir que a existência desses retardados do higienismo nazista que defendem o aborto e o infanticídio para manutenção e conforto da máquina geradora e que descartam a adoção por ser mais dolorosa ( subentendida a competição?!) que a perda fatal, só evidencia o fim dos tempos, a chegada da besta. O controle da natalidade é uma necessidade, herodes “bioéticos”, mas ele DEVE ser feito através do exercício sexual RESPONSÁVEL, o que se alcança com informação e educação, como se deu com o uso do cinto de segurança. Simples assim, sem matança de inocentes e indefesos. Estou enojado!


Marcelo - Vítima da Bancoop
-
02/03/2012 às 17:01
Precisamos combater esse tipo de gente com todas as nossas forças. Eu acredito inclusive que esses três ASSASSINOS deveriam responder a um processo judicial internacional.
É o fim do mundo que pessoas “esclarecidas” como esses picaretas defendam esse tipo de coisa asquerosa.


Gyullyane
-
02/03/2012 às 16:44
O que está acontecendo no mundo ??
Pessoas que são a favor de infantícidios, não é por questão de violação às leis estamos falando de vidas, um feto, um recem-nascido, um bebê todos tem direito à vida, quem nos deu essa dádiva foi DEUS não é qualquer pessoa não. Quem nos deu e nos dá é Ele e somente Ele pode tirar, não somos nós, tolos homens, que decidiremos o destino de ninguém.
NÃO SOU A FAVOR!


M
-
02/03/2012 às 16:42
Abjetos.


Pinheiro
-
02/03/2012 às 16:28
Corrijo o post anterior: Nas palavras dessa gentalha as “angústias psicológicas” havendo infanticídio é mais ameno do que dar o filho para adoção. 1000 chicotadas será o bastante?


Wilker Delgado
-
02/03/2012 às 16:28
O Professor Olavo de Carvalho, a muito tempo, já alertava sobre o tipo de mente demoníaca que orienta esses “progressistas”. Fatalmente, daqui a algumas décadas, o infanticídio será uma realidade em nossa sociedade. Lamentável!


luiz carlos
-
02/03/2012 às 16:23
Com certeza,os estudos deles foram voltados para serem servos de alguma coisa que não seja de DEUS.Será que eles dormem tranquilos?


Roberto Marley
-
02/03/2012 às 16:21
Parafraseando um verdadeiro ser humano:
“Libere-se da escravidão mental Brasil!”


Lorena Leandro
-
02/03/2012 às 16:20
Aí é que está! Quando as pessoas defendem o aborto (não estou falando das feminazis, mas de pessoas que simplesmente veem o aborto como um opção) elas não conseguem ver o quadro geral da coisa. Elas não pensam que legalizar o aborto é só o começo. Elas não pensam nas consequências e dos precedentes que a legalização pode abrir. As pessoas não pensarem nisso é soma da falta de vontade de obter informações aliada à falta de vontade de assumir responsabilidades.


Pinheiro
-
02/03/2012 às 16:19
Nas palavras dessa gentalha as “angústias psicológicas” havendo adoção é mais amena do que o infanticídio. 1000 chicotadas será o bastante?


SILVIA
-
02/03/2012 às 16:15
Bom, o que seria dito a esses seres é que nosso corpo é propriedade de Jeová Deus, o Criador de todas as coisas, se até o nosso andar é guiado por ele, imagine o nosso corpo e sem falar que Os Mandamentos de Deus são bem claros e diretos: Não Matar.


Tito
-
02/03/2012 às 16:11
Os homens primitivos cometiam o infanticídio.
Que tal acabarmos com a roda, a eletricidade etc, etc, etc, enfim, com todas as benesses da vida moderna? Voltemos à pré-história!
Vejam o lado positivo: a natureza não seria agredida e não teríamos aquecimento global.
Ah!, também não teriamos sem tetos e sem terras. Seria o paraiso comunista!
Claro que seria imprescindível alguns chefes de tribo ou de clã, mas isso é apenas um efeito colateral.


Pinheiro
-
02/03/2012 às 16:06
Os nefastos devem ser sócios de funerárias. Credo.


Tulio
-
02/03/2012 às 16:06
Incrível! Se não é piada de primeiro de abril, essa dupla de fascistoides pensa que Hitler ganhou a guerra.


Sebastian Gallino
-
02/03/2012 às 15:57
Reinaldo,
minha opinião é que devemos legalizar o aborto, mas apenas em casos excepcionais, eles são muitos para se discutir aqui.
Apesar de divergir de ti no tema aborto, bem, nós não somos petistas para seguirmos um “programa de partido” como gostam de pensar os esquerdistas do pensamento em bloco, acredito que o argumento mais forte contrário ao dos abortistas seja a justificativa de legalizarem o assassinato em clínicas e, pior, a abertura de precedente para deturpações como dessa moça, Francesca Minerva, que acabam não percebendo, em última instância, diferença em matar um feto de 6 meses ou matar um recém nascido de 6 meses.
Digamos que os alinhados ao pensamento da moça Minerva estariam mais justificados a pensarem dessa forma com a legalização do aborto de fetos. Deve ser exatamente o que aconteceu na Alemanha Nazista: Primeiro começam o cerceamento de direitos a alguns cidadãos, depois o expurgo de outros, depois o confinamento em campos de concentração e, por último, a chamada “solução final” de Hitler.
Sou a favor do aborto com várias restrições, não quero cair na armadilha de achar que a vida humana deve ser banalizada.
Abraços.


Coelet
-
02/03/2012 às 15:46
Como não foi determinada uma idade-limite para o termo “recém-nascido”, será que o Alberto Giublini e a Francesca Minerva não se encaixam?


Ciro Okazaki
-
02/03/2012 às 15:43
ridiculo.. nem li o resto !!!!


Karina
-
02/03/2012 às 15:41
Eu respeito que as pessoas pensem e estudem/ publiquem/ divulguem o que quiserem… Quem lê deve ter senso crítico pra analisar e ver se serve ou não para si. Mas ng deve ser perseguido ou, ainda pior, ser ameaçado de morte por divulgar um pensamento. A liberdade de expressão não é defendida para os jornalistas, pq não para os cientistas?
Daí a FAZER são outros 500. Permitir q isso aconteça sem que seja amplamente discutido e aprovado pelas leis do país, aí sim, é crime, indiscutível, inaceitável. Bom, se fizerem, vão responder por isso.
Eu não sei se esses cientistas têm filhos ou sei lá… Me parece difícil acreditar que alguém deseje matar sua cria depois q ela nasce. Mas entendo o que eles defendem, mesmo sem concordar. Algumas tribos indígenas fazem isso: matam o bb qdo ele nasce com deficiência, já que não podem contribuir adequadamente com a tribo, e isso é entendido como seleção natural. Ou melhor, é respeitado pq é o costume deles (apesar de ter gente querendo intervir nisso). Alguém já viu índio perneta, maneta, com down, anencéfalo???
Achei o artigo revoltadinho demais, sensacionalista, cheio de chingamentos chulos e argumentos fracos. Tão humanistas, deviam se posicionar melhor.


Dulce
-
02/03/2012 às 15:34
Eu penso que é preciso se discutir o aborto.
Penso não ser o meu momento para isso.
Há questões mais importantes e de maior alcance.
Agora, isso é ultrajante! é ridículo!
Assim como escolher o sexo da criança.Ou você quer ter um filho ou não, e nesse caso nada melhor do que contracepção, há diversas maneiras; essa discussão é bastante importante para não se chegar a escolha por um aborto, que não deve ser visto como algo fácil, simples, indolor. É algo que deve traumatizar a mulher; não vejo como uma simples ida ao shopping, uma aula de biologia como querem que seja visto por seus mais ferrenhos defensores.


Marcos
-
02/03/2012 às 15:33
É de chorar. Estou numa fase da vida particularmente sensível a este assunto. Tenho dois sobrinhos de 2 e 5 anos. Também um grande amigo meu e sua esposa estão com uma menininha de 2 anos. E a coisa mais linda que posso dizer que vi em minha vida é poder acompanhar a gestação e depois ver as crianças andando, lendo, se enturmando…
Esse pessoal não gosta de tom religioso nos debates e comentários, mas depois investiga-se a vida deles e descobre-se que participam de rituais esotéricos. Sempre é assim. Não pode ser cristão, mas satanista/”novaerista” pode.


Marcílio Henrique
-
02/03/2012 às 15:32
Esse post é pra quem tem estômago forte, Tio Rei. É de leitura obrigatória. É enojante ler isso tudo, mas indispensável.


wellington
-
02/03/2012 às 15:28
Dirigindo-se a um público universitário norte-americano, Viktor Frankl pronunciou estas palavras onde a lucidez se alia a uma coragem intelectual fora do comum:
“Não foram apenas alguns ministérios de Berlim que inventaram as câmaras de gás de Maidanek, Auschwitz, Treblinka: elas foram preparadas nos escritórios e salas de aula de cientistas e filósofos niilistas, entre os quais se contavam e contam alguns pensadores anglo-saxônicos laureados com o Prêmio Nobel. É que, se a vida humana não passa do insignificante produto acidental de umas moléculas de proteína, pouco importa que um psicopata seja eliminado como inútil e que ao psicopata se acrescentem mais uns quantos povos inferiores: tudo isto não é senão raciocínio lógico e conseqüente.” (Sêde de Sentido, trad. Henrique Elfes, São Paulo, Quadrante, 1989, p. 45.)
http://www.olavodecarvalho.org/semana/199711bravo.html
É parece que Victor Frankl ainda está certo.


Mako
-
02/03/2012 às 15:25
É de perder o folego de tanta indignação, mas reparem que a “bio-ética” dos dois é muito próxima da “ética” dos petralhas tal qual aplicada na política e na gestão.


VR-760
-
02/03/2012 às 15:23
Acho que nem Herodes, se vivesse hoje em dia, escreveria umas pérolas destas. A dupla suplanta Herodes. Hitler está se mordendo de inveja, onde estiver.
êta duplinha bárbara.


Gabriel
-
02/03/2012 às 15:21
Parabéns Reinaldo, por denunciar tamanha relativização da vida, em nome da falsa ideia de moral e ética cientifica.


Pimenta
-
02/03/2012 às 15:20
Fernando R – 02/03/2012 às 12:01
Caso você não saiba nos EEUU existe o aborto tardio que lá é chamado de Partial-Birth Abortion.
Os doutores em bioética devem ter frissons aos ler e ver esse tipo de procedimento sendo que a defesa desse tipo de prática em muito se assemelha a comportamento do sádico.
Não duvido que os doutores em bioética em questão tenham orgasmos ao tratar teórica, e quem sabe, na prática desse tipo de questão.
Pimenta


Porta Torta
-
02/03/2012 às 15:14
Ainda bem que a repercussão tem sido grande, caro Reinaldo. Muitos lembraram da ironia de “Uma Modesta Proposta”, de Jonathan Swift (autor de histórias fantásticas como o livro “Viagens de Gulliver”). Nesse tópico, vamos dizer assim, mais “literário”, podemos também lembrar o conto O Alienista, do Machado de Assis, trocando a internação de loucos pelo absurda tese do aborto pós-parto. Parece que o tal JEG e adjacências ditas progressistas se impõem a chocar a população satisfeita com a ordem democrática e com a ainda moral e bons constumes vigentes (não se sabe por quanto tempo mais, porque nitidamente ameaçada com artigos nojentos como o mostrado no post).


Narcia
-
02/03/2012 às 15:06
Reinaldo,
Creio que aborto não se discute. É crime e ponto. Não tem nada que debater. Questão de lógica: mata uma criança indefesa. Se fosse para debater, será que deveria discutir também se seria normal assaltar, roubar, seqüestrar etc defendendo os direitos dos bandidos, ladrões e assassinos?
Ora, se legalizar o aborto, não considerando crime, seria válido legalizar o roubo, o assalto, seqüestro e outros crimes! Atual e infelizmente, muitos transformam o bem em mal e o mal em bem, mostrando a cegueira da maioria das pessoas (acham que enxergam). Tempos maus esses!


John Platypus
-
02/03/2012 às 15:06
ISSO SIM que é um artigo bem-escrito: cheio de ofensas ditas à todos que discordam do autor. Parabéns.


Eliel Santos
-
02/03/2012 às 15:04
Como disse Ronald Reagan, “Os que querem o aborto já nasceram”. Gostaria de saber o que ele diria destes dois indivíduos.


José Luís
-
02/03/2012 às 14:57
Qual é a surpresa? Qual a diferença entre o aborto de uma criança de três meses e com um dia de vida? Talvez o aborto do recêm nascido de parto normal, seja até mais saudável para a mulher. sem limites…
Estamos nos finais dos tempos e a vida vai perdendo o seu valor. O individualismo e egocentrismo usurpa até o direito à vida do próprio filho.
Misericórdia. Que Deus nos abençoe nesses finais dos tempos, pois ainda veremos coisas terríveis acontecerem e serem eticamente aceitas.


Heloah
-
02/03/2012 às 14:56
Pedro está para completar dezenove anos.
A experiência de ser “mãe-Down” é fascinante!
O olhar do meu filho é todo ternura. Nunca pensei que alguém pudesse me amar tanto!
Apesar de o seu vocabulário ser bastante reduzido, nossa comunicação é intensa, clara e objetiva.
Sei tudo, ou quase, o que se passa com ele.
Ah! mas ele sabe tudo, absolutamente tudo,o que se passa comigo!
Não importa se mamãe está triste. Pedro, fazendo de conta que a tristeza é dele, se aproxima toca meu rosto e deixa ali um beijo seguido do seu olhar inquiridor: “Passou ?”
E o abraço do Pedro? Ninguém faz idéia! E o mais incrível é que ele vem no exato momento, quando após
ler este texto, meu olhar, triste, se perde no vazio enquanto procuro imaginar o tamanho da desgraça que levou seres de aparências agradáveis como Minerva e Savulescu a odiar tanto ao ponto de desejar a morte a todo ser que signifique, no conceito deles, não ter potencial para saúde e felicidade.
O abraço é longo e aconchegante seguido do olhar que fala com a ternura de sempre:
“Passou ?”.


José Carlos
-
02/03/2012 às 14:56
Boa tarde, Rei!
Peter Kreeft escreveu um livro a respeito da revolução cultural, há um capítulo inteiro em que um demônio diz tudo acerca de suas intenções para o terceiro milênio. Tudo escrito pelo demônio, tudo. Terrível. Como João Paulo II disse, e que irrita satanás, estamos vivendo uma cultura da morte. Desculpe-me Rei, se alguns irão achar que esse meu discurso é um discurso religioso, FODARCI. O fato é que eu sou religioso; e, por conseguinte, creio que as questões transcendentais são tão concretas quanto o teclado que digito agora.
Como você me disse: tempos sombrios.
Abraços,


Jadir
-
02/03/2012 às 14:54
Tio Rei, só confirmando para ver se entendi bem:
-Alberto Giublini, Francesca Minerva e Juliam Savulescu nas horas vagas são ‘pastores” da Universal do Bispo Macedo??(aquele do aborto preventivo antipobreza?)
- Trabalham com Eleonora Minecuci (dos Direitos da MUlher ou Serão contratados do Ministério da Pesca (do ministro crivella) para esclarecer aos Evangélicos e Cristãos das vantagens do procedimento?
Que que esses seres estão fazendo nesse mundo ?? Isso é piada?? Está numa publicação médica (psiquiátrica talvez? falando de ÈTICA. Misericórdia – Quanta estupidez.


Érico
-
02/03/2012 às 14:47
Depois de ler o texto eu penso: Talvez se pudessemos prever, esses 2 ai bem que poderiam nem ter nascido (calma gente, mas eles merecem essa piada tosca).
Eu queria ver essa menina da foto perdendo um filho pela descisão do medico…
“Pimenta nos olhos dos outros é refresco!”


Israel Salvador
-
02/03/2012 às 14:43
…Que monstros!!! Nesse momento quase dá vontade de ser abortista (e ter feito o parto dessas duas bestas!) Perdão, mas isso é tão abominável que me faltam palavras.


André Lima
-
02/03/2012 às 14:35
Acho que nunca na minha vida lí algo que me deixou tão enojado.
Ainda tem mais um detalhe: num documento em que eles dizem porque publicaram um artigo justificando infanticídio eles dizem, entres as outras razões, que publicaram porque o infanticídio já é permitido e praticado em lugares como a Nova Zelândia e o….BRAZIL (com Z!). Aqui está a coisa:
http://jme.bmj.com/content/suppl/2012/03/01/medethics-2011-100411.DC2/Savulescu_JME_defence_editorial_final.doc. É permitod o infanticídio no Brasil? Se é esqueceram de me contar. Se for me contem que vou negar minha nacionalidade e mudar de país!


rod
-
02/03/2012 às 14:35
São dois brincalhões. Do inferno.


José do Norte
-
02/03/2012 às 14:34
Reinaldo, Se Deus não é existe, tudo é permitido… Longe de Deus o homem excursiona perdido na vastidão do universo, na entropia das coisas e se perde irremediavelmente.


Opinião
-
02/03/2012 às 14:32
Gostaria que fizessem testes para verificar se estes dois seres são psicopatas. Não acho difícil. 5 em cada 100 pessoas são psicopatas.


ELEONORA FLEURY
-
02/03/2012 às 14:29
REINALDO AZEVEDO,
POR ESSA E TANTAS OUTRAS PIORES,NO MESMO ESTILO DEPLORÁVEL, QUE A BELA REAÇÃO DO DEPUTADO ROMÁRIO, QUANDO TEVE A SUA FILHA DIFERENTE,ESTAMPADA TÃO QUERIDA, AINDA EM CAMPO, FOI AQUELE EXEMPLO MARAVILHOSO DA LUZ RADIANTE DE AFETO NATURAL E INSTINTIVO, PLENO DA RESPONSABILIDADE ASSUMIDA COM TODO PIQUE. AGORA, JÁ MAIS LÁ NA FRENTE, A FAVOR DO BEM DE MUITOS OUTROS !


Opinião
-
02/03/2012 às 14:29
Bom, estes dois montros são muito semelhantes aos nazistas mais asquerosos. É o mais comedido que eu posso ser.


Norma Braga
-
02/03/2012 às 14:28
Olá, Reinaldo,
Vejo que muitos leitores aqui estão perguntando até que idade seria permitido o infanticídio. Como em geral ninguém lê os outros comentários (é muita coisa, né?), talvez fosse bom incluir no seu texto essa informação aterradora: de acordo com o Protocolo de Groningen holandês, que legalizou o infanticídio por doença grave em 2004, a criança pode ser morta pelos médicos, a pedido dos pais, em casos de “dor insuportável e sem solução” (olha a subjetividade!) até os DOZE anos de idade.
Sabemos que a idade não importa, nem dentro do útero nem fora, mas essa idade avançada assusta, não?
Encontrei também considerações muito pertinentes de Wesley J. Smith sobre a abrangência destrutiva dessa teoria da “personhood” preconizada por Peter Singer, Julian Savulescu et caterva. Pena que o site da Veja não deixa postar link, mas é fácil de achar. Está em um blog de Smith chamado Secondhand Smoke, abrigado no site First Things.
Que Deus tenha misericórdia de nós em meio a essa já avançada cultura de morte! Obrigada por ser uma voz no deserto. Textos seus são constantemente citados por mim em meu blog e, agora, alguns links correspondentes figuram no meu livro (a sair pela editora Vida Nova em abril deste ano). Espero ter a oportunidade de presentear você com um exemplar.


CW
-
02/03/2012 às 14:22
” Heil! Eu achar marravilhosa esta teorria!”
Ass: Adolf H.
End: Inferno – S/N


Fabio
-
02/03/2012 às 14:18
A argumentação dessa dupla, no meu entender, só fortalece o ponto de vista daqueles que são anti-aborto. Parece até que os dois estão usando uma estratégia para enterrar de vez os argumentos dos abortistas.


Leonel
-
02/03/2012 às 14:09
Em tempo: a posição dos pesquisadores é muito alinhada aos valores social-democratas e ao Estado de bem-estar social, estas bizarrices do século XX que continuam nos assombrando.
Se a gravidez diminui o bem-estar da mãe, interrompa-se a gravidez. Se a criança não terá bem-estar no futuro, elimine-se a criança. Depois dizem que a esquerda não é maligna…


Patricia Huxley
-
02/03/2012 às 14:08
Ah, sim… começaram com o papo do aborto de fetos malformados, depois de fetos perfeitos, depois de fetos em idade mais desenvolvida (gravidez adiantada), agora de recém-nascidos… DEPOIS virão: matança de crianças de 10 meses, de 1 ano, de 5 anos, de 8 anos, de 10 anos, de adolescentes, de adultos jovens (suicídio assistido e eutanásia), de adultos mais velhos (pessoas com 40 anos ou mais, “economicamente inviáveis”, desempregadas, com nível de escolaridade baixo etc deverão serem mortas), depois virá a legalização da eutanásia dos velhos doentes, economicamente inviáveis, senis etc… Assim instaurarão depois o GENOCÍDIO explícito, irrestrito e generalizado. Para atingirem o objetivo final: limpar o planeta Terra de 80% da população humana. É a extinção da espécie. Sobrarão: comunistas, gayzistas e a elite globalista.


Giovanni Ribeiro
-
02/03/2012 às 14:07
Calma, gente. O Johnathan Swift também foi execrado pela sua “modesta proposta”. Criar polêmica às vezes é necessário para tirar o cérebro da inércia. Vocês perceberam como pensando bem, os próprios argumentos pro-infanticídio se tornam razões contra o aborto indiscriminado? O que não dá pra aguentar é o blá-blá-blá de Deus, Bíblia e “Jesus está voltando”… Discutam com a mente e deixem a fé em seus corações, onde é o lugar de todo e qualquer sentimento!


Leonel
-
02/03/2012 às 13:52
Pois esses indivíduos são muito mais consistentes e intelectualmente honestos do que os demais abortistas. Não empregam o argumento esquizofrênico de que ocorre um fenômeno mágico no momento do parto ou na virada do terceiro mês de gestação, a partir do qual uma coisa não-humana se tornaria um humano com pleno direito a vida. Defendem o infanticídio puro e simples demonstrando que aborto é só um nome diferente para o mesmo ato.
Sempre que discuto com os pró-aborto faço questão de lembrá-los que a posição que eles defendem não permite qualquer objeção ao assassinato de crianças com 2 ou 5 anos de idade – também não seriam fardos incapazes de viver por conta própria?
Mas enfim, em uma civilização infantilizada como a nossa, quem não acha tentador denunciar a luta de classes em que pobres mulheres privadas de livre arbítrio são oprimidas e exploradas por terríveis embriões e fetos?


nahumpereira
-
02/03/2012 às 13:37
Nojento, asqueroso… dá vontade de vomitar…


Teresa
-
02/03/2012 às 13:33
Nossa, Reinaldo, eu tive pólio com 1 ano de idade, fiquei com sequelas na perna direita. Tenho uma familia linda, 3 filhos, sou formada e com um ótimo emprego. Será que eu teria escapado da sanha assassina desses doutores?


edevan motta
-
02/03/2012 às 13:32
Pessoas ignorantes!
Sou contra o infantícidio e a religiosos fundamentalistas que transparecem suas crenças nos seus textos,comentários etc.
A questão sobre o aborto é a duvida:Quando inicia a vida?A ciencia afirma que a partir das 12 semanas de gestação,quando se inicia a atividade cerebral.Já a igreja diz que inicia quando o espermatozoide fecunda o óvulo.Acredito que até a 12° semana pode sim ser abortado,assim como em outros paises que legalizaram tal ação,como colombia etc.Não há pq não legalizar o aborto,visto a complexidade do tema,a mulher tem o pode de decidir sobre o próprio corpo,é um pedaço dela,ela tem esse direito.O que não pode é as igrejas quererem decidir sozinhas num estado LAICO(ISSO MESMO LAICO)E COM BANCADA RELIGIOSA.Quanto ao infanticidio sou totalmente contra,visto que ja ha atividade cerebral,os cientistas talvez estejam embasados em alguma teoria evolucionista,onde deixando viver só os mais aptos,os genes mutacionados e defeituosos não perpetuariam.Por esse motivo matar os recem nascidos.E depois em Esparta na grecia antiga todos os filosofos inclusive defendiam a pratica do infanticidio,visto que selecionavam os mais aptos para a guerra,já que eram uma cidade estado expansionista,e precisava de guerreiros fortes.Enquanto tivermos religiões se colocando a frente da razão não sairemos do lugar.


Edna Barros
-
02/03/2012 às 13:31
Estou perplexa. Para mim eles se igualam a Hitler em tamanha maldade e doença mental. Estou abismada, embasbacada, enfim, faltam-me adjetivos. É o fim!


Luis Fernando
-
02/03/2012 às 13:28
Matéria do jornal hoje sobre adoção de bebes por casais do mesmo sexo. Parece que no Recife isso já acontece. Aliás, de uma maneira já um pouco mais a frente. Fertilização in vitro com um dos espermatozóides do casal. E aí?


João Batista
-
02/03/2012 às 13:28
Perdão e não Perdam. Acho que fiquei desorientado com a monstruosidade do texto.


Ana Ferraz
-
02/03/2012 às 13:27
Reinaldo, o que será que está acontecendo com o mundo? vejo todos os dias pessoas sem nenhum comprometimento com a vida,esquecidos de Deus!até onde isso irá nos levar!!!


Carolina
-
02/03/2012 às 13:27
É o vai e vem da sociedade..Quando pensamos que estamos nos distanciando das civilizações antigas e das primitivas, que adotavam o infanticidio sob os mais variados pretextos, lá vem essa idéia novamente! Para provar que nós, homens, somos uns brutos com verniz de modernos.


Luc
-
02/03/2012 às 13:26
E ainda tem gente hoje em dia que não consegue entender como Hitler, Josef Mengele, e outros monstros conseguiram provocar todas aquelas aberrações, simples, começaram com idéias “modernas” como essa.
Com governos simpatizantes como o nosso, já me sinto em Auschwitz.


Chris
-
02/03/2012 às 13:25
Esse artigo nao nos conta nada novo. Os Espartanos ja se dispunham desse metodo de “controle populacional”.


aborto=cultura da morte
-
02/03/2012 às 13:24
Que exemplo hein! Mas tem um lado positivo essa publicação irresponsável e de viés maligno: porque só assim conhecemos esse lado brutal-psicopata de alguns médicos brasileiros.
SE GENTE ASSIM É ELEITA PARA OLHAR NOSSAS CRIANÇAS…VAMOS PARECER UMA CHINA DAS AMÉRICAS!


João Batista
-
02/03/2012 às 13:24
Perdam, …descubram a ocorrência…


valramos
-
02/03/2012 às 13:22
http://pt.wikipedia.org/wiki/Legisla%C3%A7%C3%A3o_sobre_o_aborto
Historico da Legislação do Aborto por País. É uma realidade em grande parte dos paises.


Aline
-
02/03/2012 às 13:22
REINALDOXX!!!!:
Entendo a irritação do autor do texto, mas acho profundamente lamentável ele ter publicado a foto do editor e de um dos cientistas. Para que tanto sensacionalismo? O assunto é pertinente e cada vez mais se falará disso. O que não deveria ser feito, na minha opinião, é transformar a discussão em termos de bem x mal, pois, desta forma, nada de produtivo pode surgir.


PEREIRA, PoA/RS
-
02/03/2012 às 13:21
BUENAS !
* AO RAPAZ DO COMENTÁRIO ÀS 11:10 (frantisco) *
COMPARAÇÃO NO MÍNIMO INFELIZ A TUA. MAS SE É ESTA A TUA LINHA… O QUE DIZER DAS PESSOAS DO SEXO MASCULINO QUE INTRODUZEM O SEU ESPERMA DENTRO DE OUTRO SER DO SEXO MASCULINO: TAMBÉM É UMA FORMA DE GENOCÍDIO ?!? CLARO QUE EU FAÇO UMA PERGUNTA SARCÁSTICA EM CIMA DESTA TUA AFIRMAÇÃO ESTÚPIDA COMO COMPARATIVO.
É EXTREMAMENTE URGENTE UMA DISCUSSÃO LIVRE(sic) SOBRE CONTROLE DA NATALIDADE COM MÉTODOS CONTRACEPTIVOS: DIU; CAMISINHA; LAQUEADURA, VASECTOMIA; TABELINHA; CELIBATO; SEXO ANAL OU A JOSSA QUE SEJA ! MAS MÉTODOS QUE DE FATO SEJAM ANTICONCEPCIONAIS (desenhando: antes da concepção). TU JÁ PENSOU O PORQUÊ DE NÃO HAVER UMA DEDICAÇÃO, SEMELHANTE À DOS ABORTISTAS, NO EMPENHO AO COMBATE À GRAVIDEZ INDESEJADA ? O PORQUÊ DE SER MAIS FÁCIL INCITAR O ABORTO DO QUE FAZER ESTAS PARIDEIRAS USAREM UMA PÍLULA OU UMA CAMISINHA ? EU SINCERAMENTE NÃO CONSIGO ENTENDER ! PARAFRASENDO TUAS PALAVRAS, EXTREMO É UMA PESSOA (ou casal) AFIRMAR QUE ACABAR COM A VIDA DE UM FETO É “UMA FORMA DE CONTROLE DE NATALIDADE” !
ABRAÇOS AOS AMIGOS QUE DEFENDEM A VIDA !


João Batista
-
02/03/2012 às 13:21
Tive que reler o terceiro parágrafo para acreditar. O que os dois nazistas defendem então é que as famílias possam matar seus filhos portadores de síndrome de down, bastando para isso que discubram a ocorrência durante a gravidez ou logo depois do nascimento. Reinaldo, não vou expor minha opinião sobre esses dois, pois conheço as regras do blog. São impublicáveis.


I.B.
-
02/03/2012 às 13:20
Esse espantoso menosprezo pela vida é muito mais que todos nós, cristãos ou não, podemos suportar!


LIVIO OLIVEIRA
-
02/03/2012 às 13:16
O idiota que se identifica como Racional (11:44) representa bem o pensamento criminoso e sociopata dos abortistas e o profundo ódio que essas criaturas têm da espécie humana. Tais pessoas são profundamente eivadas pelo ódio. Entre outras infâmias, pergunta: A vida humana é inviolável? A resposta para ele evidentemente é: não. Então, meu filho, a sua também não é. Logo, sr. “Racional”, se alguém tirar sua vida, poderá justificar o ato, dizendo: ué, eu não fiz nada demais. O “Racional” afirmou que a vida humana não era violável.


Flúvio
-
02/03/2012 às 13:16
Isto é que dá levar a ciência como religião, pois amaram mais aos homens do que a Deus.Em Daniel está escrito a ciência se multiplicaria e Jesus disse em Mateus 24 o amor esfriaria.
EIS O RESULTADO E COISAS PIORES VIRÃO


Ade
-
02/03/2012 às 13:16
banalização da morte. a morte como instrumento de rir e zombar de Deus.a morte como meio ideológico.a vida não é nada por que a morte o seria?”Sonhei que eu estava no estádio, lá embaixo, correndo na área central, mas …quem era o eu que estava na platéia me assistindo?”


Luciano
-
02/03/2012 às 13:15
Impressionante: as piores idéias saem das mentes mais brilhantes. Me questiono sobre a ideia porque ela se encaixa numa cadeia de valores que estão sendo questionados: liberam um direito homo aqui, uma criancinha pedo ali… estamos experimentando uma decadência moral gradativa. Não vai me surpreender se daqui a alguns anos esse assunto não desperte nenhuma repercussão, pois a tolerância está aumentando bem devagar e em várias áreas, que é pra ninguém ficar muito assustado. Independente de nossas opiniões, mentes “brilhantes” estão trabalhando ativamente a serviço do lado negro da força.


Luis Henrique Querido
-
02/03/2012 às 13:10
Vc deve estar recebendo inúmeros adjetivos, interjeikoes de espanto dos leitores, com relação aos sentimentos q este texto causa.
Sinceramente, eu sinto MEDO. Um medo meio ancestral, aquele medo “de filme de terror” demoniaco, onde o “coisa ruim” está ganhando terreno.
Com todo o folclore do “fim” em 2012, são textos como estes que fazem com q eu perca a RAZÃO e acredite que o “coisa ruim” finalmente venceu.


mameluco
-
02/03/2012 às 13:07
Caraca, não há limites à estupidez humana. Sempre me surpreendo, e olha que já estou com 57.


LIVIO OLIVEIRA
-
02/03/2012 às 13:07
São satanistas travestidos de cientistas! Que pessoas repugnantes e profundamente lamentáveis!


Rodrigo
-
02/03/2012 às 13:06
Hahahaha…. eles devem ser membros da Universal do Edir Macedo….


luiz
-
02/03/2012 às 13:05
Infelizmente o mundo com seu crescimento demográfico caminho para estas incertezas.
O primeiro deles foi Malthus, acho que era frances.
A população do mundo cresceu muito e dentro de sua filosofia, achando que teriamos falta de alimentos.
Surgiu a idéia da renovação.
Todos anciões improdutivos ou que atingissem uma determianda idade deveria dispor de sua vida para outra
nova.
Com a descoberta de adubos minerais, a produção de alimentos sobrepojou-se e esta idéia foi esquecida.
Ainda acredito que será posta em prática, quando ?????
é questão de tempo é fome.


valdeci
-
02/03/2012 às 13:01
SAO SO DOIS IMBECIS


Felipe Flexa
-
02/03/2012 às 13:01
Eu acho que já esse filme e ele acaba chegando nos judeus.


Surfista Prateado
-
02/03/2012 às 13:00
Como já disse antes, está tudo interconectado. Começa com a “progressão continuada”, para evitar a frustração de não conseguir passar de ano… Agora, defendem que a mulher pode ficar frustrada ao lembrar que não tem mais o filho, que o doou… É PROIBIDO FRUSTRAR ALGUÉM! Por isso, nada mais natural que quando a namorada quer acabar o namoro, que o desprezado a sequestre e mate, afinal, quando na vida ele teve uma frustração e aprendeu a lidar com ela? Jamais! Logo, ao encontrar frustrações, coisa mais normal na vida de adulto, as novas gerações reagem violentamente. “- Teu desprezo por mim fere minha dignidade humana, ‘enquanto’ homem!”… BAH, aonde vamos parar com esta merda esquerdopata tomando conta das nossas vidas?


valdeci
-
02/03/2012 às 12:59
EBASADO NESTA PREMISSA PORQUE NAO ASSASINA LOS SAO SERES BIOLOGICOS IGUAIS AOS FETOS E AOS BEBES !


Rodrigo
-
02/03/2012 às 12:56
Deixa ver se entendi… o casal “Mengele” está pregando a EUGENIA???? É isso mesmo?
O artigo publicado por eles deveria ser intitulado “Unser Kampf”…


Mariana Trigo
-
02/03/2012 às 12:54
ASSASSINOS.


conde
-
02/03/2012 às 12:53
Ah, uma clara falsa bandeira… É tudo que os religiosos querem…


Valdir A. C.
-
02/03/2012 às 12:51
A Igreja criou a inquisição, pressionada por nobres e povo, para combater as heresias, dentre elas: os Cátaros. O catarismo (sob múltiplas formas) se espalhou pela europa na id. média e pregava, entre outros absurdos, que o matrimônio, a maternidade e a reprodução eram pecado (mas não a fornicação). Os “cataristas” estão de volta, com novas caras e novos métodos, e agora não temos mais inquisidores.


Braflokan
-
02/03/2012 às 12:51
Que horror, que nojo!
Fim dos tempos mesmo, pois, se antes poderiam ter a falsa desculpa da ignorância, não a tem mais, são MALVADOS ao quadrado!


Gil
-
02/03/2012 às 12:51
Racional – 02/03/2012 às 11:44
Pois é cara, segundo a sua tese, vc até já pode ir adiantando a coisa e fazer uma experiência com você mesmo, saindo desse mundo por suas proprias mãos ou quem sabe se jogando embaixo de uma carreta em uma rodovia, sei lá.Se com a sua saida o mundo começar a melhorar a gente pensa na ideia ok?


Paul
-
02/03/2012 às 12:51
Se existe algum “aborto vivo” esse (ou essa) RACIONAL é um (a) deles. Ô mente implicante e nojenta.


Silva
-
02/03/2012 às 12:50
Filhos assassinados e estuprados versus crianças assassinadas no ventre materno ou ao nascer. Quem realizar esses horrores merecem ser abortados. Creio que é esse o raciocícinio do sr Racional ( 11:44). Não é essa uma tese científica?


Eric
-
02/03/2012 às 12:49
Tão ou mais estarrecido com a militância desse trio macabro representativo de um sem número de “pensadores” pelo mundo afora, fiquei com alguns, poucos, pouquíssimos comentários aqui presentes.
.
Falam em liberdade de expressão. Então tá. Ter o direito de falar o que der na telha, desde que não se pague as consequências por suas escolhas, incluindo-se aí as ameaças de morte por parte de extremistas ou fanáticos, torna a coisa um tanto fácil por demais, não?
.
A ser assim, por que estamos “espancando” o PHA? Deixem o cara falar o que quiser do HP, ora bolas!! O que tem demais em dizer que, o sujeito é um negro com alma branca. Façam-me o favor!!
.
Necadipitibiriba!! A vida é assim, complicadinha. Inclusive a civilizada. Principalmente a civilizada:
.
“- Escreveu não leu, lamento, o pau comeu!!”
.
Outra coisa é remeterem, afunilarem mesmo, essa estrovenga para uma questão moral e ética. Moral e ética? Kiss my ass!! Essa nojeira advoga em favorecimento da extinção de uma espécie, isso sim!! A nossa espécie!! A humana!!
.
Esse trio bizarro teria matado o Stephen Hawking, meu Deus do Céu!!
Teria sobrado até pro Apedeuta que “nasceu pobre, ferrado e fudido”.
.
Entendo o desprezo do Reinaldo por especialistas. Ah, se não entendo…
.
Bem disse “Ade – 02/03/2012 às 9:50″: Isso é o kit morte.
.
Aquilo, termino, é uma ode a sociedade retratada em “Admirável Mundo Novo”, do Huxley…


Enézio E. de Almeida Filho
-
02/03/2012 às 12:48
Resistir estes indivíduos é um imperativo ético!!!


Enides
-
02/03/2012 às 12:45
Depois desta notícia, estou começando a acredita na tese do fim do mundo neste ano… só pode ser, o homem desceu num nível tão baixo que pra consertar esse mundo, Deus vai ter que acabar com tudo e recomeçar.


Bruno Carvalho
-
02/03/2012 às 12:43
Confesso que fiquei chocado com isso. É muito pior do que aborto.


Silva
-
02/03/2012 às 12:40
E tem um senhor aqui comentando, Joaquim (9:?53), que achou que a indignação das pessoas horrorizadas e revoltadas com essa atitude de eugenia (nazismo)desses dois que escreveram esse artigo macabro, era culpa do Reinaldo!!! Ele acha que cada caso (cada assassinato de criança a ser jogada no lixo) deve ser analisada caso por caso. Como se pegasse uma flor e fosse arrancando as pétalas que devessem morrer e conservando as que devessem seguir adiante! Desculpe-me colega de comentários, mas nenhum médico deve orientar sua atuação profissional com esse comportamento: Bem-me-quer ou mal-me-quer…


Gigi
-
02/03/2012 às 12:34
Estou enojada e enjoada c/ tudo isso, e também se essa pessoa que postou c/ nome fake de “RACIONAL” fosse realmente racional, ele ñ teria dito tantas, como ele mesmo citou, abobrinhas…me dêem licença, vou vomitar…


Drakko
-
02/03/2012 às 12:32
Estou quase convencido que alberto giublini, francesca minerva e julian savulescu foram ejetados pelo lugar errado.
As iniciais minúsculas são propositais.


Vasti Araujo
-
02/03/2012 às 12:31
NÃO TENHO DÚVIDA NENHUMA QUE SÃO SERVOS DE SATANÁS. ESTAMOS NOS ÚLTIMOS TEMPOS E O INIMIGO ESTÁ PREPARANDO O CAOS PARA A CHEGADA DO ANTICRISTO. TUDO O QUE É CERTO SERÁ DISTORCIDO. A PALAVRA DE DEUS SERÁ BANALIZADA; RIDICULARIZADA. ELES ESTARÃO EM TODA AS ÁREAS ATUANDO PARA MUDAR A HUMANIDADE E TORNÁLA PROPÍCIA À CHEGADA DE SEU MESTRE: SATANÁS! NÃO DEVEMOS ABSORVER ESTAS TEORIAS LOUCAS. PORQUE ESTÁ ESCRITO: NÃO MATARÁS! ESTE É MAIS UM SINAL, DENTRE TANTOS, QUE ESTAMOS NOS FINAIS DOS TEMPOS> JESUS ESTÁ VOLTANDOOOOOOOOOOO!!!!!


Luz no Fim
-
02/03/2012 às 12:29
Queria que eles dissessem qual a idade limite do recém-nascido. Quando exatamente a criança teria “um direito moral sobre a vida”?


jpaulo
-
02/03/2012 às 12:27
Caro Reinaldo,
Depois do socialismo do século XXI, só faltava mesmo, para complementar o arcabouço, ou calabouço, teórico da turma, uma eugenia do século XXI. Isto não tem qualquer intenção de fazer rir. É muito sério e, de certo modo, assustador, quando pensamos nas hipóteses que tal pensamento pode dar ensejo. Abs.


Drakko
-
02/03/2012 às 12:22
Racional às 11:44
O nick é só de sacanagem, né ?!
MODERADOR AGRADECE: mas deixei lá pra fins científicos!


Antonio - SP
-
02/03/2012 às 12:20
Quem disse que uma família que tem uma criança com sindrome de Down não pode ser feliz?


Ricardo Capputti
-
02/03/2012 às 12:16
Corrigindo: FASCISTA E NÃO “FACISTA” COMO ESCREVI.


Henrique Cal
-
02/03/2012 às 12:14
Responsabilidade intelectual significa assumir as consequências das ideias que temos, principalmente se isso significa a vida de pessoas. E o inverso: é preciso saber rastrear a origem das propostas absurdas e rejeitá-las desde o início; neste caminho, não duvido que frequentemente encontraríamos ideias aparentemente inocentes e vestidas de “pensando no bem público” (ainda que para isso inclua o mal particular de alguém). Exemplo típico disso é o carimbo de “questão de saúde pública” para o aborto, que logo gera este tipo de atrocidade relatada abaixo. É isso o que dá quando não nos preocupamos com o bem maior, que é a própria vida desde a concepção.
Falemos porrtuguês claro: não há alternativa para os intelectualmente honestos – ou assumem que não estão nem aí para a vida ou então assumam-se assassinos mesmo. Porque “aborto de criança viva” na minha terra tem outro nome!
E não precisa se escandalizar nem precisa achar absurdo, porque nada é tão absurdo que 20 ou 30 anos de propaganda em massa a partir da mídia e de “especialistas” não sirvam para convencer qualquer um de que matar seus próprios filhos é a coisa mais normal do mundo; mais ainda, é um direito. (Aliás, quando a razão é abortada é que chegamos a pensar que MATAR é a solução para a SAÚDE (?!) de um país.) Isso, é claro, se você não ousar cometer o fanatismo de ter ideias claras e fortes sobre um assunto e defender uma posição do tipo “o aborto é um assassinato sempre!”. Não há alternativa intelectualmente honesta.
http://henriquecal.posterous.com/chutando-o-pau-da-barraca-matem-os-filhos-viv


Norberto Marcher-Mühle
-
02/03/2012 às 12:13
especificamente em relação aos anencéfalos:
a definição legal de morte, para fins de atestado de óbito, está vinculada à morte cerebral – enquanto não houver morte cerebral, não há morte. ou, dito de outra forma, enquanto houver vida cerebral, há vida.
é possível haver vida cerebral sem cérebro?


Gil
-
02/03/2012 às 12:12
Falar o que dessa dupla de patifes? Diria apenas para aqueles que acreditam que são a reencarnação de Eva Braun e Hitler.Vai ver o Diabo os contratou ajuda-lo a fazer sua obra na terra.


Ricardo Capputti
-
02/03/2012 às 12:12
Reinaldox, veja o que você escreveu ao citar o cretino: “Se a vida humana é “só uma coisa” e se os homens são “humanos” apenas quando têm história e CONSCIÊNCIA…” Bom, assim fosse, seguindo a lógica estabelecida pelo petralha, que se julga CONSCIENTE, seria necessário fabricar um CONSCIENTOMÊTRO, capaz de arbitrar quem, no caso do aborto pós-nascimento, teria a CONSCIÊNCIA necessária para escapar do rastelão progressista. Mas aí temos um problema, qual seria o perfil do operador desta “maravilha” dos tempos modernos ?
Caso fosse um cidadão “reacionário e, por vezes, “facistas” como eu, este senhor estaria na esteira da morte por justa causa.
Parabéns Reinaldo por mais um artigo excelente que desnuda o discurso vigarista, apoiado exatamente na falta de lógica e consciência, vindo da “clarividência” de cretinos como este, tidos como “especialistas”.


Luis
-
02/03/2012 às 12:11
Estes pseudos cientistas, que fazem escancarada apologia ao crime, possuem a cara de pau de se intitularem especialistas em ética. Na verdade, ética é exatamente o que falta no pensamento deles.


Jorge Silva
-
02/03/2012 às 12:06
Neonazistas sem dúvida alguma! Antes mesmo da Segunda Guerra Mundial, Hitler e sua corja estavam empenhados em eliminar pessoas com deficiência mental ou física (leia-se EUGENIA) para “limpar” o povo alemão. Para isso equipavam ambulâncias com o cano de escape voltado para dentro. Iam nas casas, recolhiam os deficientes e os matava sufocados no caminho do hospital. O que esse pessoal está propondo é isso: EUGENIA. Ninguém liga mais para o espírito humano. OS monstros acham que tudo é baseado em genes saudáveis ou genes defeituosos. Ainda não consegui engolir esse “admirável mundo novo” que está se formando…


Sissi
-
02/03/2012 às 12:02
Amoral. Absurdo. Pilantras.


Fernando R
-
02/03/2012 às 12:01
Rei, esse artigo da dupla dinâmica só tumultua o debate sério do aborto. É muito diferente matar uma criança de se fazer um aborto. Ninguém faz este último aos 8 ou 9 meses de gestação. Deve existir um debate mais científico sobre isso. Abraço.


Joaquim Orlitz
-
02/03/2012 às 11:59
Há um certo exagero em dizer que seria um absurdo ameaçar de morte a dupla que escreveu o artigo. Afinal de contas, seria apenas uma questão de ajustar um pouco a faixa etária aceitável para aborto pós nascimento dos dois.


Rodrigo
-
02/03/2012 às 11:59
Savulescu defende o artigo de Alberto Giublini e Francesca Minerva a favor do infanticídio, como tendo argumentos racionais! Esses neonazistas não podem ir mais longe. Lamentável no meio científico tal absurdo.


Juan
-
02/03/2012 às 11:56
As ideias desses pesquisadores estão muito além do limite da abjeção, mas há quem evoque o direito de livre expressão para deixar que esses dois discorram tranquilamente sobre assassinar pessoas indefesas. Discordo, não se pode justificar o homicídio, nem mesmo quando ele está revestido de números e palavras sofisticadas; tampouco se pode justificar a morte de outro como forma de prover uma maneira mais fácil de “aceitar a realidade”. Se fosse assim, poderíamos defender a morte aleatória de outros motoristas para livrar-nos da “angústia psicológica” dos engarrafamentos. E o que dizer dos miseráveis? Algumas pessoas sentem pena e sofrem por eles, ao invés de fundar associações de caridade, dar comida, abrigo e um pouco de atenção a eles, por que não lançar mão da “humanidade ética” e exterminá-los? Mas, que fique claro, somente os “que não têm potencial para uma vida saudável”.


Tatiane
-
02/03/2012 às 11:56
Reinaldo, se isso for autorizado e praticado, melhor que o mundo acabe de uma vez, antes que nós, humanos potenciais, perdamos a nossa humanidade.
lamentável….


Leon
-
02/03/2012 às 11:54
Reinaldo,
Complementando, o texto onde o Brasil é ingloriamente citado não é aquele que você ‘linkou’ no tópico. É outro, que está nesse link:
http://jme.bmj.com/content/suppl/2012/03/01/medethics-2011-100411.DC2/Savulescu_JME_defence_editorial_final.doc
Na página com o artigo original, é só seguir o link “Editorial justification” à esquerda.
Abs,
Leon


Gustavo
-
02/03/2012 às 11:50
Caro Reinaldo,
Este post TEM DE SER DISTRIBUÍDO PARA TODOS OS NOSSOS CONHECIDOS. É uma obrigação de consciência. Não há limites para os teóricos do mal, para os militantes da malignidade.
É nossa obrigação, como pessoas moralmente normais (o que eles não são, por óbvio), denunciar mais esse passo; ou continuarão avançando.
Peço que todos os seus leitores divulguem este post massivamente.
Gustavo (Fortaleza)


Leon
-
02/03/2012 às 11:50
Reinaldo,
Um detalhe adicional: o Savulescu, no início da sua defesa (?!), cita o Brasil como exemplo de lugar onde o infanticídio seria aceito (ao menos ‘legalmente aceito’). O pior é que é verdade, já que a prática acontece entre algumas tribos da Amazônia…
Abs,
Leon


Alexandre Gonçalves
-
02/03/2012 às 11:50
Excelente. Uma semanas atrás, estava questionando o aborto no facebook. Foi a semana para desconstruir esses abortistas iMundos. Minha indagação foi exatamente essa: “se o feto está em formação e pode ser abortado, um recém-nascido também está em formação assim como um pré-adolescente. Por que não posso matá-los também?”
Enfim, foi um reboliço. Abortistas queriam… me matar. rssss


Silvia
-
02/03/2012 às 11:49
Nunca li coisa mais absurda! Como essa revista (Journal of Medical Ethics) deu espaço para dois lunaticos como esses? Faltou eles explicarem como matar o recem-nascido. Dai sim a loucura estaria completa.


Lucas
-
02/03/2012 às 11:48
Repugnante! Deveriam ser processados só por divulgar tamanha barbaridade. Será que essas BESTAS têm filhos?


Mariana Prates
-
02/03/2012 às 11:47
A propósito: em função disto sou deficiente ..digito com uma mão só! GRANDE DIFERENÇA! Pelo artigo então não há potencial de vida saudável para estas crianças …conheci uma moça com Down …ela é advogada…


SidneyCWB
-
02/03/2012 às 11:47
Rafael – 02/03/2012 às 10:59
Ao mesmo tempo, seu Rafael, os animais defendem suas crias com violência se preciso for.
Outro ponto: Somos humanos, animais sim, mas a natureza nos dotou de um cérebro avantajado e somos sim diferentes dos outros. Por quê?
Recomendo a leitura do livro “Dragões do Éden” do Carl Seagan, escrito em 1977 mas ainda muito atual. Lá vc vai descobrir muita coisa e nunca mais vai falar tamanha besteira que postou…


Racional
-
02/03/2012 às 11:44
REINALDOXX!!! mas o moderador não resiste e vai deixar o “espécie” para dissecção!

A vida humana é inviolável? Parem de acreditar em abobrinhas, se não fizermos um controle de natalidade, o mundo se tornará um lugar cada vez mais infernal e com piores condições de segurança, criminalidade e índices de escolaridade cada vez piores. Matar recém-nascidos não é uma solução válida, mas estudar condições de aborto é a única saída pra esse mundo que vivemos. A Veja aplaude a China, mas omite que eles estão nessa condição de crescimento provavelmente porque aplicaram um controle de natalidade e pena de morte na sua população. Esse humanismo todo será a queda da civilização ocidental, está indo na direção totalmente contrária da seleção natural… aliás, não está indo na contramão, está apenas criando uma pressão seletiva onde apenas os idiotas e violentos prevalecem, gostando os humanistas ou não… Depois quando os filhos forem assassinados ou estuprados por alguma “ex-criança-que-não-pode-ser-abortada” não venham reclamar da sociedade.


Edmundo Mayered
-
02/03/2012 às 11:44
Por conta de seres assim existiram os Auchwitz e Treblinka na história da humanidade.
Imaginam-se as “experiências” que fariam em nome da ética e da ciência se lá tivessem vivido junto com outros açougueiros.
Parabéns por dar-nos a chance de participar deste debate.


Anja
-
02/03/2012 às 11:43
SERÁ QUE ELES PENSAM NO FATO DE QUE NA ÉPOCA DE SEUS NASCIMENTOS SUAS MÃES PODERIAM TER OPTADO PELA MORTE DELES? COMO SERÁ QUE ELES PENSAM NO FATO DO ASSASSINATO DELES ENQUANTO ERAM APENAS FETO?


Eduardo
-
02/03/2012 às 11:42
Sou radicalmente contra “matar” a dupla. Mas seria interessante imaginar a possibilidade das respectivas mães praticarem e aborto seletivo, poderia ser após o nascimento.
Estariam eliminando dois imbecis.


A Carioca (no trampo)
-
02/03/2012 às 11:41
Rei, poucas vezes uma denúncia sua me causou tanto nojo…estou fisicamente enojada.


Anônimo
-
02/03/2012 às 11:36
O PRÓXIMO PASSO
.
(dos petralhas,
da Dilma-Nica Depressiva, a Louca: Rainha do Nordeste,
da ministreca abortista,
do HáDado,
etc..)
.
O PRÓXIMO PASSO
.
(dos psicopatas,
dos genocidas,
dos endemoninhados,
dos petralha,
etc…)
.
O PRÓXIMO PASSO


Oscar
-
02/03/2012 às 11:35
Reinaldo,
tem gente defendendo “científicamente” a pedofilia.


MOLTO FRANCO
-
02/03/2012 às 11:34
A mais astuta ação do demonio é fazer-nos crer que ele não existe.
Existe sim! instalados nestas mentes, ocupando o sistema de informação global para lançar suas sementes.
Os que não crem em Deus e estão infiltrados nas esferas do PODER dos homens, se incumbirão de disseminar estas sandices e existirão fanáticos que os seguirão.
Não basta apenas orar. Há que orar e VIGIAR, sempre.


Oscar
-
02/03/2012 às 11:33
Reinaldo,
esses dois são psicopatas genocídas, como os nazistas, stalinistas maoístas etc.


André
-
02/03/2012 às 11:33
Um leitor escreveu:
.
“Olá Reinaldo, muito interessante o debate, e muito perigoso, porque a questão mexe com princípios religiosos e não há nada mais explosivo do que os princípios religiosos que, não raro, são travestidos de princípios morais.”
.
Uma pessoa religiosa pode apelar para princípios morais. Se a argumentação não entrar em proibições religiosas, pouco importa o que move a pessoa, o que importa são os argumentos. A não ser que você tenha realmente concluído que não há valor moral sem religião.
.
.
“Em suma, eu não penso que a vida seja inviolável a qualquer tempo. E defendo, sim, o aborto em várias circunstâncias.”
.
Se não há valores absolutos, tudo é relativo. Se a vida não é um valor por si só, ela pode ser suprimida a qualquer tempo (inclusive a sua). Não reconhecer a vida como um valor é por fim ao pacto social e civilizatório.
.
.
“A vida não é e nem deve ser inviolável. Essa é uma visão eurocentrista.”
.
Quem não reconhece a vida como um valor, não tem problemas em atentar contra ela.


Donata
-
02/03/2012 às 11:33
Q U E T E X T O O O O ! ! !
Deus o abeçoe sempre e muito!


fernando floripa
-
02/03/2012 às 11:31
Fala da novela das 9 da Bobo de ontem :
Voce sabe qual é a diferença entre Deus e os médicos???
Deus sabe que Ele não é médico…
Já os médicos…
Depois tem gente que debocha do Armagedon…


Marcelo Pacheco
-
02/03/2012 às 11:29
Infelizmente, ser “moralmente humano”, deve ser quando passamos a pagar nossos impostos. Fica a pergunta, pq esses 2 “Acadêmicos”, não matam seus sobrinhos, e crianças nascidas em sua família?? Acredito que seja pq essas pessoas não tem ninguém ao lado!!! A solidão, nos torna animais!!!


emeesse
-
02/03/2012 às 11:28
Reinaldo,
não cheguei a ler todos os comentários dos seus leitores, no entanto, os que cheguei a ler me causam nojo, me refiro àqueles partidários da causa do aborto.
São muito delicados e sutis como um elefante ,começam assim:
OLÁ ( veja só que educado ! ) muito interessante ( agora ele sugere que há outros temas mais relevantes ) o debate e mexe com princípios religiosos e não há nada mais explosivo e vem TRAVESTIDOS ( ???? ) de princípios morais.
Em suma, não penso que a vida seja inviolável!!!!
Sou levado a crer que o cidadão aprendeu seus princípios morais no almanaque do Biotônico Fontoura ou no do Óleo de Fígado de Bacalhau ou ainda no Manual de escoteiros do Tio Patinhas. Por isso, as asneiras que são suas conclusões são coroadas com : “Não penso que a vida seja inviolável “.
No dia em que o filho dele estiver sob a ameaça do revolver de um criminoso espero que ele continue pensando o mesmo.


Victor
-
02/03/2012 às 11:28
Reinaldo, o link “texto irado” não está funcionando…
Li o artigo e senti nojo, asco, revolta. É impressionante o que se passa por humanismo e progressismo nestes dias. A humanidade caminha mesmo em círculos, e, nessa toada, logo, logo Joseph Mengele será reabilitado como um visionário. Eu me pergunto qual o norte dessa gente. Eu sou ateu – não agnóstico, ateu mesmo – e não consigo conceber como podemos existir como humanos sem um esteio moral universal e inviolável, um consenso sobre o que nos afirma e nos dá dignidade. Eu entendo que essa questão do aborto é complexa e que é preciso se abrir a ouvir os argumentos do outro lado. Em alguns casos, como o da gestação causada por estupro ou, já que você mencionou, dos fetos anencéfalos, a dor causada à mãe é tamanha e tão imensurável que é preciso que a lei lhe abra a possibilidade de decidir o que fazer. O que me revira o estômago nesse debate é que se defenda o aborto como forma de, vamos ser claros, planejamento familiar, e agora essa eugenia pós-parto, em que bebês indesejáveis são descartados como uma fruta podre. Estamos descendo muito baixo nisso tudo, mergulhando num relativismo desenfreado, que há de nos destruir, de nos levar a mais um grande desastre.
MODERADOR AVISA: sobre o link do texto irado, aqui tá funcionando normalmente. Tente novamente ou acesse deste endereço –http://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/02/28/liberals-are-disgusting-in-defence-of-the-publication-of-after-birth-abortion/


Paula
-
02/03/2012 às 11:28
Amado tio Rei,
Acabo de ler o texto original, por insistência de colegas q não acreditam q alguém pudesse mesmo defender isso e acham q isso é delírio de conservador paranoico. Vc, como sempre, foi extremamente gentil. Esses três abortos da natureza (sem trocadilho) mereciam sofrer um acidente qualquer e tornar-se “pessoas não desejadas”. Digo, não desejadas fisicamente, pq moralmente eles já o são. Daí algum médico, ou as respectivas mães, deveria asfixiá-los, independentemente deles quererem ou não.
Eles não são moralmente humanos, afinal.


Anônimo
-
02/03/2012 às 11:27
NO FUNDO, O ABORTO É ISSO MESMO!
ASSASSINATO DE BEBÊS !!!
(só que mais novos e dentro da barriga das “mães”, se é que essas petralhas podem ser chamadas assim)
.
PSICOPATAS!
GENOCIDAS!
.
ABORTO
AMORTE


gilberto ferraz
-
02/03/2012 às 11:27
Mais uma prova de que o Diabo está solto e que precisamos mais do que nunca, REZAR!!!. Que Deus habite o coração dessas pessoas…


Drakko
-
02/03/2012 às 11:25
frantisco às 11:10
Cretino que entende TUDO de baixaria…


Mariana Prates
-
02/03/2012 às 11:25
Minha mãe teve umparto difícil e eu nasci sem respirar…ou seja eiu realmente estava morta (por alguns minutos)…se não fosse o trabalho exemplar dos médicos envolvidos e uma forte vontade deles por lutar pela vida ,pela minha vida ,hoje eu não estaria com 26 anos ,e utilizando plenamente todo meu potencial como pessoa …Acredito que os argumentos só ajudam a polemizar realmente qual a diferença entre o feto e um recém-nascido ,pois quem defende o aborto realmente não está disposto a definir quando começa a vida …Daqui a pouco vão usar argumentos no sentido de que o aborto deveria ser usado como métodos contraceptivos …Sabem quando há algum momento em minha vida difícil,eu penso o porquê de vivê-la ,já que sou alguém que ressurgi dos mortos …e digo com convicção: minha vida é uma dádiva e é a coisa mais preciosa que me deram,e nunca abdicaria dela por nada !


junes marta paris
-
02/03/2012 às 11:23
Peço a Deus que tenha misericórdia desses assassinos – eles não sabem o que dizem ou fazem. Essa mulher-monstro se preocupa com a “angústia psicológica” que a mãe ira sofrer de entregar o filho para adoção, mas está longe de se preocupar com a consciência, a dor que ela poderá sofrer, se matar o seu próprio filho… nunca havia lido um absurdo tão grande!


Drakko
-
02/03/2012 às 11:22
Eu nunca li nada parecido com isso fora dos livros sobre o nazismo. Que fique claro que uma das primeiras ações infames daqueles celerados foi justamente essa: assassinar crianças com deficiências físicas e submeter seus pais à esterilização compulsória. É de se notar que mesmo naquele tempo (e naquelas circunstâncias) NENHUM NAZISTA se atreveu a vir a público contar a verdade ao povo alemão. Cometiam suas barbaridades na surdina, evitando o desgaste desnecessário que tal monstruosidade acarretaria ao regime recém instaurado. O mundo só veio a tomar conhecimento da verdade durante o processo de Nuremberg, em 1945/46. Os nazistas estão de volta???
Não sei mais o que dizer a respeito.


Maria
-
02/03/2012 às 11:19
O que mais estarrece é a constatação de que o ser humano é que legitima ‘doutores’ como esses quando estabelece sua moral e ética. Ficamos sujeitos a leis e declarações que o homem, com alma corrupta, faz para os seus pares. A história da humanidade mostra as aberrações que vêm de tempos em tempos nas diversas sociedades. O que hoje parece um horror execrável, amanhã poderá ser o contrário. É de dar medo.


carlos mattos
-
02/03/2012 às 11:19
Este deve ser o artigo de cabeceira da meniccuci


carlos mattos
-
02/03/2012 às 11:18
Lamento muito que estas duas coisas, nao tivessem sidos abortados expontaneamente pelas maes destas coisas ai, que alivio se tivessem, nao os teriamos ai agora, escrevendo estes absurdos


Julio Cesar
-
02/03/2012 às 11:17
“recém nascido tem potencial para uma vida saudável, mas põe em risco o bem-estar da família”
“É um avanço, é um modo moderno de se racionalizar a vida” diriam os esquerdopadas


Walfredo Rodriguez Neto
-
02/03/2012 às 11:17
Graças a Deus temos você para desmascarar esses bandidos…


Ana
-
02/03/2012 às 11:15
dilma deu sua jogada de Mestre chamando o bispo que nem anzol na vara sabe colocar.Ele irá comandar uma pasta importante para a economia brasileira. ou seja, ficou bonito só pra dilma , mais para o Brasil……


Humberto Pinto
-
02/03/2012 às 11:12
Ilustre Jornalista e Pensador
REINALDO AZEVEDO
Essa dupla de monstros deve ser enjaulada em algum zoológico do planeta como prova do cúmulo da hediondez.


Israel
-
02/03/2012 às 11:10
Há um problema!
Não conhecia o tema e sequer a revista The Oxford Centre for Neuroethics, mas conheço, leio com frequência e recomendo a Revista Veja. Parece-me estar diante do sensacionalismo de alguns meios de comunicação que, na ânsia de publicar “a bomba”, acabam sim dando visibilidade a uns delinquentes, ao promoverem-nos (a maioria dos brasileiro não distingue notoriedade e fama) e ensinam a outros delinquentes como fazer.
Melhor seria não publicar algo tão nojento num espaço tão bom como é a Revista Veja.


frantisco
-
02/03/2012 às 11:10
REINALDOXX!!!


Vera
-
02/03/2012 às 11:08
Reinaldo,
Estou pasma, com um nó na garganta, não consigo acreditar em tamanho absurdo, vindo desses dois. Por acaso ele são “gente”?


Fernando
-
02/03/2012 às 11:07
Reinaldo,
Recuso-me a acreditar que os autores realmente defendam o que escreveram. Imagino que a publicação de tamanho absurdo seja uma estratégia para provocar polêmica e, eventualmente, defender a vida. Explico: o texto parte da premissa de que um bebê é equivalente a um feto. Essa premissa é exatamente aquela defendida pelos que se posicionam contrários ao aborto. O texto continua, no entanto, adotando uma segunda premissa, de que o feto não é uma pessoa e portanto não tem os direitos que teria uma pessoa. A conclusão lógica, aceitando-se essas duas premissas, é que os bebês então não seriam pessoas e não teriam o direito a vida. Por absurdo, o texto demonstra logicamente que não há diferença entre o aborto e o assassinato de bebês, ou seja, estabelece que aqueles que são favoráveis ao aborto, logicamente, também deveriam ser favoráveis ao assassinato indiscriminado de bebês. Conclusão, se você não é a favor do assassinato indiscriminado de bebês, então não pode ser ao mesmo tempo a favor do aborto.


Augusto Marcacini
-
02/03/2012 às 11:05
O leitor Sidney Goldenzon, que comentou em 02/03/2012 às 1:46, já levantou essa bola e vou seguir seu comentário e deixar meus dois centavos de ceticismo. Não sei porque, mas isso está me cheirando a uma provocação com tons de ironia. Não arrisco palpites sobre os seus reais propósitos, que podem ser pró ou contra o aborto. Ou até mesmo pode ser um “teste” para ver o que, e com que nível de densidade, revistas científicas aceitam artigos para publicação (mudando radicalmente de assunto, anos atrás um advogado na Austrália “testou” o escritório de patentes local e conseguiu patentear a roda). Falar que mães ficam tão tristes com a entrega à adoção quanto com a morte de seus filhos, baseando-se em resultado de uma “pesquisa”, soa muito forçado e contrário ao conhecimento ordinário de pessoas que viveram essas situações. Fiz breve busca no Google, e não se vê referências a essa Francesca Minerva, exceto por conta desse artigo, que produz dezenas e dezenas de links, além de páginas criadas recentemente em seu nome no site de uma universidade (o que pode ser “fake”…). No LinkedIn há uma homônima que trabalha com marketing.
Não tive tempo de ir mais longe, nem procurei o outro autor. Caso eles realmente existam, retiro o que disse.
A Bioética costuma tratar do prolongamento artificial da vida, que traz dilemas modernos, penso eu, mesmo aos que pensam no direito sagrado à vida. É que a medicina moderna pode potencialmente dar sobrevida a qualquer ser, nas piores condições físicas em que ele se encontrar. Discutir quais os limites éticos desse prolongamento introduz difíceis discussões sobre a vida e a morte.


Brasileiro contiuna de LUTO, e por muito tempo
-
02/03/2012 às 11:03
Depois dessa, se perderam o emprego, já tem vaga garantida no MINISTERIO DA MULHER, a Ele Onora agarantiu……,ou ainda, nos DH, com a MaRIA DOS TORMENTOS…..
-
-
SE AINDA ASSIM, NÃO DER, TEM O MINISTÉRIO DA PESCA……o MEC, e outros… desempregados eles não ficam, NO BARSIL MARAVILHA…..
-
-
-
“O ensino, como a justiça, como a administração, prospera e vive muito mais realmente da verdade e moralidade, com que se pratica, do que das grandes inovações e belas reformas que se lhe consagrem. “ Obs.: Plataforma de 1910. Rui Barbosa
-
-
“Embora acabe eu, a minha fé não acabará; porque é a fé na verdade, que se livra acima dos interesses caducos, a fé invencível.” Rui Barbosa
-
-
“É preciso ser forte e conseqüente no bem, para não o ver degenerar em males inesperados.” Rui Barbosa
-
“Quanto maior o bem, maior o mal que da sua inversão procede.” Rui Barbosa
-
“Sem o senso moral, a audácia é a alavanca das grandes aventuras. “ Rui Barbosa
-
-


Pimenta
-
02/03/2012 às 11:00
Perplexidade é o que posso dizer o que estou sentindo nesse momento.
E tenho a séria suspeita de que muitas dessas coisas asquerosas são praticadas sem o nosso conhecimento.
Pimenta


Rafael
-
02/03/2012 às 10:59
É um assunto impactante, mas a opinião deles não deve ser desconsiderada. Ao meu ver ampliaram os limites da seleção natural e levaram para os humanos o que outros animais fazem, quem já teve cria de cães sabe que se algum filhote nascer com deformidade ou qualquer enfermidade a mãe irá matá-lo em prol dos outros, e é algo semelhante que está sendo discutido por estes autores tão criticados. As vezes estamos tão preocupados em preservar a vida que esquecemos que ela deve ser vivida com qualidade, simplesmente há uma grande distância entre viver e sobreviver.


Cjk
-
02/03/2012 às 10:58
Os bioeticistas estudaram tanto,, para acabar dando razão aos costumes dos povos dará Neolítica,, que sempre “descartavam” os recém-nascidos que apresentavam algum tipo de “defeito”. Esta é a marcha da Civilização???


Giovanni Ribeiro
-
02/03/2012 às 10:58
Esse tipo de extremismo, tanto do lado “abortista” quanto do lado religioso, é um desserviço à discussão lógica, ética e humanista. Sou a favor do aborto de anencéfalos e malformações outras incompatíveis com a vida. E só! As razões para tanto são muitas e não vou discorrer sobre isso, porém, uma coisa é clara e nunca deve ser esquecida: mesmo um ato sendo legal (e somente sendo legal!), só pode ser praticado se houver consentimento dos envolvidos. Ou seja, não defendo, de maneira alguma, a obrigatoriedade ou a falta de necessidade de consentimento para tais atos, como governos facistas faziam. Senão vejamos: se uma mãe está grávida de um anencéfalo, tem uma gravidez de risco (i.e. uma cardiopatia grave) e mesmo assim decide levá-la a termo, é uma decisão a ser respeitada. Partindo desse princípio de livre arbítrio, aquela mãe que quer abortar um filho com malformação incompatível com a vida não pode ser recriminada (caso tal prática tenha o aval legal). Agora, usar a desculpa do livre arbítrio para causar danos a indivíduos incapazes de defesa é abusar da lógica sofista…


Francisco Haddad
-
02/03/2012 às 10:58
Tudo bem Reinaldo, matá-los seria demais, mas eu bem que passaria dias e dias e dias vomitando em cima deles. Não sei se a náuse que estou sentindo agora vai passar um dia.


Marcelo Dornelas
-
02/03/2012 às 10:53
Tanto a ciência séria como a religião tem um consenso:a vida humana e seu processo de desenvolvimento se iniciam no momento da concepção,e todo ser humano tem DIREITO à vida e este DIREITO deve ser protegido.
É impressionante como este pessoal de esquerda tem “tesão” por manipular/controlar a vida e a morte,já que como são ateus possuem a síndrome de Deus.


antonio
-
02/03/2012 às 10:52
Que animais somos… tratamos da vi8da do0s OUTROS como se fosse um simples objeto… Reinaldo, estão me convencendo de que o aborto é necessário: Deveriam ter sido abortados estes (me desculpem os animais) animais e não teríamos que escutar estes bestas… Sou contra a morte até a natural,(contra a qual lutam tantos cientístas) mas a das guerras eu ponho no nível do aborto…Não consigo entender, se faça exame de saúde em que não se aceita nem “pé-chato”, para se constatar tenha o cidadão a melhor saúde, depois manda-se-o para “bucha-de-canhão”, os que tem dceficiência, é que são encarregados da continuidade da espécie. Isto explicaria a existência de aborteiros e certos políticos ?


Luis
-
02/03/2012 às 10:51
É muito triste ler isso…
O pior é que eles acham isso bom, acham que isso é ciência
È preciso debater sobre temas assim para que as pessoas se conscientizem. Parabéns por não se omitir diante disso Reinaldo, continue!


LUG
-
02/03/2012 às 10:49
Para serem coerentes, os autores deveriam propor tambem a matança de velhos com doenças incuráveis, dos doentes mentais, dos incapazes, dos deficientes e de todos os que por qualquer razão perturbam seus semelhantes.
Monstros os autores e aqueles que concordam com eles.


Thaís
-
02/03/2012 às 10:48
Nossa Lei brasileira, já “está” parecendo uma piada ou “SEMPRE” foi.
As pessoas ou mesmo o mundo precisa ter mais RESPONSABILIDADE, legalizando o aborto e o infanticídio, é a mesma coisa que tirar essa responsabilidade.


Lorena Lelis
-
02/03/2012 às 10:48
É será que a humanidade evolui??? Pois, presentes estão os ideais nazistas nestes estudiosos. Garanto que eles não tem filhos, ou se os tem, não passaram por dificuldades para tê-los. Pois, quem realmente quer um filho, o recebe como vem! E realmente deveria existir um aborto fase adulta, pois esse tipo de pessoa devia ser extirpada da face da terra. Ideais berrantes. Só nos resta rezar e lutar pelos nossos lindos bebês e suas vidas desde o momento da concepção tratada com dignidade e igualdade!


Gerdano Silva
-
02/03/2012 às 10:43
Essa gente ainda acabará propondo uma espécie de “aborto na maturidade”. Se, do ponto de vista deles, a inexistência de auto-consciência do feto ou do recém-nascido justifica o infanticídio, não falta muito para concluirem que uma “má consciência” – do ponto de vista dos que se julgam donos da “boa consciência”, claro! – também justificaria o assassinato de um indivíduo em qualquer tempo da sua vida. Um “aborto na maturidade”. A melhor definição do “trio calafrio” de que trata o post é: assassinos em potencial.


Anônimo
-
02/03/2012 às 10:42
Mas não é exatamente isso o que pensavam os nazistas e os stalinistas na década de 30? E posteriormente os maoístas? E todos não foram grandes psicopatas genocidas? Pra eles não importa se é feto, recém-nascido ou adulto: eles querem é matar!


Pedro Wittelsbach
-
02/03/2012 às 10:42
Olha o prgrama de eutanásia nazista sendo ressuscitado aí gente!!! Alguém lembra daqueles cartazes mostrando deficientes nos anos 30 da Alemanha nazista,com os dizeres: vidas que não merecem ser vividas?


Maria Helena
-
02/03/2012 às 10:41
Eu tenho uma solução bem mais confortável para a defesa de ambos: que tal castrá-los? Menos arriscado, mais seguro e bem menos cruel é esterilizar quem não deseja ter filhos. O que me espanta nos tempos atuais é a facilidade com que esses progressistas – usando um termo de Reinaldo – acham que podem baixar o nirvana na terra: “Todo mundo nu com a mão no bolso!”. Lembro-me daquela pergunta interessante que se faz a alguém pouco afeito a qualquer tipo de esforço: “Mas um sorvetinho você quer, né?” Estamos caminhando pra isto: apenas gozar.


maria-maria
-
02/03/2012 às 10:40
Brasileiro contiuna de LUTO, e por muito tempo
- 01/03/2012 às 22:55
General Valmir não é da ativa; se fosse, estaria impedido de expor sua contundente opinião sobre os oclocratas.


Sandra R.
-
02/03/2012 às 10:40
Sabe Reinaldo,minha conclusão é essa:Se não quiser ter filhos que se previna,há tantos métodos e de graça e se de tudo achar que é difícil fique sem sexo.Agora,abortar uma
criança depois de ter feito a besteira de não se proteger é
crime inafiansável.Abraços Rei.


Marco Antonio
-
02/03/2012 às 10:39
Isso que eles propõem nada mais é que a tentativa de conferir um aspecto “científico” e “progressista” à eugenia. Suas expressões revelam completa ausência de empatia pelo ser humano e, provavelmente, um profundo ódio. É inevitável vislumbrar as sombras do nazismo nisso aí. Lembrei do filme “O Ovo da Serpente”, de Ingmar Bergman, particularmente, do trecho onde surgem os primeiros “cientistas experimentais”.


maria-maria
-
02/03/2012 às 10:33
A ONU, barack hussein bobama, um híbrido inconcebível de muçulmano-evangélico e os totalitaristas de todos os matizes estão unidos. Assassinos em potencial estagiam na área dos indefesos. Logo, logo, os discordantes passarão a alvo da cambada criminosa.


Anônimo
-
02/03/2012 às 10:32
PRISÃO PERPÉTUA NESSES PSICOPATAS!


Luciano
-
02/03/2012 às 10:32
Reinaldo,
O Julian Savulescu (romeno que estudou na Austrália) é discípulo do Peter Singer (australiano que dá aula em Princeton), defensor radical da autonomia como o princípio bioético fundamental. É o diretor do Centro de Ética Aplicada de Oxford, Uehiro – (http://www.practicalethics.ox.ac.uk/staff)
Ele é um defensor também radical da escola moral utilitarista, que defende em última análise que um fim moral adequado justifica uma atitude aparentemente inaceitável. Este fim moral pode ser definido de várias formas, mas fundamentalmente como “um mundo melhor”. Sua origem inicial remonta a Stuart Mill e dentro da Bioética é provavelmente a corrente mais influente, principalmente na Bioética não-religiosa. Savulescu também tem publicações importantes sobre Human Enhancement, melhora de pessoas – atletas, soldados…Uma coisa que nunca entendi, talvez por não ser filósofo (sou médico), é como é possível ser utilitarista, que em minha opinião é um sistema totalitário e fascista, pois cria em algum nível um “tribunal dos fins justos” e falar em Autonomia, que é um conceito kantiano, que parte da premissa de que os seres humanos nunca podem ser usados como meio. Parece-me uma contradição intrínseca, que espero um dia ver explicada. Para os que acham que um dia irão propôr matar os velhos, como Gisele das 0:19 e Capitão, das 23:50, isso já foi feito antes. Se lerem o artigo publicado na Bioethics em 2010, por Dominic Wilkinson e o próprio Savulescu (disponível em http://www.uned-illesbalears.net/Tablas/vida8.pdf ) verão a proposta muito bem embasada de Eutanásia como ferramenta de captação de órgãos para transplantes, o que resolveria o problema de transplantes no Reino Unido. Por fim, e desculpe o tamanho da mensagem, na resenha do livro “Liberal Fascism: The Secret History of the American Left From Mussolini to the politics of meaning”, no Amazon.com temos a seguinte resenha (trecho) “Contrary to what most people think, the Nazis were ardent socialists (hence the term “National socialism”). They believed in free health care and guaranteed jobs. They confiscated inherited wealth and spent vast sums on public education. They purged the church from public policy, promoted a new form of pagan spirituality, and inserted the authority of the state into every nook and cranny of daily life. The Nazis declared war on smoking, supported abortion, euthanasia, and gun control. They loathed the free market, provided generous pensions for the elderly, and maintained a strict racial quota system in their universities—where campus speech codes were all the rage. The Nazis led the world in organic farming and alternative medicine. Hitler was a strict vegetarian, and Himmler was an animal rights activist.” A comparação com os nazistas não é descabida, independente do mérito de algumas dessas assertivas. Abraço


Leandro Teixeira
-
02/03/2012 às 10:27
Estamos voltando aos tempos do paganismo. Crianças, idosos, mulheres e pobres não tem direito algum; somente o “dever” de servir àqueles que se reconhecem como “cidadãos”, como na Grécia e Roma antiga. Triste ver o que acontece quando o Cristianismo deixa de ter efeito na cultura dos homens.


VNeri
-
02/03/2012 às 10:25
É sempre a mesma coisa quando o assunto aborto vêm à tona: mas e os que nascem acéfalos, nascem sem perna, nascem sem isso, nascem com aquilo? E tem gente que escreve achando que a vida pode ser violável a qualquer momento. Tem gente que defende o aborto que acha asqueroso matar animais.


Anônimo
-
02/03/2012 às 10:23
Essa psicopata parece a BRUXA DE BLAIR…
.
ou a FILHA BASTARDA DO MUSSOLINI…


Anticomuna
-
02/03/2012 às 10:22
Reinaldo.Tenho sómente uma palavra para estes defensores do assassinato dos ainda não nascidos:”LOUCOS!”


Anónimo
-
02/03/2012 às 10:22
Isso é eugenia. Isso é nazismo. Isso é repugnante.


LIXO NAZISTA
-
02/03/2012 às 10:22
SÃO CLARAMENTE NAZISTAS. HITLER ESTARIA ORGULHOSO.


Anônimo
-
02/03/2012 às 10:21
Petralhas!
Sociopatas!
Genocidas!
Endemoninhados!
Pactuários!
Satãs!
.
CADEIA NELES!(perpétua, de preferência)


Magá-Joe
-
02/03/2012 às 10:19
Esses infelizes são pessoas extremamente doentes e cegas. Precisam ser monitorados para que se evite um mal ainda maior! Esquecem-se da continuidade da vida, em que deverão prestar conta do que fizeram com sua imensa capacidade intelectual. Pobres seres humanos; a dor que sentirão será inominável!


gilmar
-
02/03/2012 às 10:19
Quem disse o o terceiro Reich não duraria 1000 anos tai a prova ,aquele crápula deixou raízes bem profundas poderiam também abrir portas para que possamos nos livrar de gente como eles pois moralmente falando eles não fariam falta ao resto da humanidade.


mbetti
-
02/03/2012 às 10:15
Chorei ao ler… Que triste, meu Deus!


Joe
-
02/03/2012 às 10:08
Graaande Reinaldo,
Com certeza seriam PTistas no Brasil.


valramos
-
02/03/2012 às 10:06
http://www.beadchaim.com/pt-br/portuguese
http://www.cafetorah.com/node/3209
Em israel o aborto foi legalizado em 1977. por ano são feitos em media 20.000. É permitido aborto até no nono mês em alguns casos


Alexandre
-
02/03/2012 às 10:06
REINALDO, QUAL É A DIFERENÇA ENTRE ESTE POVO (INCLUO OS PTRALHAS NISTO) E A LIMPEZA ÉTNICA DE HITLER? SOMENTE OS DIFERENTES SÉCULOS EM QUE OCORRERAM.


Orlando
-
02/03/2012 às 9:57
Concordo com o Andre Fausto.Li o livro “As Benevolentes”.Quando vi, caro Rei, o título da sua matéria, imediatamente fui remetido ao livro.Estes dois monstros e, caso alguém ponha em prática suas teses, assassinos, parecem mais personagens do livro.
Temos que lembrar que, durante o regime nazista, médicos foram os responsáveis pelo chamado programa T4.Eles matavam com gás, em caminhões adaptados, alemães que tinham deficiência mental, idosos com doenças degenerativas e outros que fossem considerados “aptos” ao programa.
As famílias eram enganadas sobre o destino de seus entes queridos. Quando começou a vazar na sociedade alemã o que acontecia, o governo nazista suspendeu o programa.
Mais na frente, foi o modelo tecnológico que, implementado e adaptado a quantidades maiores de pessoas, daria início às câmaras de gás dos campos de concentração espalhados pela Europa da época.
Médicos da época, com uma ética particular, monstruosa e distorcida, possibilitaram um programa que ganhou dimensões colossais e matou milhões de pessoas durante a Segunda Guerra Mundial.


fernando floripa
-
02/03/2012 às 9:57
1)Senhores fanáticos,deixem o PT e os evangélicos fora disso…
2)Só resta saudá-los a moda antiga : SIEG HEIL SIEG HEIL!!!
Traduzindo só podem serem nazistas…Favor não confundir com socialistas e outrosa caras crianças…


os396
-
02/03/2012 às 9:55
Seria interessante o tema para alguma das campanhas da fraternidades da CNBB no futuro: Aborto jamais! Pelo direito à vida desde a concepção.


Alexandre A. C. Resende
-
02/03/2012 às 9:54
Alguns pontos para debate. Por mais absurda, estapafúrdia e moralmente reprovável eles tem o direito e liberdade de se expressarem. Assim se faz o debate de idéias. Cada um que leia e tire suas conclusões. Não concordo com nada do que dizem, mas defendo o direito de dize-lo.
Quando os nazistas se empolgaram com a chegada ao poder escolheram homens e mulheres arianas para formarem uma nova geração de pessoas “superiores”. Milhares de crianças foram geradas e criadas com a mentalidade nazista. Essa ideia eugênica vem de longa data mas embute sua lógica e temos a questão moral: se podemos decidir pela morte de um pequeno ser em formação por que não decidir pela sua vida em fases inciais ou em seu estágio final. Se for liberado o aborto então por que não o infanticídio, a pena de morte, a eutanásia, o uso de órgãos de pessoas socialmente desprovidas de futuro (mendigos, criminosos perpétuos, deficientes de toda espécie, flagelados pela fome, catástrofes, etc)? É um pensamento ético e moral reprovável, sob o ponto de vista de a vida ser um bem primordial, mas se levarmos em conta que somos somente frutos do acaso, feitos e um aglomerado de poeira cósmica e um pedaço de carne somente, então esse tipo de pensamento primitivo se justifica. Mas o importante é dar luz a essas idéias e o debate mostrando o quão moral e eticamente errados estão.


Emiliano
-
02/03/2012 às 9:54
É brutal a matéria desses insanos. Do ponto de vista do assassinato, não há diferença entre o aborto intra-uterino e o pós nascimento. É assassinato tanto um quanto outro. Legalizando isso, que diferença faria se a sociedade optasse pelo extermínio de idosos e filhos problemáticos, drogados e outras anomalias sociais? Como cristão e teólogo afirmo que isto é o mero completar de um ciclo de devassidão ético-moral de uma sociedade doente. A cura pessoal já é possível pela redenção em Cristo Jesus. A cura social se dará quando emergir uma nova criação por parte de Deus: ‘novos céus e nova terra, nos quais habita justiça’ (2 Pedro 3.13).


LG
-
02/03/2012 às 9:54
Jesus Santíssimo, tenha piedade! Deus do Céu, tenha misericórdia de nós! Santa Maria Mãe de Deus, rogai por nós e intercedei junto a Deus Pai Todo Poderoso para que tenha compaixão deste mundo bárbaro e anti-cristão!
Eu estou sempre por aqui e sou um grande admirador teu, Reinaldo. Existem alguns pontos, porém, em que eu não acompanho o teu pensamento. Um deles, talvez o mais sensível, é quanto à dimensão radical que v. dá à democracia, chegando a um ponto que eu chamo de ‘democratismo’, que é a ideologização da democracia.
P. ex.: v. jamais aceitaria qualquer tipo de censura aos textos dessas três bestas-feras, desses três quasímodos. V. diria que a democracia não permite. Eu de minha parte já penso que é inadmissível que publicações que se pretendam minimamente sérias e respeitáveis possam compactuar com a divulgação desses panfletos asquerosos inspirados pelo demônio, esses libelos infectos que sorriem para a barbárie, enquanto entregam às garras da morte seres inocentes e indefesos. Acho que as associações cristãs mundo afora deveriam levar esses animais às barras da Justiça, e também os responsáveis pela sua publicação. Democratismo é o contrário da democracia; É o fetiche da democracia; É a liquidação da democracia.
Reinaldo e mais amigos, o mundo em que vivemos está retrocendo ao paganismo. Os direitos naturais são vistos com desprezo. E, pior: doutrinas defendidas por regimes totalitários, como a eugenia, que era cara ao nazismo, estão voltando ao debate. Já existe no mundo hoje mais de 300 milhões de cristãos sob perseguição pelo simples fato de serem cristãos (sob o silêncio criminoso da grande imprensa). Enfim, são os novos tempos bárbaros. Se os cristãos não se organizarem, não formarem partidos, não tiverem políticos que os representem com coragem e energia, se não lutarem para atingir o poder em seus respectivos países (refiro-me, por óbvio, aos valores no poder), acabaremos tendo de voltar para as catacumbas.
P.S.: acharam os artigos ignóbeis? Pois saibam que nos EUA JÁ EXISTE uma estrovenga chamada AMBLA. Sabem o que significa? Americam Men Boys Love Association. Vamos nos mexer, minha gente, ou ainda acabaremos tendo de assistir atônitos o Supremo a examinar petição pelos direitos da militância pedófila…


Joaquim
-
02/03/2012 às 9:53
Olá Reinaldo, muito interessante o debate, e muito perigoso, porque a questão mexe com princípios religiosos e não há nada mais explosivo do que os princípios religiosos que, não raro, são travestidos de princípios morais.
Em suma, eu não penso que a vida seja inviolável a qualquer tempo. E defendo, sim, o aborto em várias circunstâncias.
Os acéfalos, por exemplo. Por que fazer uma mulher ter uma uma gestação de uma criança acéfala? É a mesma coisa que obriga-la a carregar dentro de si um cadáver. Eu não sou mulher e nem consigo imaginar a dor que uma mulher deve sentir nessa situação, mas me sensibilizo com vários depoimentos que já li sobre o assunto.
Essa da inviolabilidade da vida começou com Santo Agostinho (sempre ele) que precisava estancar a onda de católicos crentes que conseguiriam o paraíso caso fossem martirizados.
A vida não é e nem deve ser inviolável. Essa é uma visão eurocentrista.
Por causa dessa crença a medicina ficou prolongando a vida, desenganada ou vegetativa, de muita gente, sem perguntar à família do paciente e nem mesmo ao paciente.Muitas vezes, a medicina impunha, e ainda impõe, tratamentos extremamente dolorosos para manter uma vida sem nenhuma qualidade. Hoje já há médicos defendendo a morte assistida. É um avanço.
Gosto do estilo que vc escreve, mas nessa matéria creio que vc está generalizando um assunto que deve ser analisado caso a caso. Nesse artigo, vc só jogou gasolina na fogueira e não ajudou o debate sobre o tema. E ficar chamando qualquer um do qual vc discorde de nazista é uma truque sórdido, uma trapassa em qualquer debate. Vc pode fazer melhor que isso, tenho certeza.


Ade
-
02/03/2012 às 9:50
discípulos de Kinsey. a criança é um potencial ser humano ou seja um objeto, uma coisa que pode servir como doadora de órgãos e célula tronco, a sanha de pedófilos, daí para a eutanásia e daí para os indesejáveis,velhos,deficientes,alienados é um passo.é o kit morte da esquerda.Está na agenda da onu.este pessoalzinho todo do pt,psol,pcdob,cnbb estão todos em acordo com isto,vem o tempo e ele já chegou,o amor de muits esfriará.


hiran
-
02/03/2012 às 9:49
As mães desses dois,deveriam ter praticado o abôrto pós-nascimento, pois estariam contribuindo com a humanidade, em não colocar monstros dessa natureza no mundo!


Luiz Felipe Costa
-
02/03/2012 às 9:46
Em Porto Alegre, no centro da cidade, nos tapumes das obras da Secretaria da Fazenda, há inscrições feitas com uma matriz(pelo tipo da pintura) e tinta spray, dizendo: “aborto seguro é aborto legal”.
Ainda, a intolerância “deles” parte da premissa de que “teimoso é quem teima comigo”.
Bom Final de semana porque semana que vem tem mais . . .
Felipe


Paulo
-
02/03/2012 às 9:45
Para quem estiver interessado:
francesca.minerva@unimelb.edu.au
alberto.giubilini@unimi.it


emeesse
-
02/03/2012 às 9:44
O Inferno dito por Nosso Senhor Jesus Cristo é um lago de fogo e enxofre, é uma necessidade filosófica e teológica e a confirmação inequívoca da justiça divina.
Esses 2 jovens que sorriem vão chorar e ranger os dentes pela eternidade! Aleluia! Malditos, vão queimar para todo o sempre, enquanto as criancinhas abortadas vão estar no regaço do Senhor, como ovelhinhas sendo acarinhadas pelo grande Pastor de nossas almas. Aleluia!


Leo
-
02/03/2012 às 9:43
Esses dois bandidos, naturalmente devem ser convidados por
Dilma para fazer comícios em prol de Haddad.


Brasileiro contiuna de LUTO, e por muito tempo
-
02/03/2012 às 9:42
TÁ AÍ!!!!!!!!!!!!!! meu avô tinha razão: “os especialistas estragarão o mundo”
-
Prezado Reinaldo, não sei se você tem noção de como está dificil criar um bebê com as novas regras baixadas por especialistas……. há mais de 30 anos, vi um amigo as turas com a sogra, por causa do Livro de Delamare… chazinho de erva doce,para gazes, cólicas, nem pensar….
-
os anos se passaram, e me vejo assitindo a emsm cena… meu filho e minha nora, com o tal livro,agora, atualizado, creio… ATÉ A MAMADEIRA É DIFERENTE, além do material utilizado, tem tanta peça que a gente se perde na hora de fechar… tem mais “N” assessórios para dar de mamar…..e pensar que pobre é criado sem frescura e tem saúde de ferro…..se depender do SUS, dá alscado… que maravilha essa avaliação do gvoerno… DEVERIAM USAR AS PESQUISAS COM O POVO QUE USTILIZA, AVALIAÇÃO DO CFM E OUTROS, DO MP, da OAB, etc…..


clePTomaníaco
-
02/03/2012 às 9:40
Diz o casal de escrotos, digo, escritores, que “both fetuses and newborns do not have the same moral status as actual persons”. Se os fetos e recém nascidos não têm status de pessoas, o que são? Coisas?


adao ezequiel de assis
-
02/03/2012 às 9:40
REI se me permite cabe um complementozinho neste teu parágrafo,deveria ficar assim:”Tudo isso é profundamente asqueroso, mas não duvidem de que Minerva, Giublini e Savulescu fizeram um retrato pertinente de uma boa parcela dos abortistas. Se a vida humana é “só uma coisa” e se os homens são “humanos” apenas quando têm história e consciência progressista e moderna, são do
bem e só querem um mundo melhor, por que não matar os recém-nascidos os pós nascidos em qualquer fase de sua vida e os incapazes?”


gomes moreno
-
02/03/2012 às 9:33
Que tal se os pais desses três MONSTROS NAZISTAS os tivessem abortado ou os tivessem sacrificado no altar da NEUROÉTICA logo que nasceram? Chama-se a essa coisa/disciplina de ética? Hitler deve estar rindo na cova.


ildamarazato
-
02/03/2012 às 9:30
Fiquei pasma. Quando Deus deu o paraiso a Adão e Eva disse para não mexer na arvore que simbolisava o conhecimento, e a outra arvore é a arvore da vida,estão mexendo com ela manip-ulando a vida das pessoas,como dono de tudo Sr Deus todo poderoso não permita isso nossa vida pertence a ti.que nos ajude a defende-la desses loucos,que acreditam que podem tudo.AMÈM.


ClaudioM
-
02/03/2012 às 9:30
Lembro novamente que uma das raízes desse pensamento é a visão do feminismo radical nos anos 60, como o trabalho de Shulamith Firestone, que pregava a extinção dos gêneros através de manipulação genética…


Mudei
-
02/03/2012 às 9:29
Sr. Reinaldo, volto a repetir: e se as mães desses ‘seres humanos’ tivesse feito o aborto’ durante ou pós parto?
Como será que eles cumprimentam suas digníssimas?
O direito a opinião é livre, porém, a publicação de tal artigo, entendo, seria incitação a crime, de acordo com nossa legislação, estou errado? Será que o MPF mineiro teria tempo para analisar tal fato, ou continuará rasgando o Houaiss e a lei?
Que País é esse?
“In God we trust”. Sábia frase.


MAYA
-
02/03/2012 às 9:25
Acho que estou ficando louco,quero chorar e não consigo de raiva .
Essa de produzir pra doação de órgãos foi de mais quero vomitar


Andress
-
02/03/2012 às 9:25
E, estando assentado no Monte das Oliveiras, chegaram-se a ele os seus discípulos em particular, dizendo: Dize-nos, quando serão essas coisas, e que sinal haverá da tua vinda e do fim do mundo?…… E, por se multiplicar a iniqüidade, o amor de muitos esfriará.
Mateus 24:3 e 12


DD.
-
02/03/2012 às 9:23
Reinaldo, é preciso evidenciar que no fundo de tudo isso está um mesmo princípio de morte. Do aborto ao infanticídio é um pulo; e do infanticídio ao homicídio é outro pulinho. Se é possível matar a criança inconveniente ao “bem-estar” da família, por que também não matar quem seja inconveniente ao “bem-estar” social?
DD.


Galileu
-
02/03/2012 às 9:23
Herodes reencarnou num merda desses. Esses cretinos deveriam ser sentenciados à pena de morte ou trabalho forçado em alguma entidade em prol da vida. Nazistas fdp.


Tiago C. de Lima
-
02/03/2012 às 9:20
Realmente o nível de degradação moral é assustador e do jeito que está logo logo estaremos produzindo sangue ao estilo Blade Trinity.


Luiz
-
02/03/2012 às 9:20
Esta dupla nasceu fora da época ideal!!! tivessem nascido antes da Segunda Guerra, teriam sido ajudantes muito próximos de Hitler; Mengele seria um simples ajudante deles.


Silva
-
02/03/2012 às 9:16
Ao sr. Le Prevost (23:28). Os deficientes mentais, os portadores de Síndrome de Down, citados e defendidos como passíveis de eliminação ao nascimento e jogados no lixo,jamais pensariam em eliminar alguém,principalmente recem-nascidos. Eles são pessoas adoráveis e dóceis. O perigo quase sempre como se vê, são os muito inteligentes, que se julgam intelectuais e que se colocam acima do bem e do mal e/ dos valores de convivência. Usam a ciência, as bases filosóficas, os fatores psicológicos e o canto da sereia do pioneirismo da independência de ações que caminham no limiar de eugenia e da prevenção social. Esses jamais serão objetos de abortamento e muito menos de infanticídios pelos genitores e médicos progressistas. Os pais desses cientistas comentados acho que sempre tiveram orgulho do brilhantismo acadêmico deles como os pais dos defensores da eugenia e da superioridade de um homem sobre outro. Obrigado por podermos comentar esse horror.


Marli Silva
-
02/03/2012 às 9:15
É o mundo jas do maligno, a banalização da vida já anda em um nível tão elevado, que para deixar melhor ainda, aparece esse tipo de pessoa com idéias para tornar tudo mais banal ainda. Já se mata por tão pouco…


Mairalur
-
02/03/2012 às 9:15
Essa gente enlouqueceu! Há tantos cientistas lutando pela manutenção da vida humana, outros para prolongá-la e vêm agora esses insanos com essa teoria! E, o pior, é que são também considerados cientistas!!


Vanderly
-
02/03/2012 às 9:10
Estamos realmente nos fins dos tempos, veja se você cortar um árvore é crime inafiançável e estes senhores sairiam com suas trupes a berrar cadeia neles, cadeia neles, o mesmo com maus tratos a animais, eu realmente acho desnecessário maltrar quem quer que seja.
Outro dia li que foi aprovado o estatuto dos jovens e que a meia entrada seja estentida até aos 29 anos, neste mesmo sentido li um artigo de um juiz que o ECA deveria aumentar a inimputabilidade até esta idade, ou seja querem abrir ainda mais a liçensa para matar sem riscos.
Então voltemos todos ao estado natural, Hobbes x Rousseau, para um o homem é um lobo para outro é um anjo e que sabe viver em harmonia.
Ora que então cadeia para assassinos, vamos extinguir o Código Penal, se então poder-se-ia matar um bebê por quê não um adulto com problemas, as portas para o inferno começaram a ser abertas, e estão por trás isto comunistar, fascistas, neonazistas e os ambientalistas, para estes o ser humano deve ter o direito de matar, mas somente outro ser humano.


gesse gonçalves
-
02/03/2012 às 9:10
Um assunto tão assustador e tão poucas pessoas discutindo sobre isso.


Henrique
-
02/03/2012 às 9:08
Acho que a opinião do Sidney Goldenzon fala por muitos de nós. O texto por ser tão absurdo deve ser uma piada.


Toni Bahia
-
02/03/2012 às 9:06
Que DEUS nos dê forças para combater tais idéias!!!


fernandes
-
02/03/2012 às 9:04
Hoje esses dois assassinos defendem da matança de crianças, semelhantes a tese dos petralhas abortistas. Num futuro próximo quem os petralhas vão defender a tese da eliminação, será o pobres por não ter condições de se sustentar financeiramente


Carlos
-
02/03/2012 às 9:03
Por que matar os bebês com síndrome de down?
Por acaso são eles que os vão criar?
Estão querendo brincar de Deus.


guilherme
-
02/03/2012 às 9:01
Marília Pêra,na pele de sua personagem na novela das sete,não quer nem ouvir falar de seu filho dado em adoção.Nem com as burras cheias de dólares.
Não sei como a “comunidade”,liderada pelo deputado Jean Willy,não implicou com ela ainda.
É tempo de Quaresma,Reinaldo,é você ainda vai ouvir falar de um tal de Herodes.


Desiludido
-
02/03/2012 às 8:59
O infanticídio é um tipo penal específico: trata-se de um homicídio em que, considerando o estado da mulher logo após o parto (às vezes pode ocorrer o chamado estado puerperal, que, por razões hormonais, pode levar a mãe a matar seu bebê), há uma pena reduzida.
O aborto é a interrupção da gestação. A pergunta é: pode-se interromper a gestação após o parto? Não, porque a gestação já acabou e, pelas leis brasileiras, a personalidade civil começa do nascimento com vida.
Matar um recém nascido é crime de infanticídio. Defender a descriminalização do infanticídio não é diferente de pregar o extermínio dos judeus, dos negros, dos gays e das testemunhas de Jeová. É abjeto, é asqueroso, é… satânico.


André
-
02/03/2012 às 8:55
Nunca li nada tão asqueroso em minha vida.Me senti na Alemanha dos anos 30.


PACATO
-
02/03/2012 às 8:52
BOM REI.
Muitos são os fatos e argumentos que põe abaixo as idéias desses desmiolados(é só ter um olhar para o passado da civilização humana).Tendo por base só os últimos dez anos,acrescento mais um:
Não sei a quantidade,mas foram muitas,e de casos diferentes, de cirurgias feitas com sucesso em bebes dentro da barriga das mães,sendo hoje crianças saudáveis(é só procurar na internet).
Esses três e os outros que os defendem,são os arautos do anti-Cristo!Simples assim.
HORROR!HORROR!HORROR!
…E na paz seguimos.


Roberto Flores Martins
-
02/03/2012 às 8:48
O artigo dos infanticidas tem o grande mérito de expor os abortistas ao ridículo!Se pode argumentar a favor do aborto, porque não se pode argumentar a favor do infanticídio? Como no mito de Pandora,seria abrir uma caixa e libertar todos os males e desgraças!


os396
-
02/03/2012 às 8:46
Então, quando a gente cobra da CNBB um empenho forte, sem sombra de duvidas, acima até mesmo de afinidades politicas, sobre o aborto não é atoa. Um exemplo é o ponto a que chegaram esses monstros defensores do infanticídio. Afinal, não deveriam ser esses inocentes, no inicio da vida frágil, ter todos os direitos garantidos e toda a proteção???? Os Bispos precisam acordar, chamar cada diocese e paróquia, de ponta a ponta, para bater forte nessas monstruosidades que começam com a idéia do aborto e agora está passando para o infanticídio descarado.


Timba
-
02/03/2012 às 8:45
Josef Mengele está voltando?????????????????


Rods
-
02/03/2012 às 8:42
REI.
AINDA BEM QUE CHEGARÁ O MOMENTO EM QUE SE SEPARARÁ O JOIO DO TRIGO, COMO PREVIU NOSSO MESTRE E SENHOR.
INTERESSANTE NO MUNDO DOS COMUNISTAS – NÃO É SÓ NO DOS NEONAZISTAS, IRMÃO DOS COMUNISTAS, NÃO TÁ? – COMO AS TESES MAIS DEMENTES GANHAM ARES DE CIENTIFICIDADE E SÃO ABSORVIDAS COMO DOGMAS.
Rods


Rone Cezar
-
02/03/2012 às 8:40
Tio Rei,
Será que os pais destes dois idiotas pensam da mesma forma? não né? se não esses inbecis estariam no reino de Deus, onde vão as crinças mortas, muito ao contrário de pais assassinos.
Forte abraço, Rone Cezar


Ellen Cardoso
-
02/03/2012 às 8:40
Uma pergunta: esses 3 são pais? Gostaria de saber se eles teriam a mesma opinião se passassem pela situação…


Abraão Isvi
-
02/03/2012 às 8:40
É o retorno da era pré-cristã. É oq dá expulsar os princípios cristãos de dentro da sociedade, tudo perde o sentido.
O Reino de DEUS é vindo, arrependei-vos e creiam no evangelho!


Israel
-
02/03/2012 às 8:39
Pelo jeito a turma do Hitler esta de volta! Lastimavel ideias como esta e que povoa cabecas governistas.


scholo
-
02/03/2012 às 8:39
Seguindo o raciocínio, esse seria o primeiro passo, depois seria necessário eliminar , em nome da qualidade de vida, que tem o mal de Parkinson, Alzheimer, Aides, HIV, e depois seriam declarados anormais e eliminados a oposição e etc. Hitler é pinto perto dessas pessoas, incrível é ver a sociedade passiva, como aconteceu na aparição de Hitler, a indignação vem depois de mal feito.


Lyon
-
02/03/2012 às 8:36
É comum o termo “nazismo” para definir práticas abomináveis de tortura e eliminação e seres humanos.A expressão é válida, mas não eve ficar sozinha.
Os esquerdopatas como Fidel, Pol Pot, Lenine, Stalin, Mao e outros, assassinaram mais de 100 milhões de compatriotas, sob os mais diferentes argumentos. Mas o que fizeram foi genocídio, igual ao praticado pelo nazismo. Leia n livro Noir de Communisme.


Fragoso
-
02/03/2012 às 8:35
Caro Reinaldo
Pensei já ter visto bobagens, mas esta ganhou o oscar
Vamos então pedir o “aborto” destas bestas Francesca e Alberto.


Natal Santana
-
02/03/2012 às 8:32
Os adeptos do aborto, costumam dizer que um feto não é uma vida, logo pode ser eliminado, assim como… uma pedra dos rins, ou um pedaço fígado… Estes dois, de fato, assim com os contrários ao aborto (dentre os qusis eu me incluo) consideram que não há diferença entre um feto e um recém nascido. Mas, eu nunca visto alguém defender de forma tão clara o infanticídio (excetuando-se as excessões na história)! Se matar alguém adulto é crime, como chamaremos o simples e puro assassinato de quem, nem em tese, pode se defender? É nojento demais, é asqueroso… O mais incrível é que, eles defendem isso em nome de uma “felicidade”! Eu sempre afirmei que de fato, a mulher tem o direito de fazer o que quiser com o corpo dela… mas, não com o corpo de alguém, seja ele ainda um feto ou um recém nascido. Estes aí, alegam que, em nome de algum direito da mulher, se matem crianças como se estas fossem animais contaminados!


Felipe
-
02/03/2012 às 8:28
Isso é revoltante!!!!!!!!!! Dá vontade de chorar.


Marilia da Veiga Bevilacqua
-
02/03/2012 às 8:25
Ao meu ver, aborto ou infatícídio são cdrimes, e a criança ou o feto são seres humanos! o pior dos cegos é aquele que se recusa a ver as evidências e as implicações do fatos! Além de prejudicar a Saúde da mulher, já que o aborto vai mexer por dentro da mulher, e há médicos até estúpidos, violentos demais ao fazer cirurgias e que até deixam sequelas no corpo da mulher! aborto é assassinato e é violento demais! aquele que ainda não nasceu, e que não tenho dúvidas de que É um ser humano, pois nasce com todos os seus órgãos, até o coração, e o recem-nascido tb é um ser humano! ambos tém direito à vida! há um meio legal de não ter filhos, é só tomar pílulas para não engravidar, e outros métodos que se faz para isso, que até os homens podem fazer, além da tal camisinha! isso sim! aborto, Não! e cristão nenhum é favorável tb! graças a Deus!


Daniel
-
02/03/2012 às 8:16
A seguir veremos cenas desse capítulo absurdo no Brasil. Terra da sanitarista-ministra preocupada com as “mães”.


tere
-
02/03/2012 às 8:15
Acho que eles devem ser extinto da face da terra MOSTROS


Uber
-
02/03/2012 às 8:13
Isso é sério ou estão parodiando Jonathan Swift?


ELOUQUISA
-
02/03/2012 às 8:05
Desses três amorais e nojentes,DEUS cuidará!Porque tanto escândalo?Aqui no Brasil temos várias pessoas que defendem o infanticío nas aldeias indígenas,com a desculpa de que não podemos nos intrometer nas questôes culturais daquele povo!Não me surpreende!Fora abortistas!Fora comunistas e socialistas!Fora petralhas!


lgn
-
02/03/2012 às 8:02
Aproveito para lembrar o que significa coletivismo onde o Estado determina quem deve ou não viver, pois que o direito natural é substituído pelo direito positivo. O que reafirma o advento do Admirável Mundo Novo de Huxley.


lgn
-
02/03/2012 às 7:58
Estamos avançando no terreno do Admirável Mundo Novo. Tenho quase setenta anos e dou-me por feliz por estar com a garantia vencida. Retam-me, pois, alguns poucos anos em que tenho de preparar o meu estômago para suportar o que os meus olhos e o que os meus ouvidos absorvem.


Chris Vidal
-
02/03/2012 às 7:55
estou chocada! lembra muito um facínora alemão do século passado, onde se apregoava a raça perfeita, sem pessoas deficientes, que deveriam ser eliminadas.Estamos diante de novos nazistas.


Marconi Luiz
-
02/03/2012 às 7:53
São ins idiotas que não acreditam se quer na própria vida deles, eu só pesso a Deus que cuide destes dois monstros.
Aborto e crime e vai de contra tudo que Jesus falou, sou católico e sou totalmente contra o aborto em qualquer circunstancia. Outra coisa prendam estes assassinos.


Mariazinha
-
02/03/2012 às 7:52
Psicopatas com PHD são um perigo. Que Deus nos proteja!


Fábio - SC
-
02/03/2012 às 7:48
Olá.
Fiquei na dúvida.
Em qual idade o indivíduo se torna moralmente relevante?
Quando o indivíduo passa a ter história e consciência?
Conheço adultos que ainda não são moralmente relevantes e não tem consciência. Esses se enquadrariam naqueles casos que poderiam ser fuzilados?
A ausência de moral relevante e consciência da vítima de homicídio passariam a ser consideradas circunstâncias atenuantes do crime?
Parabéns pelo texto.
Abraço


Daniel Stolf
-
02/03/2012 às 7:48
Não convém misturar aborto de anencéfalos com esse outro assunto, né?
As vezes tenho a impressão de que se mantém essa posição não por ser contra nesse caso específico, mas para o assunto não avançar depois em outros casos… Não sei se é uma preocupação válida.
Sou contra o aborto de maneira geral, mas a favor no caso de anencefalia, porque entendo que sem cérebro não há consciência, não há nada que se define ali como homem. A verdade é que esses bebês antigamente morriam no nascimento e os casos que temos hoje de sobrevida só ocorrem com auxílio de máquinas. Não tivéssemos máquinário para manter um corpo sem cérebro vivo, alguém chegaria a discutir a proibição do aborto nesses casos? Acho que nem os católicos.
Faltasse o coração, ninguém falaria nada, o estado do feto ou do bebê seria bem óbvio… mas como falta o cérebro e funções básicas do corpo funcionam por um tempo por causa do bulbo, as pessoas ainda acham que há vida…


PoPa
-
02/03/2012 às 7:30
Tens razão em uma coisa, chefe: este artigo poderia ter sido escrito por um abortista convicto, apenas trocando o recém nascido por um feto.
Sempre imaginei que uma mulher poderia dedicar alguns meses de sua vida para gestar uma pessoa e entregá-la à adoção. Para que isso funcionasse, precisaríamos alterar nossa legislação que mais complica que facilita a adoção. Afinal, se qualquer um pode ser pai/mãe, por que para adotar precisa ser perfeito? Alei, ao invéz de buscar a pessoa perfeita, deveria comparar os dois interessados: biológicos e adotadores. Se este for igual ou melhor (economicamente, intelectualmente ou até fisiologicamente) que aquele, já deveria ser permitida a adoção… com o atual sistema hipócrita, pode haver mães que prefiram seus filhos mortos a serem criados em uma instituição, apenas porque não encontraram a família “perfeita”.
E, apesar de ateu, sou contra o aborto. Mas interromper uma gestação de alto (ok, altíssimo) risco ou de um anancefalo não me parece pecado. Conheço uma menina que ficou três meses em uma cama de hospital para garantir o nascimento de seu filho, já que a bolsa havia rompido. Teria sido melhor abortar? Ela tinha a garra e os recursos necessários. Uma mulher ignorante e pobre (e que já tem meia dúzia de filhos) teria a mesma disposição?


Observador
-
02/03/2012 às 7:23
A vida humana, no pensamento cristão, é sagrada e inviolável. Mas para alguns não existe sagrado ou absoluto. Tudo é relativo e justificáveis todas as atrocidades. O pensamento que se expressa neste artigo centra-se no eu, mas esquece-se que cada um de nós é um ego único, que não tem, por causa disso, o direito de escolher entre a vida e a morte de outro ser de mesma dignidade. A relativização da vida permitirá, nessa ética deturpada, que um assassino “justifique” seu ato como sendo conveniente ao seu eu, pois, se permitirmos o assassínio de crianças recém nascidas ou de fetos, porque proibiremos o assassínio de pessoas de quaisquer outras idades. Num mundo onde tudo é relativo, lembro da mensagem do Absoluto, que disse que os escândalos são inevitáveis, mas que aquele por meio de quem os escândalos ocorrem prestará contas a ELE.


celia pereira
-
02/03/2012 às 7:21
São facínoras, desumanos, monstros, vermes.


zuneide
-
02/03/2012 às 7:20
Bom, agora falta o próximo passo lógico: usar esses bebês como banco de órgãos para transplante, e os restos não usados podiam ser transformados em ração pra cachorrinho de madame.
Esperem mais um pouco, e é isso que ouvirão deses psicopatas travestidos de intelectuais.


Pedro Luis
-
02/03/2012 às 7:15
Esse é o resultado final de um mundo onde quem manda é o sistema financeiro. É o resultado de um mundo e uma sociedade que valorizam a apoteose das paixões sem respeito ao bem. Todos nós já nascemos com um idéia básica do que é bom e do que é mau. Até os assassinos mais psicopatas sabem, no fundo, que matar é mau, mesmo que não sintam remorso por isto. Hoje vivemos numa sociedade que convulsiona pela morte de um cachorro e fica indiferente perante o espancamento de uma idosa. E a ralé da sociedade está, aos poucos, se fazendo do poder político e social. A maioria é ralé e delinquencia, mas são maioria. Eis o ponto fraco da democracia na hora de garantir a ordem. Há muita falta de Deus na mente dos homens (e das mulheres -para os politicamente corretos-). Falando nisto; da medo observar como os nossos “politicamente corretos” querem censurar um livro enquanto assistem a um projeto de assassinato com um viés fascista. O fascismo está voltando ao poder utilizando as entradas legais da democracia. Estamos à beira, senão dentro mesmo, de uma guerra cível no contexto moral.
Não sei, tio Rei, o que mais a gente vai poder ver daqui para a frente.


Lígia Ramos
-
02/03/2012 às 7:11
Repercutindo nas redes sociais esse post, vi muitas pessoas demonstrando nojo/ asco em relação a esses “academicos” , e só me resta dizer que nojo tenho de baratas que considero superiores a esse trio. Como eles são humanos ( acho), mas não se tornaram pessoas, que comecem testando neles essa bioética dos infernos


fernando
-
02/03/2012 às 6:58
Ontem eu perguntei se haviam estudos sobre os danos psicológicos nas mulheres que fazem aborto e parece que existem sim.
Segundo esses dois aí de cima, que escreveram o artigo defendendo o infanticídio: “Há graves notificações sobre as dificuldades das mães de elaborar suas perdas. Sim, é verdade: esse sentimento de dor e perda podem acompanhar a mulher tanto no caso do aborto, do aborto pós-nascimento e da adoção…”
“Segundo Juliane e Maria Júlia Pietro Peres, o aborto além de prejudicar fisicamente a mãe também deixa danos psicológicos graves nesta. Sabe-se que muitas das mães que praticaram o aborto, acabaram depois ficando com sentimento de culpa, remorso e arrependimento. Ainda, muitas acabam ficando com a auto-estima baixa, perdem o desejo sexual, passam a ter comportamentos auto-destrutivos e entram em uma profunda depressão. Além disso, ainda existe bastante preconceito para com a mulher que pratica o aborto, causando assim sérios danos aos relacionamentos sociais desta mulher. ”
“Os danos psicológicos mais sérios que as mulheres que se submetem a um aborto induzido experimentam podem ser englobados numa condição designada de Síndrome Pós-Aborto (SPA). Esta condição faz parte da classe mais abrangente de desordens designadas de Desordens de Stress Pós-Traumático. O SPA pode ser descrito nos seguintes componentes básicos (1) :
Exposição ou participação numa experiência de aborto, que é compreendida como a destruição traumática e intencional da sua própria criança não nascida
Reviver de uma forma negativa e não controlada o momento do aborto (“flashback”)
Tentativas mal sucedidas de evitar ou negar recordações dolorosas do aborto, resultando na perda de reacção
Experiências de sintomas associados que não estavam presentes antes do aborto, incluindo culpa
Através de um processo de negação, as vítimas do SPA inibem o processo natural de mágoa e desgosto pela morte de um filho e frequentemente negam a sua responsabilidade no aborto. A negação ou supressão bloqueia, por sua vez, o processo e cura e a possibilidade de perdão a si mesma e outros envolvidos na sua decisão e no seu aborto.
O trauma manifesta-se geralmente numa disfunção na área psicológica, física ou espiritual.
O stress psicológico como consequência de um aborto parece ser maior do que antes se pensava. Um estudo recente que incluiu 331 mulheres russas e 217 mulheres americanas que se submeteram a um aborto parece demonstrar essa realidade (2). Entre outras coisas, este estudo revelou que:
65% das mulheres americanas sondadas experimentou múltiplos sintomas de desordem de stress pós-traumático, os quais atribuíam ao seu aborto.
64% das mulheres americanas sentiram-se pressionadas por outros a escolher o aborto, em comparação com 37% das mulheres russas.
De um modo geral, as mulheres referiram mais reacções negativas do que positivas.”


Adelice Godoy
-
02/03/2012 às 6:24
Neste debate, Dinesh D’Souza mostra muito bem como se chega a estas idéias torpes:http://www.youtube.com/watch?v=Phgb67NAaHA


Marcel
-
02/03/2012 às 6:19
Na argumentação pró-aborto, a criança normalmente é vista como uma entidade invasora do corpo feminino. Ora, nossos padrões educacionais regrediram tanto que há pessoas que ignoram como bebês são produzidos? Acho intrigante que queiram contrapor o direito à vida da criança a uma pretensa limitação da liberdade da mulher sobre o seu próprio corpo. Salvo em caso de estupro, aquela criança é resultado de atos conscientes e livres da mulher. O que aconteceu com a responsabilidade? É irônico que os partidários do aborto queiram negar a humanidade do feto para assassiná-lo quando na verdade estão negando a responsabilidade que carregamos por nossos atos. Talvez eu seja conservador demais, mas saber que todos meus atos têm conseqüências e ser responsável por eles é uma característica que me diferencia dos animais. Não somos mais capazes de responder pelo que fazemos? Fosse eu mulher, não desejando ter filhos, tomaria todas as precauções possíveis. Engravidando, assumiria minha responsabilidade e teria a criança. Não desejando criá-la, ou não tendo condições para tanto, a legaria àqueles melhor capacitados. Abortar é simplesmente dizer: cometi um erro e agora irei matá-lo. A liberdade da mulher deve ser tal que inclua a faculdade de matar?


Hattori Hanzo
-
02/03/2012 às 6:15
Estes socialistas são realmente a perfeita união entre o crime e a mentira.
Mas afinal aonde estes dois lorpas conseguem finaciamento para isto?


Fernanda
-
02/03/2012 às 6:02
Asqueroso! É tão asqueroso que eu me pergunto se isso é verdade… Sinceramente, quase não consegui chegar no final do texto. De onde saíram esses crápulas? Que voltem para a caverna de onde saíram! E que sejam condenados à mesma sorte que pregam! Revoltante!


Apoc
-
02/03/2012 às 5:55
Já que os petistas defendem pena de morte para inocentes, que é o caso o aborto, então vamos decretar pena de morte para os culpados, visto que nunca antes neste país a violência…


José de Araújo Madeiro
-
02/03/2012 às 5:48
Reinaldo,
Para que os Cavalos do PT possam sobreviver, é necessário a incineração de crianças indefesas, de abortos e infanticídios.
Att.Madeiro.


DIZ
-
02/03/2012 às 5:02
“Um objeção possível ao nosso argumento é que o aborto pós-nascimento deveria ser praticado apenas em pessoas (sic) que não têm potencial para uma vida saudável”. Conseqüentemente,nós(delinqüentes intelectuais) Francesca Minerva,Alberto Giublin e Julian Savulescu deveríamos cometer suicído.


zz
-
02/03/2012 às 4:59
O próximo passo é criar uma fabrica para processar os fetos e recuperar células tronco. A Ministra do Aborto deve ser fan desses canalhas.


Carlos da Costa Aguiar
-
02/03/2012 às 4:21
Herodes deve estar sambando no caixao …


Gabriel
-
02/03/2012 às 4:15
Nossa! Não li ainda o artigo dos dois acadêmicos, mas só de deparar-me com os trechos que você selecionou, Reinaldo, tive a mesma impressão que a de outros leitores os quais aqui comentaram: afinal, será que não se trata de uma sátira à Swift? Consta que este despertou a ira de alguns coetâneos seus quando da publicação de sua “Uma Modesta Proposta”. Sei não… Cético, passada a primeira impressão, acabo apostando na evolução da estupidez e da letargia moral da humanidade.


Rocha
-
02/03/2012 às 3:50
Desculpem mas não acredito nisto.


Julio
-
02/03/2012 às 3:47
Mas eu posso apostar um milhao de dolares que essa dupla de escrotos faz parte da seita dos Apocalipticos do Aquecimento Global e defende a natureza em nome das geracoes futuras.So que se seguirmos o que eles descaradamente pregam, nao havera no futuro geracao alguma


Fernando44%
-
02/03/2012 às 2:49
Péraí turma… está faltando imparcialidade, pô.
Já defendeu uma scholar americana que, após a era do petróleo e conexos, só haverá “lugar” neste planeta para 2 bilhões de seres humanos viverem em condições razoáveis.
Acho que ela pensava que os americanos estariam entre os poupados. Proponho imparcialidade: sorteio pela Loteria Federal para definir cinco em cada sete pessoas que seriam sacrificadas. Numa boa, em benefício do restante da humanidade.
Esse negócio de aborto é apenas síndrome de quem quer sacrificar “os outros” pensando em não ter de participar do sorteio. Sejamos estóicos, gente. Foi bom, enquanto cabia.


Christiane Rebola
-
02/03/2012 às 2:43
Rei, em outros tempos, este texto seria duramente criticado pela grande maioria ,porém nos dias atuais é capaz até de receber prêmios pela “atitute” “moderna e descolada ” !! Que Deus tenha piedade de nós !!!!


Conservador
-
02/03/2012 às 2:36
Santa mãe de Deus!


Eduardo
-
02/03/2012 às 2:33
Dá nojo saber que existe pessoas que pensam dessa forma.
Engraçado, já vi pessoas adotarem cães que perderam a pata, gatos com sarna e assim vai.
Isso é a miséria moral em forma de ser humano.


Fernando44%
-
02/03/2012 às 2:31
Melhor foi Hitler que decretava o aborto para quem ele não gostava, em qualquer idade. Stalin ! Mao ! Fidel ! Pol Pot! Mas, pensando bem, a nova turma de abortistas poderia dar o exemplo, se abortando, uai. Fiquem à vontade, já que suas mães perderam a época mais oportuna. Corrijam…


Mario
-
02/03/2012 às 2:28
Querem saber? Na mesma linha de raciocínio destes assassinos que, garanto, é a mesma dos abortistas, vou começar a defender a eliminação daqueles que, masmo na idade adulta, tem idéias como esta!!!!


OBSERVANDO O MUNDO
-
02/03/2012 às 2:25
A grande falácia do iluminismo foi fazer crer numa “racionalidade” isolada de premissas. Numa pessoa alienada a respeito de seu próprio estado interior, e que enxerga a realidade distorcida por sua própria impiedade ou insensatez, o discurso lógico é apenas o método da loucura.
Disse o apóstolo Paulo que a sabedoria dos homens é loucura para Deus. Ele também disse que as Boas novas de Deus são loucura para os que perecem. “Perecem”, não no sentido de morte física, mas falava das pessoas que, tendo rejeitado a boa conciência e o conhecimento de Deus, deixam seu próprio espírito em trevas demoníacas.
As raizes a queda do Diabo, como falou o profeta Exequiel, foram a cobiça e a soberba. O instrumento de sua queda foi a mentira, pois mentiu primeiro para si mesmo, e depois para os outros. Mentiras que matam, que são destruição para o mentiroso e para os que ele engana. A mesma história se repete sempre e sempre. Filhos do Diabo, se tornando cada vez mais parecidos com seu pai…


Porta Torta
-
02/03/2012 às 2:14
Infelizmente para nós, caro Reinaldo, seu texto captou brilhantemente a imoralidade da tese dos especialistas “éticos”. Quiçá não, mas num futuro não muito distante dum Brasil descerebrado das ministras da presidente governanta e suas utopias abortistas transformadas em prática da forma petralha de exercer o poder, antes afrontar as leis que aceitar a estupidez moral de aspirações uterinas hitleristas…
Desde a terça de Carnaval tenho estado chateado mesmo, evitando o contato com um amigo de infância muito querido, pela simples razão de que surpreendentemente ele encampou num churrasco um apoio inesperado à tese abortista da ministra avó de abortos, pelo fato de ele achar que deveria ter pena de morte, corruptos deveriam ter sido abortados, há zumbis do crack que não deveriam existir etc etc. Num ingênuo questionamento de por que ele não ser a favor do direito a vida, ele me assombrou dizendo que ser vivo mesmo só vale a partir de poder andar, comer, urinar, cagar, e se virar sozinho…de resto ele comparou uma masturbação masculina ou polução noturna a um aborto de 100 milhões de vidas em potencial…tentei argumentar que os gametas sozinhos são celulas individuais que só através do milagre biológico da fecundação de um óvulo feminino estariam de fato gerando um ser humano apto a viver (portanto mais que uma única célula, que sozinha não é apta a se transformar num ser humano)…Tentei ainda dar outro exemplo dizendo que coçar a pele do braço eliminando pele ressecada não poderia ser comparado também a um aborto de células epiteliais por que, katzo, elas são parte de um todo mas não são o todo em si…Mas não, o alterado amigo não se deixou dobrar, dizendo que eu andava muito espiritualizado em assunto que não merecia a menor perda de tempo: que abortar, aborta e pronto…Estarrecido e olhando para seu filho de 4 anos que brincava ao nosso lado, só pude lamentar e dizer que achava bom ele não ter pensado nenhuma dessas barbaridades quando a querida esposa dele e também minha amiga engravidou…


Andre Fausto
-
02/03/2012 às 2:05
LEIAM O LIVRO: “AS BENEVOLENTES”, que narra os eventos da Segunda Guerra sob o ponto de vista de um SS. O tipo de gente que aprova este tipo de idéias e as raízes intelectuais destes absurdos estão descritos de maneira brilhante. Inesquecível.


OBSERVANDO O MUNDO
-
02/03/2012 às 2:04
Reinaldo
Muitos dos “deuses” da antiguidade exigiam sacrifícios humanos, muito particularmente crianças. Quem conhece o submundo da bruxaria no Brasil sabe que isso continua.
O objetivo é, e sempre foi, desumanizar, arrancar do ser humano seus instintos de proteção, para que prevaleçam apenas os instintos violentos. Esse tipo de coisa leva as mentes a uma situação cada vez mais insana, fornecendo soldados que, buscando alívio para um sofrimento que eles mesmos não entendem, descarregam furia total contra seus supostos inimigos. Esse tipo de engenharia social não acontece por acaso, é planejada.
Quanto às pessoas que se prestam a difundir tais idéia criminosas, se entregaram a espíritos da maldade.


Andre Fausto
-
02/03/2012 às 2:00
Era óbvio que isso iria aconterecer. Aliás, defesas como esta já forma feitas, embora de maneira um pouco mais discreta, por Peter Singer, o especialista em bioética preferido dos abortistas.
É a velha história: ou a vida é sagrada desde a concepção, ou não é sagrada em nenhum momento.


Ferreira
-
02/03/2012 às 1:59
Não resta dúvida:O nazista Josef Mengele deixou seguidores pós graduados em infanticídio.


toninho malvadeza
-
02/03/2012 às 1:53
Eu já li sobre absurdos,mas isso foi longe demais.


Sidney Goldenzon
-
02/03/2012 às 1:46
Reinaldo,
primeiro não acreditei. Fui ler o artigo e vi as referências bibliográficas. Eles não são os primeiros a propor tal monstruosidade.
Acabei encontrando um forum (http://forums.randi.org/showthread.php?p=8070130), aparentemente de estudiosos, e percebi que alguns acham que o artigo é um tipo de pegadinha. Uma ironia. Será?
Se pensarmos por este lado, este artigo é na verdade um grande libelo contra o aborto. Ele demonstra a equivalência monstruosa entre o aborto e o infanticídio e ainda tripudia (eu espero) das pseudo justificativas para o aborto. Justificar uma morte pq a mãe ficará abalada psicologicamente?!
Infelizmente, o mais provável é q eu esteja enganado e o artigo seja sério. Como este tipo de artigo me deixou muito infeliz, talvez fosse o caso de submeter os autores a um aborto pós nascimento (afinal, o que são alguns anos de diferença?)


Rodrigo
-
02/03/2012 às 1:31
Desculpa o palavrão tio Rei, MAIS PUTA QUE PARIU! Mais tinha que ser capa da veja essa matéria com a foto desses dois propagandeiros do homicídio para ver se criam um pouco de vergonha na cara! PUTA QUE PARIU!


Pedro
-
02/03/2012 às 1:23
Isso me faz lembrar uma reportagem que vi certa vez sobre uma ideia assim, aplicada por um cara de bigodinho esquisito. No momento que foi aplicada começou o extermínio das crianças indesejadas por problemas físicos e mentais ou perigosas segundo a visão política.


Pedro
-
02/03/2012 às 1:16
Olhando por esse lado poderíamos também defender o direito ao aborto pós infância, o pós adolescência, o pós juventude e o pós terceira idade, lembrando que caberia a decisão sempre aos pais e médicos excluindo o pós terceira idade, que no caso seria uma decisão dos filhos.


Centurion
-
02/03/2012 às 1:14
O que se poderia esperar de dois seres chamados Francheca Meenerva e Juju Suvaculescu?
O que eles não pregam é que o direito que pleiteiam deveria ser retroativo, mas aí seriam os primeiros a merecer ir para o saco preto!
Deformados morais!
Degenerados!
Imprestáveis!
De que lhes serviu a cultura?
Pois devem provar do mesmo veneno que apregoam para os outros.
A Vida, cedo ou tarde, vai lhes proporcionar o que merecem.
E aos simpatizantes também!


gavranha
-
02/03/2012 às 1:09
“Infanticide is currently legal in the Netherlands. The ‘Groningen Protocol’ allows doctors to kill neonates at the request of their parents if they are experiencing unbearable suffering. It is also practised in other parts of the world, such as Brazil.”
Isso está aqui, na “editorial justification”:
http://jme.bmj.com/content/suppl/2012/03/01/medethics-2011-100411.DC2/Savulescu_JME_defence_editorial_final.doc
Seria um erro, uma “picaretagem” a mais, contando que ninguém iria mesmo checar a veracidade da informação relacionada a um país periférico? Ou teria algum fundo de verdade? De onde eles tiraram essa informação, ou melhor, porque acharam que ela faria sentido?
A propósito, Reinaldo: o Dr. Savulescu já defende a “destruição de fetos como fonte de órgãos e tecidos para transplante em adultos”. Veja o verbete sobre ele na Wikipedia.
Abraço triste.


Lis
-
02/03/2012 às 1:06
Está aí Reinaldo, 3 abortos aos quais eu talvez fosse a favor se tivesse algum tipo de clarividência : o mundo sem Savulescu, Francesca e Alberto seria, certamente, mais “‘eticamente suadável”!Esses 3 imbecis abortados e a humanidade poupada de muita coisa. Inclusive de ler as asneiras que eles pensam!


mameluco
-
02/03/2012 às 1:06
Eugenia era um dos “princípios” do nazismo. Essas figuras abjetas me dão nojo.


Anderson l
-
02/03/2012 às 1:01
Sinceramente, o que estes dois especialistas em bioética acabaram de afirmar, é sem dúvida: opiniões de duas pessoas de um caráter deformado e totalmente deliquentes e desequilibradas, Porque me pergunto? Sabe porque, eu afirmo este meu racíocinio, não tem diferença nenhuma com os nazistas alemães que queriam a supremacia ariana, comparo estes dois monstros a ninguém menos que josef Mengele, médico no campo de extermínio Auschwitz vou contar aqui algumas experiências deste que é um dos maiores monstros da nossa história:Em suas experiências com seres humanos em Auschwitz, (ver: Experimentos humanos nazistas) ele injetou tinta azul em olhos de crianças, uniu as veias de gêmeos, deixou pessoas em tanques de água gelada para testar suas resistências, amputou membros de prisioneiros e coletou milhares de órgãos em seu laboratório, o que este monstro fez é o que estes dois nazistas estão querendo fazer,decidir entre a vida humana, quem fica vivo ou quem morre, e fica evidente e claro o total desprezo pelas crianças com sídrome de down,isto tem que ser apurado pelos orgãos competentes, tem que haver algum tipo de punição, porque chegou ao extremo, isto é uma aberração é o fim do mundo, estes dois nazistas se não se arrependerem, vão para o fogo do inferno ficar de mãos dadas com Josef mengele.


Giulia d'Amore di Ugento
-
02/03/2012 às 0:56
O primeiro erro – e o mais grave – é permitir que certas coisas sejam ditas. Quando saem da esfera das ideias e tomam forma, são verbalizadas… já é tarde! O veneno já foi inoculado, já foi chamada a atenção; quem nunca havia pensado nisso… agora pensa! Quem achava que isso era imoral, antiético… agora enxerga as coisas por outro prisma: um prisma viciado.
Mas o que importa? Não estou só nisso – pensa o vil – há outros que pensam como eu, quiçá somos maioria… ou podemos nos tornar!
Os intolerantes assassinos da vida (intra ou extra-útero) hipocritamente não toleram os que não são belos nem perfeitos.
E me pergunto: se a mãe pare um bebê lindo e perfeito e mais tarde – com 5, 10, 15, 20, 25… anos – vem a sofrer um acidente que o deixa “insatisfatório” para a plenitude da felicidade… ela poderá eliminá-lo tb? Segundo eles, sim, porque o que importa aqui e agora é ser feliz!
A solução sempre foi cortar o mal pela raiz: e a eliminação sumária desse trio (incluo nisso quem publicou) está justificada por dois bons argumentos: 1º pq é lícito impedir o extermínio silencioso, metódico e maciço da raça humana. 2º vou usar da mesma lógica desses dois perversos para justificar por que não é errado, imoral eliminar estas duas vidas inúteis e perniciosas: afetam o nosso “potencial de felicidade”. Sim, se eu tenho direito à plena felicidade… eles, de fato, a impedem! Logo…


nena
-
02/03/2012 às 0:43
Na opinião dessa gentalha, como fica o caso do autismo que geralmente só é diagnosticado após 2 a 3 anos. Seriam mortos também?
Não tenho simpatia pelo Romário, mas quando ele trouxe a público o caso da filhinha down e disse o quanto ela era especial e amada, e o quanto ela tinha capacidade de amar, mudei minha opinião a seu respeito. E se tivesse optado pelo aborto, ele estaria tão tranquilo como demonstra estar hoje?
Se fico estarrecida com a espontaneidade com que as eleonoras da vida falam sobre matar fetos, imagine como fiquei ao ler esta monstruosidade.
“Em verdade vos digo que sempre que deixastes de fazer a um destes mais pequeninos, a mim mesmo o deixastes de fazer. E irão para o castigo eterno” Mt, 26:45


PARTIDO - PÊQUÊPÊ
-
02/03/2012 às 0:32
.
CARISSIMO REINALDO,
.
QUE TEORIA BELA E MEIGA….
.
ESSA GENTE ANDA TAO PREOCUPADA COM AS MULHERES, NE? NOSSA, COMO SAO hUMANAS, SEMPRE PENSANDO NO BEM DAS MULHERES EM DETRIMENTO DE PEQUENAS COISAS COM CEREBRO, OLHOS, MAOS, PERNAS E BRAÇOS… ALEM DO “BUCHO” , CLARO. ELES SE MEXEM COMO SE ESTIVESSEM VIVOS E ATE SENTEM MEDO, SEGURANÇA, CONFORTO, DESCONFORTO, ACONCHEGO E PROTEÇAO… PARECEM HUMANOS, MAS NAO VOTAM. SE VOTASSEM , OS inergúmi JA OS ESTARIAM DEFENDENDO HA TEMPOS
.
FETOS E BEBES NAO TEM ALMA E MUITO MENOS ESPIRITO, SABE ? ELES SE MEXEM SABE-SE LA COMO. CHORAM SABE-SE LA COMO… É UM MISTERIO… AI, AI… QUE COISA ESSA GENTE…
.
NÓS, OS fanaticos , SO DEFENDEMOS OS BEBES PRA ENCHR O SACO, SABE , PETRALHADA ? SE ESSES DOIS NAO SAO PETRALHAS , ESTAO PERDENDO TEMPO; COM ESSE CURRICULUN , ELES VAO DIRETO PARA O “MINISTERIO DO ABORTO DOS DIREITOS HUMANOS”
.


Sandra
-
02/03/2012 às 0:29
Havia lido o artigo, linkado por alguns comentaristas, mas achei que era de algum grupo CONTRÁRIO ao aborto com a intenção de chocar a todos.


Anónimo
-
02/03/2012 às 0:28
Perguntas de um leigo: 1) Por que será que os humanistas não gostam de chamar as coisas pelos nomes, no caso, chamar o assassinato de crianças de infanticídio, preferindo sempre criar um eufemismo? 2) Qual será a idade limite para uma criança ser considerada pessoa em potencial, portanto, passível de ser morta para o bem da família e da sociedade? 3) Os doutores em bioética já teriam superado o estágio de pessoa potencial? 4) Uma pessoa poderia regredir ao estado de pessoa potencial am algum momento da vida, fosse ainda na infância, na adolescência ou já na velhice?


Elvis Trivelin
-
02/03/2012 às 0:26
Os indivíduos citados têm contornos de psicopatas.
Eles são estrangeiros e supostamente doutorados em Filosofia. Me lembrei agora de uma fala do Prof. Olavo de Carvalho onde ele lembra que nos anos 30 do século passado as teses nazistas foram debatidas na sociedade acadêmica e médica – por mais absurdas que sejam para nós, hoje. Com isso, ele apontava esse caráter niilista perigoso na Ciência, aquele que parte da ausência completa de certezas, e por assim dizer, de sanidade, de limites, de valores, até que os dementes sejam refutados – cientificamente. Só cientificamente seria possível refutar suas proposições delirantes pois a partir do advento do Iluminismo os valores não científicos seriam aos poucos eliminados – dado que a razão eliminaria excessos, atraso, e naturalmente colocaria o homem no bom caminho.
Aproveitando das liberdades civis que ainda temos, podemos promover boicotes às empresas que financiam esses sujeitos. Certamente isso é mais fácil num país como os EUA ou para os europeus (a causa não é cristã ou islâmica mas de direitos humanos antes de mais nada). Não é preciso esperar o juízo científico para que eles sejam jogados no esgoto. É cortando a grana desses idiotas que a resposta é dada com a energia que se deve.


Renato
-
02/03/2012 às 0:24
há muita diferença entre uma criança com síndrome de down e um anacéfalo, acho que a comparação foi forçada e desnecessária.
REINALDO INDAGA
Comparação forçada de quem? Os autores citam o caso de Down como passível de aborto e infanticídio


Marcelo Machado Brum
-
02/03/2012 às 0:23
Convém aqui lembrar que médicos estudiosos do comportamento do corpo humano em temperaturas baixíssimas queriam utilizar os resultados obtidos pelos nazistas em suas experiências=torturas com prisioneiros de campos de concentração.Quem já viu um dos filmes dessas “sessões científicas” dos nazis e tem alma fica chocado com o sofrimento aplicado em grau máximo aos infelizes prisioneiros.Será que é assim que caminha a ciência nestes dias tão tristes de desprezo pelo valor da vida?


Álvaro A. C. Lélis
-
02/03/2012 às 0:21
Como os romanos, antes da adoção do cristianismo, e os gregos, vamos jogar nossos rebentos “defeituosos” ou “indesejados”, em algum precipício. A argumentação, a lógica, a complexidade de raciocínio que os seres humanos adquiriam ao longo dos anos nos afastou da forma de agir das bestas (animais). Isso parece óbvio, mas não é. Podemos ser, e agir como bestas com elaboradíssimos raciocínios e construções lógicas complexas, apoiados em dados tendenciosos, ou parcialidades de pesquisas estatísticas (bem ou mal intencionadas). É preciso estar muito atento para não se enganar, não radicalizar, mas não perder o bom senso. A vida humana deve ser preservada, a todo custo. Que a ciência nos dê opções de, antes da concepção, sermos capazes de prevenir um ser com defeitos físicos, anomalias, limitações mentais graves, isto é bem vindo. Mas uma vez concebido, o novo ser deve ser protegido. Aumentar os recursos para melhorar a orientação e o acesso à anticoncepção, e orientação sexual para nossos adolescentes, é a melhor maneira de diminuir as gestações indesejadas.


Gisele
-
02/03/2012 às 0:19
Reinaldo e colegas de blog,
Depois disso, temo não faltar a proposta de eliminar também os IDOSOS, principalmente os doentes.
Se isso não é o fim do mundo, não sei que nome tem.
Em tempo: sem querer comparar, mas apenas como prova de valor, relato que meus pais sempre me ensinaram a cuidar dos nossos animais de estimação desde filhotes até seus últimos dias de vida. Infelizmente já perdi alguns, mas nunca deixei de cuidar deles, mesmo velhinhos e doentes, até o fim.
O que será que esses dois serão capazes de fazer com seus próprios pais???


J. Sepúlveda
-
02/03/2012 às 0:18
Caro Reinaldo,
Estive presente à “audiência pública” (vide comício pró-aborto) no TJ de S. Paulo, sobre a reforma do Código Penal. E, como postei no FB, fiquei estarrecido de ver que as “católicas” pelo Direito de decidir, como outras femiNAZISTAS exigiam o fim da criminalização do infanticídio. Não acreditei no que ouvia… mas o “clamor” da sociedade foi repetido muitas vezes. Parece que elas estão bem sintonizadas com os novos rumos desta corrente que defende a ideologia da morte. Como você bem afirma, eles chegaram lá.


jose melo santos
-
02/03/2012 às 0:09
Caro Reinaldo.
De tão absurdo o artigo, pergunto se realemte a
publicação está ligada a alguma escola séria e
que escola (e professores) diplomam esses neo-nazistas?
dois


ezaki.jp
-
02/03/2012 às 0:08
Estou estarrecida! Como é que é?! Não acredito, no que acabei de ler!
Este tipo de pensamento e sentimento, com certeza “entende” ou logo entenderá e justificará o holocausto. Afinal, vão se perguntar, por quê judeus, deveriam viver? Ou ainda, porquê é ilícito matar quem quer que seja, desde que seja comprovado o estorvo que causa?
É realmente necessário estar atento, pois a “humanidade” anda em círculos.


Cassio
-
02/03/2012 às 0:05
Pela lógica dessa gente, prum psicopata, punir um inimigo ganha uma oportunidade de ouro: é só matar o filho recém-nascido dele. Você só vai ser condenado como se tivesse matado um porco (ou menos do que isso). Talvez o cara ache que a a relação custo-benefício seja interessante. Aqui no Brasil ele ia cair no artigo 32 da lei dos crimes ambientais – e pegar de 3 meses a um ano só (acrescido de um terço pela morte).


anonimo
-
02/03/2012 às 0:04
Gentalha. Nazistas.


José
-
02/03/2012 às 0:04
Isso não vira notícia na Mainstreamedia (Tele/jornais nacionais, etc.)
….Esses aí já estão prontos para serem alistados pelo PT. Tem vaga pra eles lá na secretaria da mulher e dos delitos humanos. Não é a toa que se sabe que o Nazismo e o Socialismo são duas faces da mesma moeda….
Off topic: Tio Rei, você viu? Morreu o Andrew Breitbart (43) (www.biggovernment.com). Um dos porta vozes dos conservadores mais promissores. Que lástima.


patricia m.
-
02/03/2012 às 0:01
Pessoal, so um lembrete: a Minerva eh italiana mas esta ligada a uma universidade australiana. Sera que ela defende matar bebes aborigenes tb? Talvez ela alegue que seja valido, pois pode ve-los como raca inferior… Nazismo, eugenia? Naaaaaao, que isso, nao sejam “intolerantes”….


Frank
-
01/03/2012 às 23:59
Parece que as Universidades de Medicina estão formando verdadeiros Frankenstein. Veja bem que não é a primeira vez que observo médicos defendendo essa tese. Outro dia vi até um aspirante, aluno de medicina, alegando o direito social da mulher como justificativa para o direito do aborto. Parecia mais um aluno de sociologia formado na USP e UNB. Agora dou meus parabéns ao nobre Reinaldo Azevedo pela incansável luta que vem travado contra os vigarista intelectuais, pois estes sim são uma ameça a existência humana.


Correia
-
01/03/2012 às 23:53
Dizem isso porque já nasceram, bando de assassinos!!!!


patricia m.
-
01/03/2012 às 23:53
Galera, uma dica: entrem no link do arquivo, tem um icone para publicacao no Facebook, aproveitem e divulguem a nova etica nazista para a sua rede de amigos. Eu ja fiz isso. So assim conseguimos abrir os olhos das pessoas…


capitão
-
01/03/2012 às 23:50
SAVULESCU
Rei, pequena correção: o nome do monstro é Savulescu, não Savalescu.
Qualquer um deles estaria liderando pesquisas científicas, com pessoas vivas, aos moldes das SS na Alemanha nazista.
Hoje propõem matar crianças com defeito, amanhã etnias, depois idosos, depois… são o Mal personificado.


Myrian Elizabeth
-
01/03/2012 às 23:50
Bem se vê aonde querem chegar quando pregam o fim do cristianismo né?
Como diz você, eles têm método…


Diogo
-
01/03/2012 às 23:46
Não gosto de comparações com o nazismo. Na grande maioria dos casos, o “reductio ad hitlerum” é uma vigarice intelectual de quem carece de argumentos. Entretanto, não há outra explicação para o caso em análise, isto é mesmo o neonazismo travestido de “progressismo”. É basicamente o mesmo conteúdo, só muda a embalagem.
Enfim, os “humanistas” estão conseguindo criar uma versão mais colorida e politicamente correta do nazismo. Demoraram, mas estão quase lá.


ze da silva
-
01/03/2012 às 23:43
Meu Deus!
Sei que na democracia voce tem de deixar todo mundo falar a m… que quiser. Mas isso noa quer dizer fazer cara de paisagem e aceitar todas as opinioes como igualmente validas.
Pessoas abjetas merecem ser combatidas como tal. Pessoas desprovidas de humaninade como esses seres merecem receber sim, e-mails, cartas, protestos nas ruas, denuncia de suas opinioes, repudio.
Merecem que pessoas de bem evitem o contato com eles. Desculpe, mas merecem se fechar no seu proprio mundo junto aos seus semelhantes. Merecem ser incentivados a seguir seus proprios conselhos e ideias no seu proprio grupo.
Eu entendo agora o conceito de desterro que existia no passado. Pensar que essas pessoas devem estar recebendo algum dinheiro meu, que saiu do meu suor, atarves de alguma bolsa ou convenio com o Governo me deixa com vontade de me lavar e de nao pagar impostos nunca mais.


patricia m.
-
01/03/2012 às 23:42
Simplesmente “disgusting”… E a Italia, heim, cuja populacao vem diminuindo ja que os hedonistas italianos nao casam nem tem filhos? Eu duvido que o governo italiano aprovaria isso, porque seria como cometer suicidio de estado.


Diri
-
01/03/2012 às 23:37
Eu não acredito que eles falam sério, deve ser tática para se obter outra coisa. Me lembro quando o governo queria aumentar o preço da gasolina, alardeava pela mídia 85% de aumento depois lascava 30% e o povão ainda agradecia, afinal não foi 85%. Eles querem que nós ainda agradeçamos a eles porque só virá o aborto de fetos.


GRAZINA
-
01/03/2012 às 23:37
Se for cumprido na íntegra, o que está escrito na BÍBLIA, Satanás pode começar á almentar o inferno. Que espécie humana o criador criou?


GCOELHO
-
01/03/2012 às 23:36
MINERVA, GIUBLINI, E SAVALESCU,SE ENCAIXAM PERFEITAMENTE NOS PERSONAGENS DOS 120 DIAS DE SODOMA, DO MARQUÊS DE SADE, A FOTOS DE MINERVA E SAVALESCU, REVELAM O ROSTO DE SÁDICOS QUE DEVEM ADORAR SEXO DO TIPO MAIS PERVERTIDO QUE EXISTE. SÃO ROSTOS PATÉTICOS DE GENTE VERDADEIRAMENTE ENFERMA DA ALMA, E DO ESPÍRITO. IGUAL A ELES, É SÓ DAR UMA OLHADINHA NAS FOTOS DO CRIVELLA E DO TIO, QUE TAMBÉM SÃO ARDOROSOS DEFENSORES DA TESE DA DONA MINERVA E DO SR. GIUBLINI.
FIM DOS TEMPOS!


Cláudius
-
01/03/2012 às 23:36
Meu sistema de valores nao permite sequer que eu pense numa coisa dessas. Matar uma criança para o bem estar dos pais? Coisa horrorosa de pensar. Faço objeções aos gregos quando penso nos espartanos jogando as crinças do penhasco.


B
-
01/03/2012 às 23:35
Iluminismo?: O homem só será livre quando o último rei for enforcado nas tripas do último papa. Diderot
Como algo errado na largada poderá dar certo em algum momento?


Thiago - RJ
-
01/03/2012 às 23:35
_É, para o “aborto pós-nascimento”, acho que não vai servir o eufemismo criado pelo Luis Roberto Barroso no caso da ADPF do aborto de fetos anencéfalos – “antecipação terapêutica do parto”.
_Essa gente é boa de eufemismo, consegue polir a linguagem enquanto o sangue lhes pinga das mãos.
_Mas que lixo moral! Minha família descobriu que meu irmão era Down com 5 meses e meio de gravidez. Ele nasceu prematuro, com baixo peso, ficou 45 dias na UTI neonatal e hoje é um tourinho forte de 3 anos, que quando começa a correr e a escalar móveis é difícil de ser acompanhado!
_Quando ele aspirou leite e teve uma parada cardiorespiratória, aos 4 meses de vida, mais 10 dias de UTI neonatal e muita luta. Agora, está começando na escola – “normal”, falando cada vez mais, contornando a hipotonia muscular típica da síndrome… à custa de muita fisioterapia, fonoaudióloga, cuidados e principalmente AMOR!
_Na minha história pessoal há esse capítulo: uma família inteira se uniu, ainda mais, na luta por UMA vida. Como essas pessoas podem se unir na luta pela morte?


Anónimo
-
01/03/2012 às 23:32
O fato de dois italianos sustentarem essa barbaridade ilustra muito bem o estado de degradação da sociedade ocidental. Tudo está indo rápido demais, a barbárie está ganhando momentum.


Ricardo K
-
01/03/2012 às 23:31
Seria a versão maternidade do “pollice verso” das arenas de Roma. Resta saber quem, na sugestão da dupla, faria o papel de Caesar.


Rodolfo
-
01/03/2012 às 23:31
Não sou estudioso nem do HITLER e nem do STALIN, mas acho que nem mesmo esses 2 ASSASSINOS matavam crianças desse jeito!


Hugo Brasil
-
01/03/2012 às 23:31
…
Não tenho a menor duvida que temos pessoas assim no Brasil.
.
Não tenho a menor duvida de que as temos no governo.


Marcelo Dornelas
-
01/03/2012 às 23:31
Muitas teorias nazistas eram baseadas nisso: seleção de espécie e eliminação.


Cassio
-
01/03/2012 às 23:30
Aqui, um vídeo interessante. A partir de 5:45, Peter Singer fala de infanticídio em uma entrevista para a BBC. No fim dessa primeira parte e começo da segunda, ele argumenta que anencéfalos não são seres humanos. (recorrendo a Locke e Boécio).
Parte 1:http://www.youtube.com/watch?v=3bi81JcddWc
parte 2:http://www.youtube.com/watch?v=AF3VTu5lR_o


Juliano
-
01/03/2012 às 23:28
Texto primoroso! Apenas faço uma resalva de discordância com relação a bebês anencéfalos. Neste aspecto, vejo que deve ser dado o direito dos pais optarem pelo aborto sim. Como já há a possibilidade de escolha nos casos de estupro comprovado da mulher e quando esta corre sério risco de vida na mantença da gravidez. Primeiro: 1º Não há qualquer possibilidade do feto viver! No máximo vive de forma vegetativa por alguns meses, quiçá alguns casos questionáveis de vida até um ano e pouco e ocorre a morte. 2º Mesmo assim é uma situação em que se abre uma opção aos pais, apenas. Se a mãe deseja ter o filho anencéfalo, tal direito lhe é garantido. 3º O grande aspecto, no meu entender, é o aspecto da vida! Uma criança com Down é um ser vivo que vive e vai viver! Há relatos de pessoas já idosas com Down. O mesmo ocorre com utras síndromes até mais graves. Já anencéfalos não, não há possibilidade de vida! Vejo aí uma distinção fundamental! No mais, repito, o texto é primoroso! Um absurdo em pleno século XXI dois pseudocientistas defenderem a possibilidade legal do genocídio de crianças! Como acho um absurdo a idéia de liberar o aborto segundo e como a mãe bem entender! E ainda custeado pelo estado!


Le Prevost
-
01/03/2012 às 23:28
O Tio Rei e os amigos civilizados que divulgam suas opiniões neste fantástico blog, não imaginam o quanto eu me indigno porque os pais dos três facínoras não deram a eles, quando recé-nascidos, o destino que eles propõe seja dado não só aos nenéns deficientes, mas também aos enjeitados pelas mães. Que pena que suas respectivas genitoras não os tenham enjeitado tão logo eles viram a luz da vida extra-uterina… Poderiam também ter cruzado com médicos que na época pensassem como eles pensam hoje. Pena mesmo! Um dó desgraçado eu sinto pela história deles não ter seguido o curso que eles propõe para aqueles que já mesmo só por geração, alcançaram o direito à vida…


Bruno
-
01/03/2012 às 23:28
Sabe, porém, isto: que nos últimos dias sobrevirão tempos trabalhosos.
Porque haverá homens amantes de si mesmos, avarentos, presunçosos, soberbos, blasfemos, desobedientes a pais e mães, ingratos, profanos,
Sem afeto natural, irreconciliáveis, caluniadores, incontinentes, cruéis, sem amor para com os bons,
Traidores, obstinados, orgulhosos, mais amigos dos deleites do que amigos de Deus,
Tendo aparência de piedade, mas negando a eficácia dela. Destes afasta-te.
Porque deste número são os que se introduzem pelas casas, e levam cativas mulheres néscias carregadas de pecados, levadas de várias concupiscências;
Que aprendem sempre, e nunca podem chegar ao conhecimento da verdade.
E, como Janes e Jambres resistiram a Moisés, assim também estes resistem à verdade, sendo homens corruptos de entendimento e réprobos quanto à fé.
Não irão, porém, avante; porque a todos será manifesto o seu desvario, como também o foi o daqueles.
2 Timóteo 3:1-9
==========================
E também houve entre o povo falsos profetas, como entre vós haverá também falsos doutores, que introduzirão encobertamente heresias de perdição, e negarão o Senhor que os resgatou, trazendo sobre si mesmos repentina perdição.
E muitos seguirão as suas dissoluções, pelos quais será blasfemado o caminho da verdade.
E por avareza farão de vós negócio com palavras fingidas; sobre os quais já de largo tempo não será tardia a sentença, e a sua perdição não dormita.
2 Pedro 2:1-3


O.David
-
01/03/2012 às 23:26
Olá Reinaldo, essa mensagem é particular.
Quero fazer uma retratação.
Fui eu que mandei o link da reportagem do el mundo falando sobre o artigo deles. Não tenho certeza se você tomou conhecimento por outros meios do artigo ou se foi pelo meu comentário.
Apenas queria explicar que quando li a matéria do el mundo e o artigo (devo admitir que não li todo o artigo) fiquei espantado com os argumentos, mas tinha entendido (pelo visto de forma bem errada) que a dupla não estava realmente defendendo o infanticídio.
Achei que a dupla apenas estava dizendo que os argumentos que “justificavam” matar antes ou depois de nascer um bebê tinham o mesmo peso.
É por isso mandei o comentário com o link.
Apenas enviei o link porque considerei (acho que nisso acertei) que você faria um bom proveito.
Quero deixar bem claro que não concordo com a liberação do aborto e muito menos com o infanticídio.
ABS


João Batista
-
01/03/2012 às 23:24
Aliás, este negócio de infanticidio vai começar a ser debatido por legisladores brasileiros, que já se pensa em reduzir, ou pq não até descriminalizar o infanticidio. Se um bebê não nascido não é um ser humano, então, a lógica é que um adulto tbm não o seja. Definindo, para esta raça de víboras, a vida não tem o minimo fio de dignidade,a humanidade para eles não existe em si e aí se justificaria os mais cruéis atos contra a vida das pessoas e contra a liberdade…


Renata
-
01/03/2012 às 23:24
Assustador.


Ana
-
01/03/2012 às 23:23
Reinaldo, bacana a frase da propaganda que tem aqui no seu blog: “não sabendo que era impossível, ele foi lá e fez”.


Anthony Azevedo
-
01/03/2012 às 23:22
Cada absurdo que aparece, porque eles não “se abortam” desse mundo. A que ponto chegamos hein.


Meier Ginzel
-
01/03/2012 às 23:21
Por que antes de abortah-los nao os engordamos e ajudamos a acabar com a fome no mundo os transformando em pratos exoticos? {Isso eh uma ironia). Nao sou contra o aborto mas isso jah eh gozacao.


Vera
-
01/03/2012 às 23:21
Como diria rolando lerdo na escolinha do professor Raimundo: seriam eles discípulos de Mengele?


Ana
-
01/03/2012 às 23:17
A razão de viver desses caras é a morte! Que coisa mais estranha!


Johnny Mazzilli
-
01/03/2012 às 23:17
Parece que sempre haverá alguém que cave um pouco mais pra baixo e além do fundo do poço. A que ponto chegamos.


Conspiratio
-
01/03/2012 às 23:16
A coisa é tão absurda que mais parece uma provocação de falsos radicais visando a tornar as propostas dos “moderados” mais palatáveis.
PS: O nome do imbecil é Giubilini, com mais um “i”.


Nausícaa
-
01/03/2012 às 23:14
Os tambores já estão preparados, especialmente a ONG das Católicas do direito de decidir, para a próxima audiência pública sobre o anteprojeto de reforma do código penal.
Brasília – 8 de março. Que lindo! “No Dia da Mulher”
[recado para as bruxas, ápice na lua cheia]


Roseane Cabral Pinto.
-
01/03/2012 às 23:13
Sou contra o aborto.Todos temos o direito a vida.Os animais protegem sua cria.Por que agora não se contentando tirar o feto ainda matar recem nascido anencéfalos aproveitando os órgãos.Pelo amor de Deus aonde está o direito a vida.Infelizmente creio que essas pessoas não tem amor ao próximo pois quem ama não mata.


Rei Leônidas
-
01/03/2012 às 23:11
O que é isso meus caros! Reconheçamos a lógica perfeita e inabalável! Os dois têm um argumento bastante pertinente e avançado… é o certo e o mais adequado à glória da nossa cidade!
THIS IS SPARTA!!!


Raphael Aguiar
-
01/03/2012 às 23:08
Puxa… sem comentários…


Marcelo Machado Brum
-
01/03/2012 às 23:08
Na revolução francesa,muitos eram os humanistas que se deliciavam com a guilhotina.Também existem hoje uma penca de humanistas com teorias racialistas-eugenistas escondidas em meio a suas doces e falsas palavras.Milhões morreram acreditando em humanistas sociais e milhões ainda morrerão até antes de nascer pelo visto em meio às garras dos humanistas de plantão.Estamos retrocedendo aos dias do paganismo onde infanticídio era até dever patriótico…Aonde há ausência total de Deus há ausência total do bem.


anonimo
-
01/03/2012 às 23:06
Prezado Reinaldo, peço a gentileza de não publicar meus dados.
Sou pai de uma linda menina de um ano e meio, filha única. Ainda na gestação descobrimos uma falha no coração e ao pesquisar descobrimos que ela era portadora da Síndrome de Down. O choque inicial foi muito grande, choramos muito, mas três dias após recebermos a notícia fomos à luta: buscar informação. Isto fez a diferença e hoje sabemos que a Síndrome é uma dificuldade, mas não uma condenação.
Detalhe importante: aborto nunca passou pela nossa cabeça, nem mesmo em hipótese.
Aos cinco meses ela fez a cirurgia de correção do problema do coração e graças a Deus tudo correu muito bem e hoje, completamente curada ela é a alegria de todos nós, das duas famílias (da minha e da minha mulher) e de mais um monte de gente que convive conosco.
Os traços da síndrome são poucos e muita gente nem percebe que ela é down, além disso é bastante agitada, esperta e muito, mas muito simpática e festeira.
Na escolinha, na natação, nas terapias, enfim, em todos os lugares faz festa com todo mundo e é festejada o tempo todo.
Não sei como será o futuro dela, não sei quanto tempo estarei por aqui, mas tenho duas certezas:
Ela jamais terá pensamentos ruins como os destes imbecis que se acham “humanistas”;
Ela será sempre amada, como sempre foi e justamente por isto será uma pessoa maravilhosa, que se Deus quiser poderei abraçar e beijar todos os dias até o fim de minha vida.
E com isto, talvez por estes motivos, ela será com certeza uma pessoa melhor que os dois “doutores”.


Titus Petronius
-
01/03/2012 às 23:03
Caramba! Hitler ainda vai parecer um humanista perto de certos progressistas…


Célio
-
01/03/2012 às 23:03
São mais dois carrascos abortistas que se revelam. Tal como os nazistas, não tem um pingo de vergonha do que pensam e do que fazem. Josef Mengele manda lembranças.


André Miranda
-
01/03/2012 às 23:03
Esses neonazistas devem ser fãs do filme “Os 300 de Esparta” onde somente as crianças nascidas perfeitas eram permitidas continuarem vivas e se tornarem guerreiros, e todos sabemos que fim teve os 300 e também Esparta…


Indignato
-
01/03/2012 às 23:03
É surpreendente o estrago que o estudo formal pode fazer a uma pessoa moralmente deformada. E o pior é que os delinqüentes sempre encontram sua turma.


K.
-
01/03/2012 às 23:00
Reinaldo,
Voc? se surpreenderia se soubesse quantos textos acadêmicos defendem teses semelhantes…
Tristes tempos.


Regina
-
01/03/2012 às 22:59
Prepotencia assassina e demente.


Praetor
-
01/03/2012 às 22:57
Esses infelizes não conseguem nem ser originais… Eles só estao dando roupagem cientifica ao que era praticado por varias culturas primitivas, que entendiam legitimo se livrar de recém nascidos defeituosos. Vide Esparta. É a retomada de um argumento eugenista, por um viés estupidamente sanguinolento


Conservador
-
01/03/2012 às 22:57
Excelente, Reinaldo!
A defesa do aborto só pode levar a esses desdobramentos:
1. Relativização da vida humana
2. Eugenia
3. Eutanasia
Tudo porque o fundamento é a “mera conveniência”: se não me convém, se atrapalha minha carreira, estraga meu corpo ou atrapalha meus finais de semana, aquela vida não tem direito de existir.
O argumento ficou claro no texto desses autores: se a mulher sente-se incomodada com a existência daquele ser, então, elimine-se o bebê.
A vida é uma sucessão de prazeres e nenhuma responsabilidade ou limitação?
A provavel decisão do STF sobre o aborto de anencéfalos abre a porteira: se a mulher nao pode suportar testar uma vida inviável, porque não poderia considerar insuportável outra doença grave???
?tica é isso?
O ser humano se tornou um meio e não é mais um fim email mesmo?
Hitler fez escola.
Que Deus tenha misericórdia de nós!


Mário
-
01/03/2012 às 22:55
A ética dos especialistas. Aí está, finalmente se abre a porta para que os “sábios”, os “céticos”, os “cientistas” da “bioética” defendam a morte de bebês. Chamam a isso de “aborto pós-nascimento”. Tudo em conformidade com a nova ordem mundial marcada pelo ceticismo, pelo niilismo, egoísmo, hedonismo e arrogância. Aqueles se querem na vanguarda, homens do futuro, deverão se juntar a esses fileiras. Não acredito que o mundo possa ser melhorado. Quanto a piorar o que já se tem, ah isso sim! Sempre é possível ficar pior do que já está. Não só é possível como é muito mais fácil. Rumamos para o abismo da degradação moral.
Ética e moral serão só dois pálidos fantasmas, que de vez em quando manifestam sua presença através da boca de hipócritas. Nada é absoluto, tudo é relativo, é o que dizem. Tudo muito limpinho e “científico”, tal e qual os fornos de Auschwitz.


Messias
-
01/03/2012 às 22:55
De fato, infanticídio é uma consequência do aborto, até porque o aborto já é um infanticídio.
Essa obsessão pelo aborto é, ao meu ver, parte de um projeto de eugenia fundado entre outras pessoas, pela Margaret Sanger, mulher que fundou I.P.P.F. (International Planned Parenthood Federation – Federação Internacional para o Planejamento Familiar), que tinha como objetivo eliminar pessoas “geneticamente inferiores” como alcoólatras, prostitutas, negros, etc.
Eles conseguiram inclusive a castração e a proibição de casamento de pessoas nessas condições, além de lutarem pela legalização do aborto. A I.P.P.F. é financiada por várias fundações milionárias como a Rockefeller e a Ford.


Brasileiro contiuna de LUTO, e por muito tempo
-
01/03/2012 às 22:55
Até que fim alguém da ativa falou!
Espero que não seja o único.
General Valmir Fonseca Azevedo Pereira
Reflexões
O nosso jeitinho frouxo e cretino de ser
Lá se vai mais um ano, e a cada dia torna – se impossível não ser mais orgulhoso de ser brasileiro. Estamos em paz com a nossa consciência (?), pois não importa se vivemos sob a ditadura da corrupção, e que o peculato não é crime, mas sinal de inteligência (gostou do elogio Lupi?), e o que interessa é que vivemos despreocupados, e que o problema é dos outros, não nos interessando se os outros são VOCÊS.
Depois que do nada viramos um tudo, e passamos a usufruir de carros, mulheres, riquezas, poder e impunidade. Nós atingimos o panteão da esbórnia institucionalizada sem o menor esforço. Não importa que o País esteja estratificado, o que importa é que vivemos em êxtase. No País, testemunhamos um verdadeiro milagre em andamento, que promete durar mais vinte, trinta anos.
Não adianta falar que a carga tributária do brasileiro está próxima de 40% do PIB, e que o país tem um dos piores índices de qualificação e eficiência de seus serviços públicos.
Não importa que o país acumule troféus de incompetência, seja no IDH, o 84º lugar; no analfabetismo, o 95º; na mortalidade infantil, o 106º; na renda per capita, a 71º; e ocupe apenas o 52º lugar entre 110 países da América Latina melhor para se viver, e que estamos no primeiro lugar no mundo em corrupção, com mais de R$ 80 bilhões desviados do bolso de VOCÊS.
Se alguém afirma que o metrô de Brasília é o mais caro do mundo, não podemos deixar de falar com a boca cheia, que nada devemos às mais avançadas nações do mundo. Sim, quantos países atingiram tal situação?
Quantos países podem taxar os remédios, e o brasileiro é um doente crônico, com 33,9% de impostos, que pagamos sem o menor muxoxo?
O que importa, se temos apenas 3% do Produto Interno Bruto (PIB) mundial, e uma participação no comércio mundial em torno de 2%, e que a nossa dívida interna está só em um trilhão e 500 bilhões de reais?
Sem contar, que patrocinamos uma bolsa-família que paga para cinco filhos, e até os quinze anos de idade. E, conforme a necessidade de cooptação de votos, o atual benemérito desgoverno pode ampliar o leque, pois sabe que alguém sempre pagará a conta.
Devemos apedrejar os que soltam vitupérios contra esta maravilhosa gestão, alegando que no período de janeiro a outubro de 2011, o Governo Federal já gastou R$ 197,7 bilhões de juros da dívida pública. Esse valor astronômico é superior à soma dos orçamentos anuais da saúde e da educação, que somaram R$ 143 bilhões.
Não importa que a presidenta no exterior, impossibilitada de negar-se a dar uma entrevista não diga coisa com coisa e, para piorar, tropece nas palavras, que soam com gritante incoerência. No País, atém-se a um texto pobre, elaborado para não colocar em circuito sua imensa teia de neurônios mortos (provavelmente, durante as sessões de tortura).
Não importa que nada de grandioso tenha sido construído nos últimos dez anos para sedimentar necessidade futuras, seja na infraestrutura seja na educação, pois acreditamos piamente que Deus é brasileiro, e ele nos proverá.
Não temos escolas, nem hospitais, mas teremos imensos e majestosos estádios de futebol, pois nossa sede de circo é imensurável. Quanto ao pão, haverá sempre uma bolsa com uma cesta fornecida por ELES, às suas expensas.
Com a inflação subindo, para 2012, modifiquemos os índices dos seus componentes e, ela diminuirá.
Viram como é fácil?
Sim, estamos orgulhosos, pois apesar de tudo, aumentamos o nosso já elevado índice de aceitação, tanto do EX como da atual presidente. Sim, somos calhordas, mas quem não é, somos jeitosos, somos coniventes, malandros, aproveitadores e, sabiamente, mandamos o futuro para o inferno.
É isso aí gente, ninguém vive de valores, ninguém está preocupado com honestidade, com princípios, com justiça, abdicamos de pruridos que na prática tolhem espertezas.
Por tudo, estamos eufóricos, que se preocupem com o amanhã aqueles que vierem no futuro. A vida atual é boa, não a estraguemos lendo jornais e revistas aos serviços da fajuta oposição.
O nosso espelho é a metamorfose ambulante, exemplo de que tudo se pode, e no espelho, refletimos a imagem de nosso mestre, e como a dele, as nossas faces enchem-se de orgulho. Nós somos os caras.
De fato, somos honoris em causa própria, em patifarias, em malandrices; o que trocando em miúdos, nos eleva aos píncaros do gênero cafajeste de ser dos vivaldinos.
Brasília, DF, 02 de dezembro de 2011


André Miranda
-
01/03/2012 às 22:55
Eles todos devem ter sido abortados, mas por algum erro sobreviveram.


Gedeão Barros
-
01/03/2012 às 22:54
O que a dupla sinistra está propondo não é novidade. É a mesma tese nazista, com outra roupagem. Se tanto faz matar o feto ou a criança que nasceu com defeito, então tanto faz matar todos os deficientes físicos, todos os pobres, todos os enfermos, todos os velhos, enfim, todos que sejam considerados fardos para a sociedade. Olha a raça ariana de volta aí, gente!!!!!


Anónimo
-
01/03/2012 às 22:54
O trabalho dos três patetas, digo, dos três humanistas é realmente um marco. Depois deles não poderá mais haver dúvida sobre como pensam os abortistas. Seria impossível exigir mais clareza de um revolucionário. Eles são o Mister “M” da eugenia.


Brasileiro contiuna de LUTO, e por muito tempo
-
01/03/2012 às 22:53
ASSIM É DEMAIS… MARTA E OAB, não há quema guente…
-
-
PEC elaborada pela OAB e a Senadora Marta Suplicy
Amigos,
É essa a Proposta de Emenda à Constituição que a Senadora Marta Suplicy e a Comissão Especial de Diversidade Sexual da Ordem dos Advogados do Brasil – OAB estão elaborando para o nosso País.
Principais pontos:
- Acabar com a família tradicional
- Retirar os termos “pai” e “mãe” dos documentos
- Acabar com as festas tradicionais das escolas (dia dos pais, das mães) para “não constranger” os que não fazem parte da família tradicional
- A partir de14 anos, os adolescentes disporão de cirurgia de mudança de sexo custeada pelo SUS
- Cotas nos concursos públicos para homossexuais etc…
Eis o texto:
“A senadora Marta Suplicy (PT-SP) elogiou a Proposta de Emenda Constitucional (PEC), elaborada pela Comissão Especial de Diversidade Sexual da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), que quer ampliar privilégios a indivíduos viciados em práticas homossexuais.
O texto tem a pretensão de introduzir na Constituição todas as decisões do Supremo Tribunal Federal (STF) que favoreceram a agenda gay, inclusive a garantia de união estável para duplas homossexuais, com direito à conversão em casamento e adoção de crianças.
De acordo com a agência de notícias do Senado, “a PEC tem como um de seus principais ponto a criminalização da homofobia e estabelece a pena de dois a cindo anos de reclusão para aqueles que praticarem atos de discriminação e preconceito em virtude da orientação sexual de alguém. A mesma punição se estende aos que incitarem o ódio ou pregarem [contra a] orientação sexual ou identidade de gênero”.
Com a aprovação da PEC, a própria Constituição do Brasil se transformará num PLC 122. Mas Suplicy reconhece que a tentativa de transformar a Constituição do Brasil numa constituição anti-“homofobia” certamente enfrentará resistência de “setores como o da igreja”.
A senadora acredita que, estrategicamente, será importante aprovar primeiro o PLC 122/2006, pois sua tramitação está mais avançada, tendo já sido aprovado sorrateiramente na Câmara dos Deputados e restando apenas a votação no Senado. O segundo passo, na avaliação de Marta, é apresentar a PEC, que é uma matéria mais ampla e complexa. “A PEC é bem mais difícil de aprovar. Então, vamos começar com a homofobia e avaliar o momento adequado para fazer uma PEC com essa amplitude, que é realmente o sonho que nós gostaríamos para todo o País”, explicou a senadora à agência do Senado.
O Estatuto da Diversidade Sexual conta com 109 artigos, que alteram 132 dispositivos legais. O Estatuto criminaliza a homofobia, reconhece o direito à livre orientação sexual e iguala os direitos fundamentais entre heterossexuais e LGBTs.
Eis algumas dos “avanços” que o Estatuto da Diversidade Sexual propõe:
Legitimação da PEDOFILIA e outras anormalidades sexuais:
Título III, Art. 5º § 1º – É indevida a ingerência estatal, familiar ou social para coibir alguém de viver a plenitude de suas relações afetivas e sexuais.
Sob essa lei, a família nada poderá fazer para inibir um problema sexual nos filhos. A sociedade nada poderá fazer. E autoridades governamentais que ainda restarem com um mínimo de bom senso estarão igualmente impedidas de “interferir”.
Retirar o termo PAI E MÃE dos documentos:
Título VI, Art. 32 – Nos registros de nascimento e em todos os demais documentos identificatórios, tais como carteira de identidade, título de eleitor, passaporte, carteira de habilitação, não haverá menção às expressões “pai” e “mãe”, que devem ser substituídas por “filiação”.
Essa lei visa beneficiar diretamente os ajuntamentos homossexuais desfigurados tratados como família. Para que as crianças se acostumem com “papai e papai” ou “mamãe e mamãe”, é preciso eliminar da mente delas o normal: “papai e mamãe”.
Começar aos 14 anos os preparativos para a cirurgia de mudança de sexo aos 18 anos (pode começar com hormônios sexuais para preparar o corpo):
Título VII, Art. 37 – Havendo indicação terapêutica por equipe médica e multidisciplinar de hormonoterapia e de procedimentos complementares não-cirúrgicos, a adequação à identidade de gênero poderá iniciar-se a partir dos 14 anos de idade.
Título VII, Art. 38 – As cirurgias de redesignação sexual podem ser realizadas somente a partir dos 18 anos de idade.
Cirurgias de mudança de sexo nos hospitais particulares e no SUS:
Título VII, Art. 35 – É assegurado acesso aos procedimentos médicos, cirúrgicos e psicológicos destinados à adequação do sexo morfológico à identidade de gênero.
Parágrafo único – É garantida a realização dos procedimentos de hormonoterapia e transgenitalização particular ou pelo Sistema Único de Saúde – SUS.
Uso de banheiros e vestiários de acordo com a sua opção sexual do dia:
Título VII, Art. 45 – Em todos os espaços públicos e abertos ao público é assegurado o uso das dependências e instalações correspondentes à identidade de gênero.
Não é permitido deixar de ser homossexual com ajuda de profissionais nem por vontade própria:
Título VII, Art. 53 – É proibido o oferecimento de tratamento de reversão da orientação sexual ou identidade de gênero, bem como fazer promessas de cura.
O Kit Gay será desnecessário, pois será dever do professor sempre abordar a diversidade sexual e consequentemente estimular a prática:
Título X, Art. 60 – Os profissionais da educação têm o dever de abordar as questões de gênero e sexualidade sob a ótica da diversidade sexual, visando superar toda forma de discriminação, fazendo uso de material didático e metodologias que proponham a eliminação da homofobia e do preconceito.
Contos infantis que apresentem casais heterossexuais devem ser banidos se também não apresentarem duplas homossexuais travestidas de “casais:
Título X, Art. 61 – Os estabelecimentos de ensino devem adotar materiais didáticos que não reforcem a discriminação com base na orientação sexual ou identidade de gênero.
As escolas não podem incentivar a comemoração do Dia dos Pais e das Mães:
Título X, Art. 62 – Ao programarem atividades escolares referentes a datas comemorativas, as escolas devem atentar à multiplicidade de formações familiares, de modo a evitar qualquer constrangimento dos alunos filhos de famílias homoafetivas.
Cotas nos concursos públicos para homossexuais assim como já existem para negros no RJ, MS e PR e cotas em empresas privadas com já existe para deficientes físicos:
Título XI, Art. 73 – A administração pública assegurará igualdade de oportunidades no mercado de trabalho a travestis e transexuais, transgêneros e intersexuais, atentando ao princípio da proporcionalidade.
Parágrafo único – Serão criados mecanismos de incentivo a à adoção de medidas similares nas empresas e organizações privadas.
Casos de pedofilia homossexual irão correr em segredo de justiça:
Título XIII, Art. 80 – As demandas que tenham por objeto os direitos decorrentes da orientação sexual ou identidade de gênero devem tramitar em segredo de justiça.
Censura a piadas sobre gays:
Título XIV, Art. 93 – Os meios de comunicação não podem fazer qualquer referência de caráter preconceituoso ou discriminatório em face da orientação sexual ou identidade de gênero.
“O Estatuto da Diversidade Sexual é um avanço. Isso nunca havia sido pensado em relação às questões LGBT”, reconheceu Marta Suplicy, classificando-o como de importância “inquestionável”.
O Estatuto defende que o Estado é obrigado a investir dinheiro público para homossexuais que querem caros procedimentos de reprodução assistida por meio do Sistema Único de Saúde (SUS) e também o Estado é obrigado a criar delegacias especializadas para o atendimento de denúncias por preconceito sexual contra homossexuais, atendimento privado para exames durante o alistamento militar e assegura a visita íntima em presídios para homossexuais e lésbicas.


Luiz Fernando
-
01/03/2012 às 22:52
Isso me lembra…
Gilberto Dimenstein cometeu uma coluna hoje, na qual tece comentários sobre religião e questões políticas, repete que foi o PSDB quem trouxe o debate sobre o aborto nas eleições, entre outras coisas…
Acho que, embora seja um artigo curto, renderia um belo vermelho e azul.
Se o tio Rei estiver com tempo, fica a sugestão de, digamos assim, leitura.


Adrian
-
01/03/2012 às 22:51
Reinaldo, as justificativas para a ideia são impressionantes! Segundo o artigo, tanto o feto quanto o recém-nascido são seres humanos, mas não são pessoas, no sentido em que não podem atribuir um valor à vida e, consequentemente, o fim de suas existências não representaria uma perda para eles. Destarte, ser humano é uma condição necessária, porém não suficiente, para a vida. É um disparate total! E os autores vão além no cinismo: os fetos e os recém-nascidos são pessoas em potencial, entretanto o fato mesmo de chegarem a ser pessoas decorre da decisão de terceiros em permitir ou não que isso ocorra. Em outras palavras: o feto e o recém-nascido são humanos como eu, possuem a capacidade de desenvolver consciência e atribuir valor à vida mas, enquanto esse desenvolvimento permanece como mera potência, eu, ser humano consciente, posso definir a vida e a morte de outro ser, semelhante a mim. Por quê? Porque eu posso. Veja a que ponto chega a devassidão moral! Com efeito, a lógica abortista (se é que assim podemos chamá-la) é a raiz nefasta da lógica do infanticídio e do assassinato puro e simples dos mais fortes pelos mais fracos. É a lógica da lei da selva. E tem gente que pensa que a involução de pensamento é impossível!


Carlos Freire
-
01/03/2012 às 22:50
Que coisa, não….? Se os pais dos mencionados celerados tivessem o dom da presciência, decerto que teriam abortado estas criaturas ou praticado o aborto pós-nascimento dessas crituras, porque, não por uma questão de preconceito, mas sim eliminá-los, visto que ambos, como visto, “tem potencial para uma vida saudável, e põe em risco o bem-estar da família”, merecendo serem eliminados. Se ambos estivessem por nascer, pelo óbvio, não defenderiam tamanha estupidez…. tenho dito!


Cassio
-
01/03/2012 às 22:48
Mais sobre o Ptere Singer e a defesa do infanticídio:
““Human babies are not born self-aware, or capable of grasping that they exist over time. They are not persons”; therefore, “the life of a newborn is of less value than the life of a pig, a dog, or a chimpanzee.”
(Peter Singer, Practical Ethics, 1st ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 1979), 122–23.
Link:
http://www.equip.org/articles/peter-singer-s-bold-defense-of-infanticide


Norma Braga
-
01/03/2012 às 22:47
Reinaldo, faz tempo que essas coisas têm sido defendidas no meio universitário, sem que os pró-vida tomem conhecimento. Aqui no Brasil também! Olhe, Julian Savulescu (e não Savalescu) já deu palestras aqui, trazido pelo Centro de Estudos Transdisciplinares da UFMG para falar na Fafich (Faculdade de Filosofia). O nome dele está associado à UFMG em vários sites na net. Mas, pelo que pesquisei, nenhum deles fala abertamente que Savulescu defende o infanticídio. Se a gente procurar bem, vai ver que tem um monte de acadêmicos brasileiros ainda na moita, defendendo essas abominações no meio universitário para gente que gosta de Peter Singer. O prof. Ivan Domingues foi quem presidiu o evento que trouxe o Savulescu, e tem sido responsável por trazer essa ética utilitarista de Oxford para cá. Se a gente cavar mais, vai achar um monte de aberrações até piores, com certeza!
A gente precisa continuar divulgando essas coisas, pois o povo brasileiro, que não gosta da ideia da aprovação do aborto e muito menos do infanticídio, precisa saber o que está sendo preparado para a sociedade por meio das ideologias que pululam no meio universitário.
Abraços!


Fredy
-
01/03/2012 às 22:46
Especialistas em Bioética?!!! A tristeza é que não demorará pra esse lixo está nas novelas, peças de teatro, faculdades, etc.


SidneyCWB
-
01/03/2012 às 22:46
Comentando esta barbárie com minha esposa ela só disse: “-E quem disse que o feto pertence ao corpo da mãe? Ele é gerado e desenvolvido dentro dela mas em separado. A mãe, biológicamente falando, só sustenta esta vida dando oxigênio e nutrientes através do cordão umbilical, mas o feto está totalmente isolado dela.” Eu também assim penso. Quem disse que a mulher tem o direito de abortar sendo que esta vida não é dela? Ela tem o direito de evitar a gravidez, mas uma vez acontecido acabou-se. Ela não pode dispor desta vida como se sua fosse…


J.B.CRUZ
-
01/03/2012 às 22:45
CÉREBROS COZIDOS PELA PREPOTÊNCIA !!!..


Paulo
-
01/03/2012 às 22:45
O artigo beira a perfeição, pois longe de recomendar de fato atrocidades, a que os autores nas entrelinhas se mostram desfavoráveis, ele usa as mesmas premissas dos abortistas exatamente para mostrar que, desde que dadas como certas, elas poderiam levar ao cúmulo de praticarmos infanticídios agora moralmente aceitáveis.
Notem que eles repetem que fetos e recem-nascidos têm poucas diferenças biológicas entre si e daí seriam seres semelhantes; se os abortistas se reservam o direito de decidir quando a vida começa, por que não retardar um pouco essa subjetiva avaliação e estendê-la aos neonatos, a quem tambem poderíamos negar unilateralmente o direito à vida e assim exterminá-la, ao sabor dos desígnios de quem verá no “futuro ser humano” uma carga (“burden”)insuportável de se conviver?
Texto perfeito para discutir com as católicas pelo direito decidir, e pergurtar-lhes se, já que se julgam com tantos direitos, por que não propõem uma extensão destes para os bebezinhos que, com malformações indetectadas na gestação, tanto estorvo trarão para as pobres mãezinhas, a quem não se poderia negar a liberdade de se livrar do rebento, impedidas que foram de fazê-lo em forma de aborto?


baruch
-
01/03/2012 às 22:44
Provavelmente psicopatas e perversos. precisam fde um tratamento a base de camisa de força quimica. Mentes assassinas!


Cassio
-
01/03/2012 às 22:42
O Peter Singer publicou um livro chamado Practical Ethics. Achei um link com um trecho da obra (chamado Taking Life: Humans). O homem defende o infanticídio. Ele diz, por exemplo:
“In Chapter 4 we saw that the fact that a being is a human being, in the sense of a member of the species Homo sapiens, is not relevant to the wrongness of killing it; it is, rather, characteristics like rationality, autonomy, and self-consciousness that make a difference. Infants lack these characteristics. Killing them, therefore, cannot be equated with killing normal human beings, or any other self-conscious beings.”
(…)
“No infant – disabled or not – has as strong a claim to life as beings capable of seeing themselves as distinct entities, existing over time.”
(…)
E a conclusão: “Nevertheless the main point is clear: killing a disabled infant is not morally equivalent to killing a person. VERY OFTEN IS NOT WRONG AT ALL” (grifo meu)
link:
http://www.utilitarian.net/singer/by/1993—-.htm


Raphael
-
01/03/2012 às 22:42
Gostaria de alertar para o fato do editor da publicação, Julian Savulescu, mencionar, no link Editorial Justification da página do artigo, o Brasil como exemplo de país onde se pratica legalmente o infanticídio, além da Holanda.
É um absurdo. Essa mentira precisa ser refutada.


Adi
-
01/03/2012 às 22:41
Caro Tio Rei
De todos os textos que li aqui, com certeza este foi o que me chocou mais, muito triste saber que duas pessoas abjetas e miseraveis consigam expor algo tao terrivel em uma revista cientifica.
Considero isto como crime contra a humanidade, deveriam sim ser julgados pela Corte Penal Internacional pois considero um atentado direto contra a Declaracao Universal dos Direitos da Crianca.


Burduna nelles !!!
-
01/03/2012 às 22:38
será que essa canalha tem coragem de botar a cara na rua, ir ao super mercado, ir a um teatro? Acho que não, por muito menos o molusco foi vaiado no maraca…


Thales
-
01/03/2012 às 22:38
“Num dos momentos mais abjetos do texto, a dupla lembra que uma pesquisa num grupo de países europeus indicou que só 64% dos casos de Síndrome de Down foram detectados nos exames pré-natais. Informam então que, naquele universo pesquisado, nasceram 1.700 bebês com Down, sem que os pais soubessem previamente.”
Espera aí, Reinaldo: a questão é MUITO MAIS GRAVE DO QUE O ABORTO!!! Isso é apologia da EUGENIA pura e simples! Daqui a pouco irão esterelizar os portadores de Down, depois os deficientes, depois os epiléticos… A insuspeita SUÉCIA fez isso no século XX.


João Carlos
-
01/03/2012 às 22:37
Alem de Che Guevara, não conheço ninguem que possa “abater” um bebê, chorando aquele primeiro chôro, revirando as perninhas, pedindo colo. Um louco não teria uma ideia tão louca. Espero que Deus proteja os filhos desses dois monstros. É incrível isso! A gente não quer descer o nível, mas imaginem o que estou pensando agora!.


Tati
-
01/03/2012 às 22:37
Agora passei a acreditar em reencarnação: Hitler, Stalin, Mao Tse Tung e Pol Pot voltaram em formato de médicos progressistas (???!!!!!!), especialistas em bioética (???????!!!!!!!).
É interessante defender tanto a felicidade da mulher e das mães, como mulher e mãe fico muito “honrada”e me sinto totalmente “representada” por pessoas (pessoas?) dessa estirpe. É óbvio que este povo tão “humano” e “ético” está apenas interessado em minha felicidade e não em uma potencial indústria de fetos e recém nascidos para extração de órgãos.


A
-
01/03/2012 às 22:36
Esse negócio de “ética” já conhecemos aonde vai. Havia um partido que defendia a “ética na política”. Chegou ao poder e a soviÉTICA chegou com ele. Esses “cientistas”, em nome da “ética médica” defendem o infanticídio. Tem lógica. Os nazistas dão pulos de alegria, pois suas teses de “eugenia” são divulgadas com ares “científicos”. O que espanta é o silêncio eloqüente da Igreja e da CNBB. Nunca um silêncio foi tão barulhento.


Direitista
-
01/03/2012 às 22:35
Esclarecendo a alguns comentaristas, “infanticídio” em sentido amplo, lato, é o assassinato de criança. O significado técnico do direito penal brasileiro (mãe matar o filho sob efeito de estado puerperal) não se aplica ao caso, pois o artigo não foi publicado no Brasil.


Ronaldo
-
01/03/2012 às 22:35
São neonazistas! Já reconhecemos os seus métodos de longe! Vejam:http://www.dw.de/dw/article/0,,4059302,00.html


Danir
-
01/03/2012 às 22:33
Sem ir muito longe, é só procurar o sentido das palavras ética, moral, pode ser no Houaiss mesmo, para se perceber que estes indivíduos são verdadeiros monstros e se expoem ao manifestar suas opiniões. São criaturas do mal, que estão perdendo o medom de se expor, em parte devido à nossa incuria e inação. Estão no mesmo patamar moral dos ministérios e da presidencia do Brasil. Uma lástima e uma vergonha, alem de atentado criminoso contra a vida humana em seu nascedouro ou melhor dizendo na sua concepção.


Santos
-
01/03/2012 às 22:32
A sua descoberta da entrevista em que a ministra Eleonora confessou ter feito treinamento de aborto está tendo desdobramentos. Ao contrário do que a ministra disse na nota, não havia imprecisão na entrevista, que não foi feita por alunas, mas por especialistas. Veja:http://www.midiasemmascara.org/artigos/governo-do-pt/12854-censura-na-universidade-aborto-e-menoridade-mental.html


Flavio
-
01/03/2012 às 22:31
Daqui a pouco a pergunta será: Qual a difernça entre matar um recem nascido e matar uma criança de 5 anos?
Então, qual será a próxima faixa etária?
São sinais dos tempos!


Alexandre Teixeira
-
01/03/2012 às 22:31
Bem Reinaldo, esses malfeitores não são novidade na face da Terra. Também citando Salomão: “se os pecadores quiserem te seduzir, não o consintas. Se disserem: vem conosco, embosquemos para derramar sangue, espreitemos sem razão os inocentes, traguemo-los vivos, como a sepultura e inteiros como os que descem à cova… filho meu não te ponhas a caminho com eles, desvia o teu pé das suas veredas.” Provérbios de Salomão 1.10-15


Noah
-
01/03/2012 às 22:28
Como conseguem dormir?


João Silva
-
01/03/2012 às 22:19
Reinaldo, não se trata de nenhuma novidade na Bioética. É o que há muito defende Peter Singer.


Carol
-
01/03/2012 às 22:18
Finalmente os neonazistas abortistas mostram a verdadeira face. O que dizer sobre essas criaturas das trevas?
Canalhas, tenho nojo de vocês.
Que tenham um triste fim!


JEAN CARLOS COSTA SOARES
-
01/03/2012 às 22:18
Isso é tão chocante quanto a lembrança espúria em que um dia o nazismo quiz e fez experiências com tais idéias exposta por esses dois “cientistas”. Lamentavelmente temos que assistir essa nojeira gratuitamente. Temos que responder a altura tal ideia hedionda para ficar bem claro que exitem humanistas de verdade que pregam o direito das pessoas viverem, inclusive aquelas que não podem se defender.


Hagner
-
01/03/2012 às 22:18
Sou médico. Há idiotas de todo tipo na sociedade, mas os abortistas merecem destaque nessa IDIOTOCRACIA que o PT instalou no Brasil. Quando se fala em ética – coisa que o PT abortista desconhece – está se falando em PRESERVAÇÃO da espécie humana. Estão vendo o que acontece quando se dá corda para imbecís? Eles puxam mais! Você libera o aborto em alguns lugares e situações, então os psicopatas, 1% da sociedade, segundo a psiquiatria, começam a forçar a barra e instituir o assassinato em cada vez mais situações.
.
No Brasil não se tem pena de morte nem para assassinos, estupradores, sequestradores, o PT quer matar BEBÊS!!!
.
Essa história do infanticídio proposto deve servir como exemplo do que acontece quando se afrouxa os parâmetros éticos: Os neonazistas ditos progressistas começam a dar as caras.
.
Podridão, ausência de humanidade, lixo biológico. É assim que eu defino os “progressistas do aborto”.


Veridiana
-
01/03/2012 às 22:17
Reinaldo,
Tecnicamente, a mãe que matasse o filho recém-nascido nessas condições preconizadas pela dupla de monstros cometeria homicídio duplamente qualificado, por motivo fútil e por meio que impediria a defesa da vítima(artigo 121, par. 2º, II e IV, do Código Penal. A pena é de 12 a 30 anos. Há outros fatores de aumento de pena em outra parte do código.
O infanticídio, por sua vez, é o crime cometido pela mãe durante ou logo após o parto, sob a influência do estado puerperal. A pena é de 02 a 6 anos (art. 123, do Código Penal). O que identifica o infanticídio, portanto, não é o assassinato do bebê durante ou logo após o parto, mas o estado psicológico da mãe que o comete estando com seu discernimento gravemente reduzido. Obviamente, se o médico mata a criança, trata-se, também, de homicídio qualificado.


Cassio
-
01/03/2012 às 22:17
Pelo texto do editor Savalescu, fiquei sabendo que o Peter Singer e mais dois que eu não conheço, Michael Tooley e John Harris, já vem defendendo a tese do infanticídio há algum tempo. Coisa pra pesquisar.


ra
-
01/03/2012 às 22:17
Estamos numa época em que teorias horrendas ganham força no meio acadêmico. Infelizmente a capacidade intelectual não cresce junto com a moral. Dois seres nefastos e tem muito deles por aí. Se vierem para o Brasil já tem uma ministra para recebe-los de braços abortos (ops) abertos.


Anónimo
-
01/03/2012 às 22:15
Que gente repugnante.


Chiquita Bacana - A Traça
-
01/03/2012 às 22:15
Ética?!… Quequéisso?!?!?!


André
-
01/03/2012 às 22:14
Que tipo de lixo podre são esses “cientistas”? Sociologia pré-era das cavernas, creio que seu diagnóstico psiquiátrico ainda não foi feito, ou se foi não fizeram o tratamento. Criminosos ideológicos, pois nem mesmo por diversão se brinca com essas coisas.


anderson martinez
-
01/03/2012 às 22:14
e ainda reclamam que estão sendo perseguidos e ameaçados de morte .
QUE DEUS TENHA PIEDADE DE SUAS ALMAS


Alvaro Pereira
-
01/03/2012 às 22:13
Apóio o “Auto-Aborto Voluntário Retroativo” nesses casos!


Carlos Alberto Bárbaro
-
01/03/2012 às 22:13
Olha, não é possível… Esse artigo só pode ser paródia do “A modest proposal…” do Swift. Não concebo. Não posso acreditar. Não tem uma tradição na imprensa inglesa/europeia de publicar uns artigos fake, a la “primeiro de abril” pra ver quem cai? Só pode ser isso. A alternativa, como diria Conrad, é “The horror! The horror!”.
Repito. Não creio!


Elah
-
01/03/2012 às 22:11
Joseph Mengele tem seus discípulos!


Chiquita Bacana - A Traça
-
01/03/2012 às 22:11
Em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo. Amém.
Santo Anjo do Senhor, meu zeloso guardador, se a ti me confiou a Piedade Divina, sempre me reje, me guarda, me ilumina. Amém!


Elah
-
01/03/2012 às 22:10
Eu morro e ainda não vejo tudo…
Acho que Hannibal Lecter andou botando uns ovos por aí!


Cassio
-
01/03/2012 às 22:10
Agora é oficial: conhecemos o fundo do poço.


Luis Antonio
-
01/03/2012 às 22:09
Reinaldão,
Como se nota, não é só na economia que a europa está na merda…
Jesus Cristo!


augustodini@hotmail.com
-
01/03/2012 às 22:09
Caro Reinaldo. ISTO É AGENESIA MORAL…típica pessoa desprovida de qualquer valor humano e/ou amor ao semelhante. Um LIXO…


Mabel
-
01/03/2012 às 22:07
Concordo com a opinião de Reinaldo: monstros. Isso significa a volta à barbárie. Essas pessoas não podem ser chamados de médicos. Médicos salvam vidas (ao menos é o que se presume). Quando se formam, fazem um juramento onde consta : “Manterei o mais alto respeito pela vida humana, desde sua concepção. Mesmo sob ameaça, não usarei meu conhecimento médico em princípios contrários às leis da natureza.” Esses indivíduos aí, nem mesmo podem ser chamados de humanos.


Chacon
-
01/03/2012 às 22:06
Deveriam ser proibidos de chager perto de qualquer criança ou gestante.


Val
-
01/03/2012 às 22:05
Essa turma de degenerados logo serão convidados pelo lulllllalau, dilma, menicucci e caterva para se filiar ao pt e defender as ideias assassinas do grupo de neonazistas disfarçados.


Maria Isabel Sáenz de Zumarán Medeiros
-
01/03/2012 às 22:05
Ai, ai… isso me dá uma gastuuuraaa… Porque Jesus não volta logo?? Aí essa lenga-lenga abortista terminava de uma vez!!!


FlávioAugusto
-
01/03/2012 às 22:04
Partindo dessa premissa, então todos que não têm potencial para ter uma vida saudável deveriam ser mortos. Afinal, qual a diferença de um recém-nascido para um velho? Se pudermos matar os recém-nascidos imprestáveis, por que não matar os velhos também? Lembro-me bem do meu avô, que sofreu por mais de cinco anos até a morte chegar. Houve um momento em que tínhamos de fazer tudo por ele. Não havia mais potencial para uma vida saudável, mas mesmo assim ficamos ao lado dele. Essa gente não sabe a diferença entre um ser humano e um animal. Uma vida saudável não significa apenas usufruir dos os prazeres materiais que a existência humana pode propiciar. O conceito de vida para eles está fundado numa visão unicamente hedonista, onde o que importa é apenas a realização das aspirações materiais.


JV
-
01/03/2012 às 22:04
“having a child can itself be an unbearable burden for the psychological health of the woman or for her already existing children,…”. Isso lembra aqueles pássaros que jogam os ovos dos irmãos dos ninhos.


Thatiane
-
01/03/2012 às 22:03
Tio Rei,
Acho que essa é uma das coisas mais bizarras que já li na vida. Queria acreditar que é uma brincadeira de mau gosto.
Como argumentar com pessoas que defendem assassinatos abertamente? Que “lógica” estapafúrdia é essa que esse povo defende? Será que eles realmente se levam a sério?
Se defender a vida de inocentes é reacionário, sou reacionária graças a Deus!


fontana
-
01/03/2012 às 22:02
Depois dessa, Hitler não passa de um otário.Santo Deus!


JV
-
01/03/2012 às 22:02
Se é só uma questão de gosto, conveniência, eles não podem reclamar se sofrem ameaças de morte, afinal, ameaçam de morte um monte de gente por motivos fúteis.


Cristiana Felicio
-
01/03/2012 às 22:00
Essas “pessoas” parecem ser o elo perdido entre o homem e o macaco jah que quem defende absurdos como esses com certeza estah a um degrau abaixo na escala humana.


Caio Frascino Cassaro
-
01/03/2012 às 21:58
Prezado Reinaldo:
Inacreditável, mas, paradoxalmente, esperado. Pelo menos esses eugenistas do séc. 21 são coerentes. Qual é a diferença entre um feto e um bebê? Algumas poucas semanas. E, baseado nessa lógica perversa, começaremos por eliminar os bebês indesejados. Em seguida, passaremos a achar normal nos livrar-mos dos velhos – afinal, só atrapalham, impedindo a todos que estão ligados a eles de terem uma vida “legal”, livre. Depois mataremos os enfermos, os acidentados e os drogados e qualquer pessoa que “atrapalhe”, de cônjuges aborrecidos a adversários políticos. E aí, o paraíso sonhado por essas mentes doentias que encontram voz e representatividade no partido que exerce o poder “nestepaizzzzzzzzzzzzz” estará instaurado, o admirável mundo novo tão almejado pelos petralhas terá enfim se tornado realidade.
Um abraço


Cassio
-
01/03/2012 às 21:56
É a coisa mais nojenta que eu já li, e ninguém – ninguém – pode ir mais baixo.


Adelice Godoy
-
01/03/2012 às 21:56
Começa-se defendendo o aborto e depois chega-se a Peter Singer, defendendo estes absurdos. Quando se quer cometer uma atrocidade, sempre se desqualifica o outro, dizendo que ele não é gente. Depois que você já admitiu que dentro do ventre não é ser humano, para deixar de sê-lo fora, é só um passo a mais.


leonardo
-
01/03/2012 às 21:56
Não há muito o que dizer… Trata-se, essa defesa encarniçada do abortamento (e agora do infanticídio), de uma manifestação medonha do mais rombudo materialismo. Para eles, nada há de sagrado na vida humana, somos apenas produto da evolução natural e da ciência social. Quando esse debate chegar ao Congresso quem haverá de se opor?


Fabricio
-
01/03/2012 às 21:55
Pena que na época em que os “pesquisadores” nasceram não haviam “humanistas” com idéias “progressistas” como as deles; quem sabem não ouviríamos absurdos como esses!!!


Ronaldo
-
01/03/2012 às 21:55
Que me chamem de fanático. Sou mesmo. Fanático pela vida. Então ficamos assim, “eu” tenho o direito sobre a vida que gerarei. Nada dessa história de antes do nascimento ou “logo” após do nascimento. A vida que gerei será minha e eu disporei dela no tempo que achar adequado. Se “eu” resolver acabar com ela, a vida que me pertence, já que fui “eu”que a criei, quando ela estiver com 5 anos, 10 anos, 30 anos, é problema meu. A vida e o tempo passam a me pertencer. “Eu” serei dono dela, da vida. Isto é que é ser progressista.


Paulo
-
01/03/2012 às 21:54
Essa turma conseguiu superar o Adolf e seus comparsas. Segui o “link” para o periódico e a coisa é realmente dura de digerir…


Silva
-
01/03/2012 às 21:52
Reinaldo, isso me cheira mal. Há muito dinheiro por detrás disso! Não acho que sejam só médicos psicopatas ( como isso existe por aí, incluindo também os sado-masoquistas). O médico cursa 6 anos de faculdade mais dois ou três anos de residência, sendo formado e treinado exclusivamente para salvar vidas, para lutar pelas vidas, para defender as vidas de tudo aquilo que pode levar à morte. Se é um indivíduo psiquiatricamente normal e tem que ser assim para exercer a medicina, ele se comporta etica e psicologicamente como profissional de proteção da vida de uma criança que está nascendo. Não se imagina que possa pegar um bisturi e degolar essa criança ou com a linha usada para amarrar o cordão umbilical, estrangulá-la ou usar outra forma de assassinato frio e eficiente. Depois é só jogar a criança morta no latão de lixo hospitalar que fica debaixo da mesa, olha para a mãe e o pai que está filmando o parto e faz com a mão que está tudo OK. Se você se horrorizar é tachado de fundamentalista!!!!! E talvez diga para os pais que não deixem de dar um telefonema para a avó da criança, a vovó do aborto. Tenebroso demais.


indignada
-
01/03/2012 às 21:51
E ENQUANTO ESSES ABOBADO1?S FALAM IDIOTICES, DILMA VISITA LULA NA SURDINA, SERÁ PORQUE?!


Marcelo Pinheiro
-
01/03/2012 às 21:51
Boa noite Reinaldo
Tanto investimento em tecnologia
para procurar vida em outro planeta
e eles já estão entre nós semeando nossa extinção.
Eles nos descobriram antes.São os invasores.
marcelo


Olati
-
01/03/2012 às 21:51
Os governos do mundo vao deixar que ideias como estas passem despercebidas e sem castigo? Impunes? Trata-se de um planejamento de assassinato de milhoes de criancas. Nao sao neonazistas, sao algo pior. Um advogado nao conseguiria coloca-los na cadeia e jogar as chaves fora? Nao seria este deles o tal pecado imperdoavel, contra o Espirito Santo? Nao sei dizer, mas acho que pelo menos passam perto. Temos a obrigacao de tapar a boca destes malditos.


Demiane
-
01/03/2012 às 21:48
Quando se pensa que chegamos ao fundo do poço, ainda tem mais…ESTARRECEDOR!!!


indignada
-
01/03/2012 às 21:48
REINALDO, ONTEM EM FLORIPA TIVEMOS UM TEMPORAL COM VENTOS DE MAIS DE 100 POR HORA. DIGO ISSO PARA CONTAR UM EPISÓDIO MARAVILHOSO QUE ACONTECEU: UMA CADELA VIRA-LATA TEVE 7 FILHOTES QUE JÁ ESTAVAM COM DUAS SEMANAS DE VIDA. COM O VENTO FORTE PARTE DE UM MURO CAIU E A CADELA CONSEGUIU ACHAR UM CANTINHO ONDE ABRIGOU OS SETE COM SEU CORPO MAGRO, ESQUÁLIDO. A TRISTE NOTÍCIA FOI QUE UM ÚNICO FILHOTE FOI ATINGIDO POR UM PEDAÇO DO MURO. SUA IMAGEM ERA DE TRISTEZA POR TER PERDIDO ESSE FILHOTE. MAS A IMAGEM QUE PASSOU FOI DE UMA MÃE GUERREIRA QUE, MESMO COM MEDO, CONSEGUIU ABRIGAR NUM CANTINHO SEUS 6 FILHOTES.
DIFERENTE DO QUE PENSAM ESSES DOIS SERES HUMANOS. SERÁ QUE ESSAS BESTAS HUMANAS TEM FILHOS? SERÁ QUE PRETENDEM TER ALGUM DIA? E SE TIVEREM E SEUS FILHOS NASCEREM FELIZES E SAUDÁVEIS, MAS POR ALGUMA ARMADILHA DO DESTINO DEPOIS DE CRIADOS FICAREM DOENTES, SOFREREM UM ACIDENTE E FICAREM ABOBALHADOS, PERGUNTO: ESSAS BESTAS MATARÃO SEUS FILHOS?
É POR ISSO QUE EU ADORO E PREFIRO OS CÃES.


Sam Spade
-
01/03/2012 às 21:47
Bem, essa dupla “evoluiu” um pouco mais o pensamento abortista, na evolução do processo, então, o próximo passo seria eliminar crianças e adolescentes que incomodam muito em casa e tolhem a tua felicidade. Teve um sujeito, Adolf Hitler, que queimou todas as etapas e já partiu incinerando fetos, recém nascidos, crianças, adultos, velhos e tudo que atrapalhava sua felicidade. Parabéns Adolf, o mais evoluído, o orgulho da espécie


Marcelo
-
01/03/2012 às 21:46
Pergunta: Defender o infanticídio, ainda que em artigo científico, não seria tipificado como apologia e, portanto, passível de persecução criminal?
Algum criminalista poderia esclarecer melhor essa questão.


Ubiratan
-
01/03/2012 às 21:44
O blog TightWind faz uma boa crítica desse paper e a conclusão é muito boa, veja:
“What this paper illustrates is that when the point where a human being becomes alive is up for debate, and can be legally defined by law, we enter a time where we can allow the legally-sanctioned murder of many, many people, because we have dehumanized human beings, because we have decided they are not alive, like we are. We can do so while assuring ourselves that we are doing the right thing, the moral thing, while all along we are allowing people to be murdered for the parent’s or society’s convenience.”
http://tightwind.net/2012/03/after-birth-abortions/


Jair Martins
-
01/03/2012 às 21:44
Esta é a verdadeira face do mal. Do mal absoluto. Nojo.


Acaso
-
01/03/2012 às 21:44
Prez. Reinaldo: convenço-me que as pessoas, geralmente, não conseguem aprender com a história. Tivesse o 4º Reich prosperado estes três patetas (um balcânico-Savalescu e dois italianos-Giublini e Minerva) haveriam de nem ter nascido, uma vez que representam povos ditos inferiores pela doutrina nazista de Rosemberg; seriam simplesmente eliminados pois não são “arianos”. Meu Deus, isto beira a uma psicose coletiva. Resta-me uma dúvida: estes boçais são acadêmicos de quê?


Rafael
-
01/03/2012 às 21:44
Repugnante.
A moça sorridente se proporia a cometer com as próprias mãos o assassinato de um recém-nascido?


Nélito
-
01/03/2012 às 21:44
Isto não seria uma tática orquestrada pelos imbecis para dar notoriedade à revista?


Gustavo
-
01/03/2012 às 21:43
Olá, Reinaldo.
O que estes dois “humanistas” defendem é o homicídio.
No Direito brasileiro, infanticídio é uma espécie de homicídio privilegiado, que só pode ser praticado pela mãe do bebê durante o estado puerperal.
Qualquer outro que matar um recém nascido responderá por homicídio e não por infanticídio.
Abração.


Pedro Campos
-
01/03/2012 às 21:43
The authors are potential persons too…


Daniel
-
01/03/2012 às 21:39
Não tenho dominio da lingua inglesa, coloquei o texto no translator e o que eu li foi, simplesmente, uma das coisas mais asquerosas de se ler..
Sinceramente, Hitler se sentiria em casa com esses cientistas..


SidneyCWB
-
01/03/2012 às 21:38
Começo a acreditar que o fim dos tempos está chegando mesmo…


Fabricio
-
01/03/2012 às 21:37
Reinaldo, sigo com muita atenção tudo que você escreve no seu blog, já que concordo com muita coisa que você coloca.
Estou lendo um livrinho (só no tamanho, mas não na densidade de conteúdo) o qual cheguei através de você. Numa das passagens, o autor fala dos mártires cristãos e que era muito errado duvidar deles, pois foram perseguidos pelos intolerantes que não respeitavam a liberdade de culto. Entretanto, ele rebate que “se eles (mártires) não se contentaram em adotar um Deus em espírito e verdade, mas se rebelaram contra o culto tradicional, por mais absurdo que pudesse ser, então somos forçados a admitir que eles eram os intolerantes”.
Escrevi isto para dizer que, em vista do PHA e destes senhores pró-morte, que se acham iluminados, quem seriam os intolerantes? Isto foi dito no final do século 18. Realmente, quem seriam os intolerantes? Ao ler os seus posts de utlimamente, não pude deixar de notar as semelhanças com esta passagem.


David
-
01/03/2012 às 21:36
Caro Rei,
E ninguém fala em cadeia?


Rodolfo
-
01/03/2012 às 21:36
WORDLESS!
Reinaldo, é QUARESMA e eu prometi a você que durante esse período eu não chamaria ninguém de VAGABUNDO!
Mas assim acabo quebrando a promessa!


marli
-
01/03/2012 às 21:35
Essas três aberrações fizeram especialização onde??? Bons tempos quando o estudo de bioética preconizava a manutenção da vida, o cuidado dos pacientes e da família e o respeito ao ser humano. Isso nem faz muito tempo,10, 12 anos. Em que hospício esses maníacos estudaram? que tipo de professor orientador permite uma barbaridade destas? Porque se escreveram, tiveram orientação, isso não se faz sem que alguém mestrado ou doutorado esteja por tras, para delimitar os parâmetros da pesquisa, do artigo ou da publicação.
Esse tipo de psicopatas é que estão sendo formados e que serão o futuro deste mundo. Estamos perdidos.


Marc
-
01/03/2012 às 21:35
Reinaldo,
Isso me lembrou algo que li faz uns anos sobre médicos católicos na Itália, que estavam colocando fetos recém-abortados (alguns com 5 meses de idade) dentro de incubadoras a fim de salvá-los, e alguns deles de fato sobreviviam. E as mães quando descobriam que seus bebês ainda estavam vivos ficavam IRADAS!
Nunca mais li nada sobre isso, mas espero que esses médicos ainda estejam tentando salvar essas vidas inocentes.


Cris Azevedo
-
01/03/2012 às 21:34
Bioética é isso?! Então, tô fora! Nem tenho palavras, Rei, para exprimir o que penso. Isso aí não é gente. São PIORES que nazistas. E acho que sempre está em tempo de um tipo desses adotar a sua teoria: matem-se, os três. Não fariam falta, pois estes seres não são, não podem ser humanos.


Hagner
-
01/03/2012 às 21:34
Sou médico e estou sem palavras… Os progressistas são ISSO?


marli
-
01/03/2012 às 21:32
Essas três aberrações fizeram especialização onde??? Bons tempos quando o estudo de bioética preconizava a manutenção da vida, o cuidado dos pacientes e da família, e o respeito ao ser humano. Isso nem faz muito tempo,10, 12 anos. Em que hospício esses maníacos estudaram? que tipo de professor orientador permite uma barbaridade destas? Porque se escreveram, tiveram orientação, isso não se faz sem que alguém mestrado ou doutorado esteja por tras, para delimitar os parâmetros da pesquisa, do artigo ou da publicação.
Esse tipo de psicopatas é que estão sendo formados e que serão o futuro deste mundo. Estamos perdidos.


Juliano
-
01/03/2012 às 21:32
Reinaldo, “gostei” particularmente de uma parte da introdução:
“However, having a child can itself be an unbearable burden for the psychological health of the woman or for her already existing children, regardless of the condition of the fetus. This could happen in the case of a woman who loses her partner after she finds out that she is pregnant and therefore feels she will not be able to take care of the possible child by herself.”
Caramba, segundo essa lógica, seriam condições suficientes para matar o bebê:
1) uma simples depressão pós-parto;
2) ciúmes do irmão!!!!!!!


Gerson
-
01/03/2012 às 21:31
Por mais absurdo que seja tudo isso, sempre encontrarão seguidores “progressistas” pelo mundo. Os tempos estão realmente malucos. Já passou da hora de uma nova vizitinha de Cristo nesse mundo.


Alexandre Fonseca
-
01/03/2012 às 21:31
Não é possível que seja sério! Só posso acreditar que ambos sejam contra o aborto e estejam usando o mesmo truque argumentativo de Swift em “Uma Proposta Modesta” para demonstrar o absurdo da posição contrária.


Nina
-
01/03/2012 às 21:31
Concordo com o CW das 21;13hs, e peço a Deus que esses montros tenham o final que merecem.


Henrique
-
01/03/2012 às 21:30
Obrigado pela análise… Me fez pensar muito no valor da vida.


tony
-
01/03/2012 às 21:30
Isso simplesmente não é crível.


morg
-
01/03/2012 às 21:29
Reinaldo, na 3a. linha do 3o. parágrafo: “…nos exames pré-natais.”
morg


Diogo
-
01/03/2012 às 21:28
Meu Deus, Reinaldo! Eles chegaram lá! Imaginava inocentemente que ainda teriamos mais algum tempo…


José Carlos
-
01/03/2012 às 21:27
Por que não fazer churrasco? Não é esta a sugestão de Jonathan Swift, no “Modesta proposta para evitar que as crianças da Irlanda sejam um fardo para os seus pais ou para seu país.”


Rodrigo
-
01/03/2012 às 21:26
E Maria do Rosário e Eleonora Menicucci, o que têm a dizer sobre isto, hein?!? Vamos, saiam do armário!!!


igor
-
01/03/2012 às 21:26
A premissa inicial do trabalho deles está equivocada: “fetos e recém-nascidos não têm o mesmo status moral de “pessoas propriamente ditas”" (actual persons). Isso é falso. O debate a respeito do aborto é sobre a definição do momento em que se cria a pessoa, mas acredito que ninguém nega que um recém-nascido já possui o mesmo “status moral” que outras pessoas.


Jorge Dondeo
-
01/03/2012 às 21:22
Acho que o fim do poço não tem fim…


Harpia 79
-
01/03/2012 às 21:20
Esse é o politicamente correto dos psicopatas !!!
Bando de humanistas vigaristas , de humanistas essa gente não tem nada .
Politicamente correto dos psicopatas .


morg
-
01/03/2012 às 21:20
Reinaldo,
1 – na 7a. linha do 2o. parágrafo: “…têm preconceito…”
2 – na 4a. linha do 3o. parágrafo: “…os pais soubessem…”
3 – na última linha do 4o. parágrafo: “…trechos da resposta:”
4 – na 2a. linha após Um outro…: “… um absurdo…”
morg


Ricardo Vasconcelos
-
01/03/2012 às 21:19
Os abortistas no mundo inteiro encontraram seus ‘sumos sacerdotes’, seus ‘gurus’ e ‘legitimimos’ representantes. No Brasil, só falta o STF chamar essas pessoas para atuarem como ‘amicus curia’ em eventual audiência pública sobre a legalização do aborto!!! Nojo! Nojo! Nojo!


Cida
-
01/03/2012 às 21:17
Inacreditável.


OhMyGod-o verdadeiro!
-
01/03/2012 às 21:15
Caríssimo.
Depois ficam dizendo que as teorias conspiracionistas não possuem um fundo de verdade.
O que mais seriam essas idéias de “aborto pós nascimento” (breve surgirão idéias defendebdo “abortos geriátricos ao atingir 60 anos…) do que a defesa de eliminação dos “useless eaters”?
Nesse andar das “idéias”, estaremos adotando o que o nazismo fez na Alemanha. Eliminar os que nada produziam (sic). Em seguida, além dos judeus, negros, índios, incluirão os fascistas, democratas, não sei mais o que poderiam incluir…
A pergunta a seguir seria… a quem caberia a responsabilidade de “encaixar” os indivíduos nestas categorias. Só quem tivesse os dez dedos, ou…
Perigosa, muito perigosa essa teoria…


CW
-
01/03/2012 às 21:13
“A reação à publicação do artigo foi explosiva. Os dois autores chegaram a ser ameaçados de morte.” Ué? E não estarão matando apenas mais dois anencéfalos?


Últimas notícias
Boca mostra força e sai na frente do Corinthians: 1 a 0
◄
●
●
●
●
●
►
+ Lidas
1Caxirola vira mico - e Brown pode perder jogada bilionária
2Palmeiras empata com Tijuana e leva decisão para SP
3Apaixonada, Xuxa inventa um verbo: 'junnar'
4MP enquadra Decolar.com, Submarino Viagens e ViajaNet
5Robert Downey Jr. renegocia contrato de Homem de Ferro
Blogs e colunistas
Radar on-lineLauro Jardim
Coluna doRicardo Setti
◄
●
●
●
●
●
●
●
●
►


Seções
Avesso do Avesso
Documentos

Reinaldo Azevedo
reinaldoazevedo

reinaldoazevedo Polícia prende mais três pessoas por atentado em Boston abr.ai/12WT2fU7 hours ago · reply ·retweet · favorite
reinaldoazevedo Atenção! a descriminação das drogas pode acontecer à revelia da sociedade brasileira, por uma decisão cartorialveja.abril.com.br/blog/reinaldo/…13 hours ago · reply · retweet · favorite
reinaldoazevedo Srs.bacanas, se cada um é dono de sua escolha, pq os que não escolheram a droga têm que arcar c/custo do tratamento?veja.abril.com.br/blog/reinaldo/…13 hours ago · reply · retweet · favorite
reinaldoazevedo Presidente da Assembleia da Venezuela, que convidou ao espacamento de opositores, é acusado de ligação c/narcotráficoveja.abril.com.br/blog/reinaldo/…13 hours ago · reply · retweet · favorite
Join the conversation
Artigos em VEJA
Alternância de poder e Constituição neles! - 07/10/2009
Que Goffredo não descanse em paz - 08/07/2009
A bíblia da esquerda herbívora - 29/4/2009
Um homem sem (certas) qualidades - 11/2/2009
Que Deus é este? - 24/12/2008
Graciliano, o grande - 10/12/2008
O muro caiu, mas a amoralidade da esquerda sobrevive - 5/11/2008
O mal-estar dos "progressistas" - 24/9/2008
O DIREITO SÓ PODE SER ACHADO NA LEI - 27/8/2008
A bolacha na telinha e a nossa liberdade - 30/7/2008
As ONGs do fim do mundo - 18/6/2008
O que eles querem é imprensa nenhuma - 7/5/2008
Que falta faz um Voltaire - 2/4/2008
Fidel e o golpe da revolução operada por outros meios - 27/2/2008
O Foro de São Paulo não é uma fantasia - 30/1/2008
O pastor e o pensador - 12/12/2007
A crença na "cultura da periferia" é coisa de gente com miolo mole - 5/12/2007
Capitão Nascimento bate no Bonde do Foucault - 10/10/2007
Restaurar é preciso; reformar não é preciso - 12/9/2007
O Movimento dos Sem-Bolsa - 8/8/2007
A Al Qaeda eletrônica - 20/6/2007
Gramsci, o parasita do amarelão ideológico - 16/5/2007
Crime e castigo dentro de nós - 28/03/2007
O politeísmo de um Deus só - 28/02/2007
A seita anticapitalista e a tristeza do Jeca - 07/02/2007
Sou "doente" mas sou feliz - 27/12/2006
É preciso civilizar os bárbaros do PT - 1º/11/2006
Governante bom é governante chato - 11/10/2006
E o feio se tornou bonito... - 13/09/2006
Urna não é tribunal. Não absolve ninguém - 06/09/2006
Arquivo
20062007200820092010201120122013JaneiroFevereiroMarçoAbrilMaioOK
S
T
Q
Q
S
S
D
« Abr

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31

Serviços
Tablet
Android
Facebook
Orkut
Foursquare
Twitter
Google+
RSS
Newsletter
Anuncie
Tempo
Cotações

Assinaturas

Clique e saiba tudo sobre sua assinatura!

O clube que conhece e reconhece você.

Selecione uma revistaArquitetura & ConstruçãoAventuras na HistóriaBoa FormaBravo!Bons FluidosCaprichoCARASCasa ClaudiaClaudiaColeção 70º Aniversário da Segunda Guerra MundialColeção Atlas National GeographicColeção Cinemateca VejaColeção Clássicos DisneyColeção Cozinha Regional BrasileiraColeção English WayColeção Español ¡Si!Coleção Grandes Compositores da Música ClássicaColeção Guia Veja de Medicina e SaúdeColeção Histórias da BíbliaContigo!Dicas InfoElleEstilo de VidaExameGestão EscolarGlossInfoManequimMen's HealthMinha CasaMundo EstranhoNational GeographicNovaNova EscolapiauíPlacarPlayboyQuatro RodasRecreioRunner's WorldSaúde!SuperinteressanteVejaViagem e TurismoVida SimplesVIPVocê s/aWomen's Health


Assine Veja e ganhe meses a mais!


Assine VEJA Digital e ganhe até 12 meses grátis!


Assine SUPER versão digital!


Assine CARAS por 2 anos e ganhe a coleção Petites Casseroles!


Assine EXAME e ganhe meses a mais!

Nome: Nasc.: E-mail: CEP:
Apenas 9x de R$ 47,40
Notícias
Brasil
Economia
Internacional
Celebridades
Esporte
Vida Digital
Educação
Ciência
Saúde
RSS
Infográficos
Saber +
Na História
Em profundidade
Perguntas e Respostas
Conheça o país
Cronologia
Quem é Quem
Testes
Vídeos e Fotos
Vídeos
Galerias de fotos
Galerias de vídeos
Revistas
VEJA
Os livros mais vendidos
Destaques da semana
Edições especiais
Expediente
VEJA São Paulo
VEJA Rio
Comer e Beber
VEJA na Sala de Aula
Temas
Reportagens, vídeos,
infográficos e cronologia
de assuntos em
destaque no noticiário
Blogs e colunistas
Antonio Ribeiro, de Paris
Augusto Nunes, coluna
Caio Blinder, de Nova York
Fernanda Furquim, séries de TV
Isabela Boscov, cinema
Lauro Jardim, Radar on-line
Lucia Mandel, dermatologia
Mayana Zatz, genética
Patrícia Villalba, Quanto Drama!
Paula Neiva, celebridades
Reinaldo Azevedo, blog
Renato Dutra, atividade física
Ricardo Setti, coluna
Sérgio Rodrigues,
livros e escritores
Tony Bellotto, crônicas
Parceiros
Contas Abertas
Blogs da redação
Imposto de Renda 2012
VEJA nas Olimpíadas
Maquiavel, política
VEJA Acompanha
VEJA Meus Livros,
literatura
Dez Mais, variedades
Vida em Rede, internet
Acervo Digital, história
Diz o Estudo, ciência
+ Tech, tecnologia
Sobre palavras,
Sérgio Rodrigues
Enquetes, opinião
Ponto de vista
Sobre Imagens, fotografia
Imperdível, variedades
Conversa em Rede, internet
Testes, conhecimentos gerais
Serviços
Assine VEJA
Busca
RSS
Twitter
Facebook
Orkut
iPhone
Celular
Newsletter VEJA
Fale conosco
Para anunciar
Abril SAC
Aponte erros
Tempo
Cotações
Redes Sociais
Termo de uso
Política de
Privacidade
Editora AbrilCopyright © Editora Abril S.A. - Todos os direitos reservados
02/05/2013 01:07:55


Share Save
0 avaliação(ões)





A ASSUNÇAO DE MARIA AOS CÉUS

Nossa Senhora de Medjugorje

Um alerta para os EUA: Família adepta da educação em …

Reação à excomunhão do tal Pe. Beto revela essência do …

Don Galcerán De Pinós, o cruzado liberado por Santo …

IPCO - Instituto Plínio Corrêa de Oliveira

Prezado leitor e leitora de Portugal:

400 MILHÕES DE ABORTOS NA CHINA EM 30 ANOS DE PEQUIN

A Invocação do Nome de Jesus ou Oração de Jesus

Atos Pontificios - 30 abril

Rússia não quer suas crianças em adoção para duplas …

Padre brasileiro é excomungado após se declarar a favor …

Catholic Apologetics · News · Pope/Vatican · Interviews · Homilies · Reportage · Talks · Catechesis ·Mission · Pilgrimage · Liturgy · Prayer · Vocations · Testimony · Pro Life · Mary · Saints · Family ·Youth · Kids · Music · Fun

RSS Feed · Atom Feed · Contato · Publicidade · Expediente · Termos e Condições