/ Blogs e Colunistas Por Reinaldo Azevedo 
23/04/2012
às 19:50(leia primeiro o post abaixo)
No post abaixo, vocês leem que o deputado estadual Rui Falcão (PT-SP) assina um projeto que cria restrições à publicidade voltada para crianças no estado de São Paulo. Bem, de saída, noto que o texto é inconstitucional. A legislação a respeito é federal. Não compete às assembleias legislativas criar restrições nessa área. Atenção, caros! Essa é uma tentação antiga, especialmente das esquerdas. Sob o pretexto de se proteger a saúde, as crianças, as mulheres, a não-sei-que-causa-influente-da-hora, querem criar severas restrições à publicidade. Ora, quanto menos anunciantes privados tiver um veículo de comunicação, mais dependente ele se torna do dinheiro público — do governo e das estatais. Quanto mais dependente de recursos oficiais, mais oficialista será um veículo, certo? A publicidade privada, assim, é a fonte que garante a liberdade de expressão.
No post abaixo, vocês leem que o deputado estadual Rui Falcão (PT-SP) assina um projeto que cria restrições à publicidade voltada para crianças no estado de São Paulo. Bem, de saída, noto que o texto é inconstitucional. A legislação a respeito é federal. Não compete às assembleias legislativas criar restrições nessa área. Atenção, caros! Essa é uma tentação antiga, especialmente das esquerdas. Sob o pretexto de se proteger a saúde, as crianças, as mulheres, a não-sei-que-causa-influente-da-hora, querem criar severas restrições à publicidade. Ora, quanto menos anunciantes privados tiver um veículo de comunicação, mais dependente ele se torna do dinheiro público — do governo e das estatais. Quanto mais dependente de recursos oficiais, mais oficialista será um veículo, certo? A publicidade privada, assim, é a fonte que garante a liberdade de expressão.
Respondam: quem pode ter mais independência em relação ao governo? Quem depende ou quem não depende dele para existir? Jornais, revistas, TVs, rádios etc financiam suas despesas com os recursos da publicidade — exceção feita aos picaretas. Vamos ao exemplo: vocês acham que a porcentagem da grana de estatais e do governo no faturamento total é maior na Globo ou em qualquer uma das concorrentes? Numa Carta Capital ou numa VEJA? Quem pode, portanto, falar com mais autonomia? Quem, na verdade, tem condições de fazer jornalismo independente?
Ocupo-me dessa questão faz tempo. Escrevi um artigo a respeito na edição nº 2071 da VEJA, de julho de 2008. Eu o reproduzo abaixo. Trata de algumas circunstâncias da época, mas a essência do debate é a mesma.
*
Dizem que sou arrogante, que nunca assumo um erro. A segunda parte, ao menos, é falsa. Errei na única vez em que apoiei, ainda que parcialmente, uma proposta do petismo. Fui enganado pelo ministro da Saúde, o peemedebista José Gomes Temporão. Como sabem, o governo limitou o horário da propaganda de cerveja na TV - Temporão invocava com a “Zeca-Feira”. Segundo ele, a publicidade glamouriza o consumo do produto. No programa Roda Viva, eu lhe disse que era favorável à limitação de horário, mas contrário a que o governo se metesse no conteúdo publicitário. Seria censura. É claro que a limitação acarretaria uma diminuição de receita das emissoras de TV. “Fazer o quê?”, pensei. “Aconteceu isso quando se proibiu a propaganda de cigarro; que procurem novos nichos, novos produtos, novas fontes.” Eu, o liberal tolo diante de um governo petista. Como numa canção antiga, proclamo: “Errei, sim!”. E digo por quê.
*
Dizem que sou arrogante, que nunca assumo um erro. A segunda parte, ao menos, é falsa. Errei na única vez em que apoiei, ainda que parcialmente, uma proposta do petismo. Fui enganado pelo ministro da Saúde, o peemedebista José Gomes Temporão. Como sabem, o governo limitou o horário da propaganda de cerveja na TV - Temporão invocava com a “Zeca-Feira”. Segundo ele, a publicidade glamouriza o consumo do produto. No programa Roda Viva, eu lhe disse que era favorável à limitação de horário, mas contrário a que o governo se metesse no conteúdo publicitário. Seria censura. É claro que a limitação acarretaria uma diminuição de receita das emissoras de TV. “Fazer o quê?”, pensei. “Aconteceu isso quando se proibiu a propaganda de cigarro; que procurem novos nichos, novos produtos, novas fontes.” Eu, o liberal tolo diante de um governo petista. Como numa canção antiga, proclamo: “Errei, sim!”. E digo por quê.
Nova pretensão anunciada pela Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) deixa evidente que a limitação da propaganda de cerveja tem mais a ver com a saúde do governo Lula do que com a saúde dos brasileiros. Percebi que ela era parte de uma estratégia para asfixiar as emissoras que dependem do mercado para viver - e não da bufunfa de estatais, do governo ou de seitas religiosas. Fui um idiota. Penitencio-me.
A Anvisa, órgão subordinado ao Ministério da Saúde, agora quer limitar ao período das 21 às 6 horas a propaganda de alimentos considerados pouco saudáveis, “com taxas elevadas de açúcar, gorduras trans e saturada e sódio”, e de “bebidas com baixo teor nutricional” (refrigerantes, refrescos, chás). Mesmo no horário permitido, a propaganda não poderia conter personagens infantis nem desenhos. Segundo a Associação Brasileira das Indústrias de Alimentação (Abia), isso representaria um corte de 40% na publicidade do setor, estimada em 2 bilhões de reais em 2005. Dos 802 milhões de reais que deixariam de ser investidos, algo como 240 milhões seriam destinados à TV - e a maior parte disso, suponho, para a Rede Globo.
Virei caixa dos Marinho? Não! Virei guardião da minha liberdade. É evidente que se tenta usar a via da saúde para atingir o nirvana da doença totalitária. Querem criar dificuldades para as emissoras - e, a rigor, nos termos dados, para todas as empresas que vivem de anúncios - para vender facilidades. O ministro Temporão, que ainda não conseguiu fazer funcionar os hospitais (sei que a tarefa é difícil; daí que ele deva se ocupar do principal), candidata-se a ser o grande chefe da censura no Brasil. Na aparência, ele quer nos impor a ditadura da saúde; na essência, torna-se esbirro de um projeto para enfraquecer as empresas privadas de comunicação que se financiam no mercado - no caso, não o mercado do divino ou o mercado sem-mercado das estatais.
Imagine você, leitor, que aquele biscoito recheado - em São Paulo, a gente chama de “bolacha” -, que sempre nos leva a dúvidas existenciais profundas (”Como as duas de uma vez? Separo para comer primeiro o recheio? Como o recheio junto com um dos lados?”), seria elevado à categoria de um perigoso veneno para as nossas crianças. Temporão quer protegê-las desse perigoso elemento patogênico. Mesmo no horário permitido, a propaganda teria de ser uma coisa séria, de bom gosto. Sem apelo infantil. O Ministério da Saúde, quando faz propaganda de camisinha, sempre recorre a situações que simulam sexo irresponsável. Mas não quer saber de desenho animado em propaganda de guaraná. A criatividade dos publicitários, coitados, teria de se voltar para comida de cachorro. Imagine o seu filho, ensandecido, querendo comer a sua porção diária de Frolic, estimulado pela imaginação perversa de desalmados diretores de criação.
A proposta não resiste a trinta segundos de lógica. É evidente que biscoito não faz mal. Em quantidades moderadas, não havendo incompatibilidade do organismo com os ingredientes, faz bem. Se o moleque ou a menina comerem um pacote por dia, tenderão a engordar. Deve haver um limite saudável até para o consumo de chuchu. Carro também mata - acidentes de automóvel são uma das principais causas de morte no Brasil. A culpa, quase sempre, é da imprudência do motorista ou das péssimas condições das estradas. É preciso usar/consumir adequadamente a mercadoria.
Uma pergunta: água entra ou não na categoria das “bebidas com baixo teor nutricional”? O ridículo desse pessoal é tamanho a ponto de propor limites à propaganda de água? E de linguiça, pode? A gordura animal em excesso também faz mal à saúde. Quem garante que o sujeito não vai consumir o produto todos os dias, até que as suas artérias se entupam? Não ande de moto. Há o risco de cair. Numa bicicleta, você pode ser atropelado. E desodorizador de ambiente do moleque que quer fazer “cocô na ca-sa do Pe-dri-nho”? Pode ou não? Não fere a camada de ozônio?
Observem: ainda que isso tudo fosse a sério, com o propósito de cuidar da saúde dos brasileiros, já seria um troço detestável. Sabiam que os nazistas foram os primeiros, como direi?, ecologistas do mundo? É verdade: não a ecologia como uma preocupação vaga com a natureza, mas como uma política pública mesmo. Hitler, que era vegetariano, gostava mais de paisagem do que de gente, o que fica claro na “arte” alemã do período, com suas evocações da Floresta Negra. Eles também tinham uma preocupação obsessiva com a saúde, com os corpos olímpicos. O tirano odiava que fumassem na sua presença, privilégio concedido a poucos. A exemplo do czar naturalista de Carlos Drummond de Andrade, Hitler caçava homens e achava uma barbaridade que se pudessem caçar borboletas e andorinhas.
A preocupação excessiva do governo nessa área, entendo, é também patológica, mas a patologia é outra. Por meio da censura prévia - de que foi obrigado a recuar - e da limitação à publicidade de vários produtos, pretende-se atingir o caixa das empresas de comunicação, que fazem do que faturam no mercado a fonte de sua independência editorial. Ora, é claro que, sem a publicidade da cerveja, dos alimentos e do que mais vier por aí, elas ficam, especialmente as TVs, mais dependentes da verba estatal e do governo. E, no caso, é mais prejudicado quem se financia mais no mercado.
A equação é simples: vocês acham que a porcentagem da grana de estatais no faturamento total é maior na Globo ou em qualquer uma das concorrentes? Numa Carta Capital ou numa VEJA? Os petistas não se conformam que o capitalismo possa financiar a liberdade e a independência editoriais. Querem tornar essas grandes empresas estado-dependentes. Quanto mais se reduz o mercado anunciante - diminuindo, pois, a diversidade de fontes de financiamento -, mais se estreita a liberdade.
Temporão, tenha sido ou não chamado à questão com esse propósito, tornou-se o braço operativo dessa pressão. Curioso esse ministro tão cheio de querer impor restrições do estado à vida e às opções das pessoas. É aquele mesmo que já deixou claro ser favorável à descriminação do aborto até a 14ª semana porque, parece, até esse limite o feto não sente dor, já que as terminações nervosas ainda nem começaram a se formar. É um ministro, digamos, laxista em matéria de vida humana, mas muito severo com biscoitos. O que faço? Recomendo a ele que tenha com as crianças que estão no ventre o mesmo cuidado que pretende ter com as que querem comer Doritos?
Eis aí o caminho do nosso bolivarianismo light. A terra está amassada pelo discurso hipócrita da saúde. Farei agora uma antítese um tanto dramática, cafona até, mas verdadeira: essa gente finge cuidar do nosso corpo porque quer a nossa alma.
-
-
- reinaldoazevedo Perigo! Perigo! Rui Falcão e o PT querem cuidar das nossas crianças! De boas intenções o inferno tá cheio! bit.ly/JxdDjA about 1 hour ago · reply · retweet · favorite
reinaldoazevedo projeto petista p/ controle da publicidade: essa gente finge cuidar do nosso corpo porque quer a nossa alma. bit.ly/IbMH4k about 1 hour ago · reply · retweet · favorite
reinaldoazevedo Projeto petista p/ controle da publicidade: tenta-se usar a via da saúde para atingir o nirvana da doença totalitária. bit.ly/IbMH4k about 1 hour ago · reply · retweet · favorite
reinaldoazevedo bit.ly/IbMH4k Sou contra projeto de petista p/controle da publicidade pq sou guardião da minha liberdade. about 1 hour ago · reply · retweet · favorite
Manchetes de VEJA
América Latina
Madri pede que UE revise relação com Mercosul
Para excluir a Argentina de parcerias, governo espanhol sugere que Europa substitua...
+ Lidas
O que foi destaque
- 23/04 19:21
- 23/04 18:05
- 23/04 14:55
- Publicidade
- 23/04 12:13
- 23/04 09:19
- 23/04 07:36
- Publicidade
Serviços
Assinaturas
Assine por 1 ano e receba
+ 6 meses grátis!
+ 6 meses grátis!
Editora Abril Copyright © Editora Abril S.A. - Todos os direitos reservados
Deixe o seu comentário
4 Comentários
Hehehe, e dá ganas de matar o “amigo” que bate no teu ombro e pergunda: “E aí? ainda tá com vontade de fumar?”
Mas tenho contra A PROPAGANDA DOS VÍCIOS e contra a propaganda de qualquer coisa que seja contra a lei. Embora neste país hipócrita o jogo de azar seja proibido, o governo explora loterias. E arrecada muito e muito das fábricas de cigarros.
Repito, fuma quem quer e joga quem quer. O problema é que a PROPAGANDA faz querer.
E se apologia do crime é crime, perdão, a apologia do vício como fica?
A familia toda aliàs.
É a primeira vez que ouço falar de um chefete guiado pelas tropas.
Os petistas estão insatisfeitos com a aparencia dos Lula da Silva?
É isso?
Pois eu, não petista, dou aos Lula da Silva o direito de terem a forma ou no caso a fôrma que quiserem.
Sou uma democrata.
O que não permito é que engordem, obesem, as suas contas bancarias às nossas custas.